ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-8181/2017

20АП-2229/2024, 20АП-1820/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19  июля  2024 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г.  и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брагиной А.В., при участии в судебном заседании от Муниципальной страховой компании «Страж» им. Живаго в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов – представителя ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), ФИО2  (паспорт)  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. Живаго в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ы ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024 по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань), 

о признании о признании недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения №2 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 в части изложения п. 2.2 Договора инвестирования в новой редакции,  

 

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - должник, ООО МСК «СТРАЖ»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть - 11.01.2018) ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий должника, АСВ). 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018. 

02.04.2021 конкурсный управляющий ООО МСК «Страж» им. Живаго обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (далее – ООО «ПРИК») о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать недействительным п. 4 Дополнительного соглашения №2 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «ПРИК»;

- признать недействительным п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «ПРИК», в части изложения п. 2.2 Договора инвестирования в новой редакции; 

- признать недействительным Дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «ПРИК»; 

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «ПРИК» по договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 в редакции Дополнительного соглашения № 2 без учёта п. 2 в части изложения п. 2.2 Договора инвестирования в новой редакции и п. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

26.10.2021 конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго - АСВ обратился в Арбитражный суд Рязанской области к ООО «ПИК» о признании сделки недействительной, в котором просит: 

- признать недействительными сделки по перечислению ООО МСК «Страж» в пользу ООО «ПИК» денежных средств в общей сумме 92 600 000 руб.;

-  применить последствия недействительности притворных сделок. Считать платежи на общую сумму 92 600 000 руб. платежами по исполнению обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «Страж» и ООО «ПИК». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего должника к ООО «ПИК», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о признании сделки недействительной; 

- заявление конкурсного управляющего должника к ООО «ПИК» о признании недействительными сделок по перечислению ООО МСК «Страж» в пользу ООО «ПИК» денежных средств в общей сумме 92 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, заявление ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего – АСВ оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 определение от 18.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № 8181/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго к ООО «ПИК» о признании недействительным пунктов 2 и 4 Дополнительного соглашения №2 от 18.04.2017 и Дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «Страж» им. С. Живаго и ООО «ПРИК» отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024 заявление ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего – АСВ удовлетворено частично.  Признаны недействительными пункт 4 Дополнительного соглашения №2 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 в части изложения п. 2.2 Договора инвестирования в новой редакции, заключенного между ООО МСК «Страж» им. С. Живаго и ООО «ПИК». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО2 и ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего – АСВ обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых:

- ФИО2 просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024 отменить в части признания недействительными пункты 2 и 3 Дополнительного соглашения № 2 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме;

 - ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего – АСВ просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой Дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ООО МСК «Страж» и ООО «ПРИК» по договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 без учета пункта 2 в части изложения п.2.2. договора инвестирования в новой редакции и п.4. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» объединил в одно производство рассмотрение апелляционных жалоб ООО МСК «Страж» им. Живаго в лице конкурсного управляющего АСВ и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024 по делу № А54-8181/2017. 

В судебном заседании представитель ООО МСК «Страж» им. Живаго в лице конкурсного управляющего АСВ поддержала доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.  

ФИО2 возражал против жалобы ООО МСК «Страж» им. Живаго, просил удовлетворить его жадобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

           Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским

законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

      Как следует из материалов дела и установлено судом области,  24.03.2017 между ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго и ООО "Приокская инвестиционная компания" заключен договор инвестирования строительства жилого дома № 3, согласно п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.2.2 которого Ответчик принял на себя обязательств по возведению жилого дома и передаче в собственность должника 63 квартир, площадью 40 кв. м. каждая (2500 кв. м. в совокупности на все квартиры) без чистовой отделки исходя из стоимости 1 кв. м. в размере 36 111 руб. после сдачи дома, строящегося на земельном участке кадастровым номером 71:29:010501:1959, в эксплуатацию.

После окончания строительства  и приемки жилого дома в эксплуатацию,  Застройщик и инвестор и подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной  деятельности в виде конкретных квартир и иных нежилых помещений, поступающих в собственность каждой из сторон. (п. 1.3 договора). 

           В свою очередь должник принял на себя обязательство по выплате в пользу ООО "Приокская инвестиционная компания" 91 000 000 руб.

         ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив денежные средства в общей сумме 95 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12568 от 29.03.2017 на сумму 50 000 000 руб., № 8519 от

29.03.2017    на сумму 6 000 000 руб., № 8747 от 31.03.2017 на сумму 35 000 000 руб., № 15398 от 30.05.2017 на сумму 4 000 000 руб.

Согласно Дополнительного соглашения от 11.04.2017 к Договору инвестирования (Дополнительное соглашение № 1), стороны изменили количество возводимых объектов, финансируемых должником до двух жилых домов и здания административнохозяйственного назначения. Иные условия, в том числе, количество квартир, подлежащих передаче должнику, остались без изменения.

Согласно дополнительного соглашения №2  от 18.04.2017 к Договору инвестирования (Дополнительное соглашение № 2), количество квартир, подлежащих к передаче в обоих домах, было увеличено до 288, что составляет 100 % от жилой площади обоих домов.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2, в п. 2.1., 2.2. Договора инвестирования были изложены в следующем виде:

«2.1. Объем инвестирования по договору составляет 320 000 000 руб.

2.2. Инвестор производит внесение указанной в п. 2.1. договора суммы в следующие сроки: 91 000 000 руб. до 25 апреля 2017; 49 000 000 руб. до 25 июня 2017; 50 000 000 руб. до 25 августа 2017; 50 000 000 руб. до 25 октября 2017; 50 000 000 руб. до 25 декабря 2017; 30 000 000 руб. до 25 февраля 2018»

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 2, п. 4.2. Договора инвестирования изложен в следующей редакции:

«4.2. В случае неисполнения Инвестором обязательств, предусмотренных п. 2.2. договора, им выплачивается Застройщику пеня в размере 0,1% от просроченной суммы обязательств за каждый день просрочки. В случае задержки платежей на сумму не менее 50 (пятидесяти) миллионов рублей на срок более 30 дней, договор прекращает свое действие без каких-либо обязательств сторон».

Согласно дополнительного соглашения №3 от 15.08.2017 к Договору инвестирования (Дополнительное соглашение № 3), из п. 1.1. Договора инвестирования было исключено обязательство по передаче Истцу квартир, а п. 3.2.2. договора установлено обязательство по возврату Истцу инвестиций с выплатой на них процентов в размере 8 % годовых в срок не позднее 15.08.2021. Кроме того, указанным соглашением отменены п. 2.1., 2.2., 3.1.1., 4.2. Договора инвестирования.

По мнению конкурсного управляющего должника, Дополнительным соглашением № 3, была произведена новация путем замены обязательства по передаче квартир на заемное.

Конкурсный управляющий должника считает недействительными п. 2 Дополнительного соглашения № 2 в части изложения п. 2.2 Договора инвестирования в новой редакции и п. 4 Дополнительного соглашения № 2, а также Дополнительное соглашение № 3 по следующим основаниям.

02.06.2017   приказом Банка России от 01.06.2017 № ОД-1492 в отношении Истца была введена временная администрация с ограничением полномочий исполнительных органов должника на период её действия.

Согласно п.п. 3, 4 п. 3 ст. 183.9. Закона о банкротстве, в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки, которые связаны с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией отступным, а также в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося другой стороной сделки.

Поскольку по мнению конкурсного управляющего должника Дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2017 была совершена новация - замена обязательства по передаче квартир на заемное с увеличением общего срока договора, при представлении сторон соглашения одним и тем же лицом (ФИО2), оно считается сделкой с заинтересованностью и могло быть заключено только с согласия временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой при отсутствии такого согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По мнению конкурсного управляющего должника, в связи с непредставлением ответчиком доказательств того, что временной администрацией должника было дано согласие на заключение Дополнительного соглашения № 3, последнее подлежит признанию недействительным. Таким образом, Дополнительное соглашение № 3 от

15.08.2017    к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, по мнению заявителя, является ничтожным.

В оставшейся части, а именно: в части признания недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения №2 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго и ООО "Приокская инвестиционная компания" оспаривается на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления определением от 18.03.2022, суд исходил из пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) определение от 18.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № 8181/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго к ООО «Приокская инвестиционная компания» о признании недействительным пунктов 2 и 4 Дополнительного соглашения №2 от 18.04.2017 и Дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго и ООО «Приокская инвестиционная компания», отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства и дату получения конкурсным управляющим информации о заключении между должником и ООО «ПРИК» дополнительных соглашений в договору инвестирования, после чего решить имеются ли основания для признания срока исковой давности пропущенным или установления факта отсутствия пропуска срока и необходимости рассмотрения требований конкурсного управляющего по существу.

При рассмотрении обособленного спора, в части переданной на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, ответчик поддержал свое заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В силу п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Учитывая необходимость проверки обстоятельств и даты получения конкурсным управляющим информации о заключении между должником и ООО «ПРИК» дополнительных соглашений к договору инвестирования, суд предлагал заявителю представить письменные пояснения с подтверждающими документами с изложением хронологии действия по получению оспариваемых дополнительных соглашений (даты обращений, ответов ООО "ПРИК" и т.д.).

Как следует из представленных документов, в ходе проведения инвентаризации имущества должника управляющим на основании данных бухгалтерского учёта обнаружено выбытие векселей на сумму 49 900 000 руб. (основание выбытия - договор инвестирования от 24.03.2017). Учитывая, что сумма по договору инвестирования от

24.03.2017    составляла 91 000 000 руб., которую ООО МСК «СТРАЖ» полностью перевело на счёт ООО "ПРИК", заявитель предположил об изменении условий договора инвестирования от 24.03.2017, в результате которых была увеличена сумма инвестирования.

С целью выяснения данного обстоятельства, 09.04.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос в ООО "ПРИК" за исх. № 71к/44884 с целью получения сведений о сроках сдачи домов в эксплуатацию и исполнении обязательств, предусмотренных

договором. Конкурсный управляющий указал, что ООО МСК «СТРАЖ» исполнило надлежащим образом свои обязательства по финансированию строительства в объеме и в сроки, установленные договором инвестирования от 24.03.2017, однако срок сдачи жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, эксплуатацию истек.

Письмом от 06.05.2019 за исх. № 61 ООО "ПРИК" сообщило о переносе на 4 квартал 2019 года срока ввода жилых домов и административно-хозяйственного здания по адресу: 

<

...> в эксплуатацию по мотиву нарушения порядка и графика финансирования. При этом на представленные в рамках настоящего дела соглашения общество "ПРИК" не ссылалось, о существовании дополнительных соглашений к договору инвестирования от 24.03.2017 не упоминалось.

21.01.2020   конкурсным управляющим был направлен запрос за исх. № 71к/5050 об истребовании у ООО "ПРИК" дополнительных соглашений к Договору инвестирования от

24.03.2017      № 63. Конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерской отчетности ООО МСК «СТРАЖ» по договору инвестирования от 24.03.2017 профинансировало строительство жилого дома в общей сумме 144 900 000,00 руб. Конкурсный управляющий также указал на отсутствие конкурсного управляющего дополнительных соглашений, подтверждающих увеличение инвестиционных вложений, в том числе путем выбытия векселей.

Между тем, данный запрос остался без ответа.

В своих пояснениях от 12.10.2023, ООО "ПРИК" пояснило, что запрос конкурсного управляющего должника от 21.01.2020 № 71к/5050 о запросе заверенных копий дополнительных соглашений к Договору инвестирования строительства жилого дома № 63 от 24.03.2017, был оставлен без ответа по причине того, что договор инвестирования № 63 ООО «Приокская инвестиционная компания» никогда не заключало. Поскольку запрос ГК «АСВ» не был чётко конкретизирован, для ООО «Приокская инвестиционная компания» он был непонятен, и соответственно, оставлен без ответа.

Вместе с тем, к представленным письменным пояснениям ответчика суд отнесся критически, поскольку ООО "ПРИК" исходя из даты заключения договора инвестирования и предыдущей переписки с конкурсным управляющим должника понимал о каком номере договора идет речь. При этом, из текста самого запроса следует, что в нем указывался адрес строительства жилого дома: 

<

...>. В указанную дату 24.03.2017 был заключен договор инвестирования № 3. Таким образом, суд области пришел к   выводу, что заявителем была допущена опечатка в номере договора инвестирования от 24.03.2017 (вместо № 3 был указан № 63), и действуя добросовестно ООО "ПРИК" имело возможность ответить на запрос управляющего, представив запрошенные дополнительные соглашения.

Более того, в предыдущем запросе конкурсного управляющего в ООО "ПРИК" от 09.04.2019 за исх. № 71к/44884, заявителем также была допущена опечатка в номере договора инвестирования от 24.03.2017 (вместо № 3 был указан № 63), однако, это не помешало ответчику верно установить номер договора и ответить на запрос управляющего.

17.07.2020    Конкурсным управляющим был направлен в ООО "ПРИК" запрос № 71- 08исх-178926, в котором управляющий указал на исполнение ООО МСК «СТРАЖ» своих обязательств по финансированию строительства согласно договору инвестирования от

24.03.2017,    и на истечение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию уже в соответствии с новыми сроками, указанными в ответе ООО ПРИК» №61 от 06.05.2019 на запрос ООО МСК «СТРАЖ» от 09.04.2019 за исх. № 71к/44884 (указывался выше) - 4 квартал 2019 г.

Согласно пояснениям ответчика данное письмо общество не получало, в связи с чем, запрос остался без ответа.

В дальнейшем конкурсным управляющим в адрес ООО «ПРИК» был направлен запрос от 22.09.2020 № 71-08исх-249557, в котором управляющий повторно указал на исполнение ООО МСК «СТРАЖ» своих обязательств по финансированию строительства согласно договору инвестирования от 24.03.2017, и на истечение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Также конкурсным управляющим в адрес ООО «ПРИК» направлено письмо от

03.12.2020     № 71к/127671 о запросе документов, подтверждающих объём инвестиций ООО МСК «СТРАЖ», информации о сроках исполнения обязательств перед ООО МСК «СТРАЖ» и перечень к передаче квартир.

Как указывает ответчик, данный запрос был получен обществом только 24 декабря 2020 года, и поскольку 25 декабря 2020 конкурсным управляющим ООО МСК «СТРАЖ» в Арбитражный суд Тульской области был подан иск к ООО «Приокская инвестиционная компания» об определении порядка исполнения Договора инвестирования № 3 от

24.03.2017,    это послужило причиной прерывания подготовки ответа на данный запрос, так как спор был передан на рассмотрение в суд.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ООО "ПРИК" на то, что все запросы конкурсного управляющего носили формальный характер и касались непосредственно получения информации исключительно по срокам сдачи домов в эксплуатацию, и заявитель ни разу не обращался с соответствующими запросами о предоставлении дополнительных соглашений к Договору инвестирования № 3 к временной администрации, от которой конкурсным управляющим была получена документация должника, или к бывшему руководителю ООО МСК «СТРАЖ», что требует в таких случаях Закон о банкротстве, признана судом несостоятельной, поскольку не доказывает добросовестное поведение ООО "ПРИК" по предоставлению сведений заявителю с учетом процедуры банкротства ООО "МСК "СТРАЖ" и принимая во внимание перечисление должником денежных средств в преддверии банкротства в адрес аффилированного лица.

Согласно отзыву ООО "ПРИК", представленному 10.02.2021 в рамках спора по делу № А68-13108/2020 в Арбитражном суде Тульской области об определении порядка исполнения обязательств по договору инвестирования, дополнительные соглашения были получены Ответчиком от своего бывшего руководителя ФИО2 (до

12.03.2018    владел 100% долей Ответчика и являлся его генеральным директором), который с 2003 по 2018 года состоял в браке с ФИО3 (генеральный директор и владелец 100% долей Ответчика с 12.03.2018).

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав 10.02.2021, когда ответчиком были представлены оспариваемые дополнительные соглашения в рамках спора по делу № А68-13108/2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводам суда области,  что срок исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений не может начать течь ранее 10.02.2021.

Поскольку заявление об оспаривании дополнительных соглашений к Договору инвестирования № 3 от 24.03.2017 подано в суд 02.04.2021, срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-      стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-      должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-      после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительное соглашение № 2 от 18.04.2017 заключено за 2 месяца до введения временной администрации (02.06.2017 приказом Банка России от 01.06.2017 № ОД-1492 в отношении Истца была введена временная администрация с ограничением полномочий исполнительных органов должника на период её действия).

В силу прямого указания ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО "ПРИК" через ФИО2 входил с должником в одну группу лиц, в связи с чем, в силу прямого указания пл. 2 п. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом, что предполагает осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Договор инвестирования по своей правой природе является договором купли - продажи группы однородных вещей (квартир), которые будут созданы в будущем.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 2 пункт 4.2. Договора инвестирования изложен в редакции, предусматривающей прекращение договора при наличии просрочки со стороны Инвестора (ООО "МСК "СТРАЖ") по инвестиционным платежам без каких- либо обязательств сторон, в том числе без передачи Инвестору уже фактически оплаченных им квартир. Такое условие наносит вред имущественным правам кредиторов поскольку влечет уменьшение имущественной массы должника за счет неполучения встречного исполнения по Договору инвестирования.

Также, п. 4.2. Договора инвестирования в редакции п. 4 Дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2017 предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей по договору, что в совокупности с заведомо неисполнимыми для должника сроками инвестиционных платежей влечет за собой возникновение дебиторской задолженности в пользу ООО "ПРИК", входящего в группу лиц, контролирующих должника, и уменьшения размера удовлетворения требований независимых кредиторов.

Пункт 2.2. Договора инвестирования в редакции п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2017 предусматривает для лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, заведомо неисполнимые сроки для перечисления 229 млн. руб. что влечет собой возникновение просрочки в пользу ответчика и сопутствующих её обязательств по возмещению убытков в пользу последнего.

Необходимо отметить, что согласно финансовому анализу ООО МСК «СТРАЖ», проведенному временной администрацией ООО МСК «СТРАЖ» в лице Банка России, по состоянию на 08.02.2017 неправомерно инвестировало средства страховых резервов в сумме 342 812 тыс. руб. в просроченную дебиторскую задолженность аффилированных

страховых агентов, собственные средства в сумме 35 174 тыс. руб. в просроченную

прочую дебиторскую задолженность юридических лиц. Отклонение фактического размера маржи платежеспособности от нормативного по состоянию на 31.12.2016 составило отрицательную величину (-378 233 тыс. руб.).

Таким образом, на даты заключения оспариваемых дополнительных соглашений ООО МСК «СТРАЖ» обладало признаками неплатежеспособности, о чём не мог не знать аффилированный к истцу ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Учитывая тот факт, что интересы сторон представляло одно лицо - ФИО2, он также не мог не знать о причинении явного ущерба ООО МСК «СТРАЖ» при заключении дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2017 к договору инвестирования № 3 от

24.03.2017. Таким образом, спорное дополнительное соглашение совершено в период подозрительности, между аффилированными лицами, без согласия временной администрации.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку оспариваемые пункты дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2017 к договору инвестирования № 3 от 24.03.2017 в своей взаимосвязи предусматривают прекращение действия договора инвестирования без каких-либо обязательств сторон, суд признал доказанным наличие оснований для признания п. 2 Дополнительного соглашения № 2 в части изложения п. 2.2 Договора инвестирования в новой редакции («2.2. Инвестор производит внесение указанной в п. 2.1. договора суммы в следующие сроки: 91 000 000 руб. до 25 апреля 2017; 49 000 000 руб. до 25 июня 2017; 50 000 000 руб. до 25 августа 2017; 50 000 000 руб. до 25 октября 2017; 50 000 000 руб. до 25 декабря 2017; 30 000 000 руб. до 25 февраля 2018»), п. 4 Дополнительного соглашения № 2 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная  коллегия соглашается с выводом суда области в данной части. Заключение спорного дополнительного соглашения  ставит должника в невыгодное положение, влечет за собой увеличение размера кредиторской задолженности, при этом в случае недоплаты по данному соглашению, подлежит начислению значительная неустойка, а также  прекращение действие договора  без  каких-либо обязательств сторон.

То есть фактически должник  не получил бы  оплаченные по договору  квартиры. 

Оспаривая дополнительное соглашение №3 от 15.08.2017 к договору инвестирования № 3 от 24.03.2017, конкурсный управляющий ссылается, что из п. 1.1. Договора инвестирования было исключено обязательство по передаче Инвестору квартир, а п. 3.2.2. договора установлено обязательство по возврату должнику инвестиций с выплатой на них процентов в размере 8 % годовых в срок не позднее 15.08.2021. Кроме того, указанным соглашением отменены п. 2.1., 2.2., 3.1.1., 4.2. Договора инвестирования. По мнению конкурсного управляющего должника, Дополнительным соглашением № 3, была произведена новация путем замены обязательства по передачи квартир на заемное. Вред имущественным правам кредиторов при заключении Дополнительного соглашения № 3 выражается в том, что в результате заключения соглашения была произведена замена обязательств ответчика по передаче квартир ООО МСК «СТРАЖ» на заемные обязательства с увеличением общего срока договора. В результате чего ООО МСК «СТРАЖ» лишился возможности получить недвижимое имущество, а взамен получил ничем не обеспеченную дебиторскую задолженность к Ответчику. Дополнительное соглашение № 3 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 173.1, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, как совершенной без согласия временной администрации ООО МСК «СТРАЖ», с нарушением запрета распоряжения имуществом, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве); а также на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в ущерб интересам представляемого и во вред интересам кредиторов.

Проанализировав текст дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования № 3 от 24.03.2017, суд  области пришел к выводу, что в данном случае соглашение № 3 новацией не является, поскольку данным соглашением изменен порядок и способ исполнения обязательства со стороны ООО "ПРИК" без изменения предмета договора. При этом, дополнительным соглашением № 3 предусмотрено обязательство по возврату должнику инвестиций с выплатой на них процентов в размере 8 % годовых в срок не позднее 15.08.2021.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

То есть срок исковой давности для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных должником по договору инвестирования с процентами не истек, в вязи с чем, суд пришёл к  выводу, что вред кредиторам не причинен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования № 3 от 24.03.2017 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 173.1, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, как совершенной без согласия временной администрации ООО МСК «СТРАЖ», с нарушением запрета распоряжения имуществом, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве); а также на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в ущерб интересам представляемого и во вред интересам кредиторов, не имеется.

        Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области в данной части  ввиду следующего. 

Согласно статье 414 Гражданского кодекса РФ, новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2017 к Договору  инвестирования (Дополнительное соглашение № 3), из п. 1.1. Договора инвестирования было исключено обязательство по передаче Истцу квартир, а п. 3.2.2. договора установлено обязательство по возврату Истцу инвестиций с выплатой на них процентов в размере 8 % годовых в срок не позднее 15.08.2021. Кроме того, указанным соглашением отменены п. 2.1., 2.2., 3.1.1., 4.2. Договора инвестирования.

        Таким образом, судебная  коллегия  соглашается с доводами  конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» о том, в данном случае дополнительным соглашением № 3, была произведена новация путем замены обязательства по передаче квартир на заемное. Вред имущественным правам кредиторов при заключении Дополнительного соглашения № 3 выражается в том, что в результате заключения соглашения была произведена замена обязательств ответчика по передаче квартир ООО МСК «СТРАЖ» на заемные обязательства с увеличением общего срока договора. В результате чего ООО МСК «СТРАЖ» лишился возможности получить ликвидное недвижимое имущество, а взамен получил ничем не обеспеченную дебиторскую задолженность к Ответчику.

          Как установлено судом, жилой дом сдан, введён эксплуатацию, квартиры реализованы третьим лицам. 

        Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего  ОО МСК «СТРАЖ», по сведениям Конкурсного управляющего одна из готовых квартир площадью 98,1 кв.м. реализовывалась в 2021 году по цене 5 285 000 руб., следовательно, стоимость готового 1 кв.м. составляет около 53 873,59 руб. (5 285 000/98,1).

Из этого следует, что по последним данным Конкурсного управляющего общая сумма подлежащих взысканию денежных средств, неполученных Страховой организацией от реализации квартир, составляет приблизительно 201 184 995,76 руб. (53 873,59 * 3 734,39)

Между тем, согласно условиям  Дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2017 к Договору инвестирования в силе сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Страховой организации, исходя из буквального содержания условий дополнительного соглашения составит 102 600 000 руб. (95 000 000 + 8%).

В силу положений статей 183.8, 183.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных; на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации осуществляются временной администрацией, исполнительные органы финансовой организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами финансовой организации.

Согласно положениям подпунктов 3, 4 пункта 3 статьи 183.9, пункта ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки, в том числе, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией, отступным, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доказательства соблюдения при совершении оспариваемой сделки дополнительного требования, закрепленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 183.9 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Спорное дополнительное соглашение совершено в период подозрительности, между аффилированными лицами, без согласия временной администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 15.08.2017 недействительной сделкой, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен ущерб в виде недополучения денежных средств в конкурсную массу.

При оспаривании сделок, определяя наличие вреда, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 23.06.2021 N 305-ЭС21-3961(1-3); определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 305-ЭС19-18803(11) по делу N А40-168513/2018).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований  для признания Дополнительного  соглашения № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Приокская инвестиционная компания» недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 АГ. о попуске срока исковой давности  на оспаривании спорных дополнительных соглашений,  подлежит отклонению как несостоятельный. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024 по делу № А54-8181/2017 отменить  в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения  № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Приокская инвестиционная компания» недействительной сделкой.

Признать недействительной сделку Дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома № 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Приокская инвестиционная компания».

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          И.В. Девонина

                          О.Г. Тучкова