АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-204/2023

24 марта 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-742/2022 об административном правонарушении, 

о признании недействительным представления от 12.01.2023 исх. №ОШ/201/23 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.03.2023 объявлялся перерыв до 17.03.2023. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании (до и после окончания перерыва) принимали участие: 

от заявителя – ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.04.2022 №19/70, диплома; 

от антимонопольного органа – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 №КЛ/13/23, диплома.

 

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-742/2022 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 12.01.2023 исх. №ОШ/201/23 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

25.01.2023 от управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, несмотря на то, что в силу статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представил заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении и дополнениях к нему, указал на определения Абаканского городского суда по делам о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), где сделан вывод об отсутствии установленных управлением оснований для проведения административного расследования. Пояснил, что тяжёлое финансовое положение общества не позволяющее исполнять договоры технологического присоединения, обусловлено установлением экономически необоснованного тарифа. Кроме того, указал, что представленная гражданином справка банка по операции не позволяла установить дату оплаты по договору, в связи с чем у административного органа не было оснований для установления события правонарушения. 

 Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. 

 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

12.05.2022 между обществом и потребителем – ФИО2 заключен договор №20.1900.2049.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 10 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,23 кВ (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 6 договора).

12.05.2022 ФИО2 (далее – потребитель) внесена плата за технологическое присоединение по договору в сумме 550 руб.

21.11.2022 в антимонопольный орган поступила жалоба потребителя о нарушении обществом сроков технологического присоединения по договору.

Определением врио руководителя управления от 22.11.2022 возбуждено дело №019/04/9.21-742/2022 об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении назначено на 19.12.2022 (направлено сторонам посредством почтовой связи).

24.11.2022 от общества поступил ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и документы.

19.12.2022 заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества составлен протокол по делу №019/04/9.21-742/2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя управления от 19.12.2022 рассмотрение дела №019/04/9.21-742/2022 об административном правонарушении назначено на 12.01.2023, (направлено обществу посредством почтовой связи, третьему лицу – вручено нарочным).

23.12.2022 обществом представлены возражения на протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя управления от 12.01.2023 (исх. №ОШ/200/23) по делу №019/04/9.21-742/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 620 000 руб.

В этот же день административным органом в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума №10) судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения КоАП РФ). 

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. 

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении; у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением сообщения потребителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отражены все существенные для данного вида документов сведения; какие-либо существенные нарушения порядка сбора административным органом доказательств в ходе проведенного административного расследования отсутствуют; в оспариваемом постановлении административным органом дана полная и всесторонняя оценка деяниям общества в рамках выполнения мероприятий по заключенному договору; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности соблюден; таким образом, требования, установленные статьями 28.1, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения административного расследования, в том числе в связи с непредставлением надлежащего документа об оплате договора самим потребителем при обращении с жалобой, а также ссылка на акт суда общей юрисдикции подлежат отклонению как необоснованные. 

Из статьи 28.7 КоАП РФ следует, что назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с обращением гражданина о нарушении сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 22.11.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указаны нормы права, признаки нарушения; назначено проведение административного расследования; запрошены, в том числе, имеющаяся переписка между обществом и потребителем по данному договору, копии документов о выполнении мероприятий со стороны сетевой организации по исполнению договора, пояснения о причинах невыполнения технологического присоединения, иные документы, необходимые для выяснения всех обстоятельств выявленного нарушения и для разрешения дела. 

Отсутствие в определении даты заключения договора и указание на справку банка по операции об оплате сами по себе не являются существенными нарушениями процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, учитывая, что указан конкретный номер договора, заключенного между потребителем и обществом, и представлены вместе со справкой об операции банка: выписка из личного кабинета потребителя и заявка потребителя, которые в совокупности подтверждают дату оплаты, соответственно, факт заключения договора.

Проведение административного расследования не противоречит требованиям законодательства.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено в иную дату, чем дата рассмотрения дела, указанная в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, исходя из даты регистрации постановления, суд отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что определением от 19.12.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.01.2023.

Согласно оспариваемому постановлению оно вынесено управлением 12.01.2023 и зарегистрировано 16.01.2023. Нарушений требований части 1 статьи 29.10 и части 1 статьи 29.11 КоАП РФ судом не установлено.

Ссылка заявителя на приказ ФАС России от 20.02.2018 №207/18 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России» (далее – Инструкция) судом не принимается, поскольку согласно пункту 1.5 Инструкции организация работы с документами дел об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Регламентом подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 20.10.2008 №415. В спорный период данный приказ признан утратившим силу в связи с изданием приказа ФАС России от 19.07.2019 №980/19 «Об утверждении регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России» (далее – приказ №980/19).

По смыслу положений пункта 2.2.7 Инструкции, а также утвержденных бланков ФАС России (приложение №5 к Инструкции) и формы постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, имеющей отдельную графу «дата» (приложение №21 к приказу №980/19), следует, что дата регистрация является датой только для исходящего документа, в остальных случаях датой документа считается дата его подписания, принятия или утверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что управлением не допущено нарушений в части указания даты вынесенного постановления, поскольку оно оформлено по форме приложения №21 к приказу №980/19 на бланке ФАС России, предполагающем наличие регистрационной даты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что процедура вынесения оспариваемого постановления, установленная КоАП РФ, управлением соблюдена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии, в том числе правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в повторном несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих также правоотношения, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным; технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861). 

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 указанных Правил).

С учетом указанных в договоре и технических условиях характеристик, потребитель относится к категории, указанной в пункте 14 Правил №861.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях», приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 №179-э, и обязана соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

С учётом даты заключения сторонами договора присоединения (12.05.2022) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 14.11.2022. 

Судом установлено, что обществом не исполнены принятые на себя обязательства по технологическому присоединению объекта потребителя в установленный договором №20.1900.2049.22 и соответствующий требованиям Правил №861 срок, в связи с чем деяние общества свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку установленный срок технологического подключения является предельным и начинает течь с момента заключения соответствующего договора.

Исходя из положений статьи 4.6 КоАП и наличия постановления от 23.08.2021 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-530/2021 об административном правонарушении (вступило в законную силу 19.05.2022, штраф уплачен платежным поручением от 29.08.2022 №20816), управлением установлена повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации действий по данной норме КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума №10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества управлением доказана и состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения.

Доводы общества о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора, в том числе в связи с тяжелым финансовым положением, эпидемиологической ситуацией, отклоняются арбитражным судом, поскольку общество, обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, могло принять своевременные меры в целях недопущения совершения правонарушения, в связи с чем сами по себе указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для признания факта принятия им всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума №10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд не установил исключительного характера правонарушения, при этом усмотрел основания для вывода о недобросовестном отношении сетевой организации при исполнении мероприятий по технологическому присоединению. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку имеет место неоднократное совершение обществом аналогичных вменяемому правонарушений.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Размер административного штрафа определен антимонопольным органом в сумме 620 000 руб. исходя из неоднократного повторного систематического совершения обществом однородных правонарушений, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний законодательства Российской Федерации.

Общество в пояснениях в адрес управления и в заявлении приводит доводы о тяжелом финансовом положении.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В каждом конкретном случае применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами управления в отношении назначенного обществу штрафа размере 620 000 руб., о его соразмерности совершенному деянию и о том, что данное административное наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, повторного систематического неоднократного продолжающегося совершения обществом ряда однородных правонарушений, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний законодательства Российской Федерации.

Неоднократное совершение обществом однородных правонарушений в отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде несоблюдения требований, установленных Правилами №861. 

Заявителем не приведены и документально не подтверждены обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа по данному конкретному договору с потребителем.

Представленные в материалах дела документы, характеризующие имущественное положение организации (копии отчетов о финансовых результатах ПАО «МРСК Сибири»; отчет о прибылях и убытках; макеты отчетов о финансовых результатах; отчеты о финансовых результатах; показатели раздельного учета Хакасэнерго), а также размещенная на официальном сайте ПАО «Россети Сибирь» (https://www.rosseti-sib.ru) информация не подтверждают доводы о тяжелом имущественном положении, поскольку имеется положительный результат.

На основании указанного, доводы общества о недополучении денежных средств ввиду установления ему экономически необоснованного тарифа, а также неисполнения судебного акта Верховного Суда Республики Хакасия, послужившего обращением общества в суд о взыскании с государственного органа убытков в размере 201 647 948 руб., также подлежат отклонению. 

Довод общества о недопустимости и неотносимости письма Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 10.02.2022 №269-МД в котором отражен объем финансирования по инвестиционной программе в части технологического присоединения (115,45 млн. руб. с НДС против 62,34 млн. руб. с НДС фактических расходов филиала общества), отклоняется арбитражным судом, поскольку положениями КоАП РФ, в том числе частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса, не установлен запрет на использование административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Нарушений порядка сбора антимонопольным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, правовых оснований для исключения из числа доказательств названного письма органа регулирования тарифов в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Ссылка заявителя на обстоятельства непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции, введение режима повышенной готовности) не принимается арбитражным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно данные обстоятельства не позволили обществу своевременно выполнить обязательства по спорному договору и (или) повлекли тяжелое имущественное положение, что повлияло на возможность своевременно исполнить конкретный договор с потребителем.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обществом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства как в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 620 000 руб., так и наступления необратимых последствий (несостоятельность (банкротство) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности).

Доводы общества об убыточной деятельности филиала не принимаются во внимание, поскольку к ответственности привлечено юридическое лицо.

Ссылка общества на выполнение инвестиционной программы ПАО «Россети» на территории Республики Хакасия за счет собственных средств и на наличие убытка по статье технологическое присоединение по филиалу, при том, что сведения по доходам и расходам подаются в орган тарифного регулирования субъекта для установления тарифа в конкретном регионе, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона №35-ФЗ, пунктов 7, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», затраты ПАО «Россети Сибирь», связанные с осуществлением льготного технологического присоединения, подлежат компенсации в счет тарифа, расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов), или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Довод общества о незаконности признания предпринимательским риском факт невключения расходов на технологическое присоединение в тариф на передачу электрической энергии не опровергает установленные обстоятельства отсутствия ограничения его финансовых возможностей.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа.

Обществом представлено платежное поручение от 27.01.2023 №000840, согласно которому штраф по делу об административном правонарушении (019/04/9.21-742/2022) уплачен в сумме 310 000 руб.

С учетом всех обстоятельств, установленных в настоящем деле, оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения штрафа ниже минимального размера у арбитражного суда не имеется, в том числе по причине выполнения наложенной санкцией не только карательной, но и частной превентивной функции с целью стимулирования правомерного поведения хозяйствующего субъекта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов общества.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд признает оспариваемое постановление управления законным и обоснованным, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Оценив доводы заявителя о недействительности оспариваемого представления от 12.01.2023 исх. №ОШ/201/23, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В представлении от 12.01.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго» предписано: принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала «Хакасэнерго» своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.05.2022 №20.1900.2049.22; о рассмотрении представления в месячный срок, в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, и принятых мерах письменно уведомить антимонопольный орган с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства и указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ПАО «Россети Сибирь» принять меры по их устранению и информировать о них управление в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства, месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Причины правонарушений – это факторы, обусловливающие совершение правонарушений. Условия правонарушений – это факты, которые непосредственно правонарушений не вызывают, но способствуют их совершению. 

Как указывалось ранее, причиной совершения правонарушения являлось пренебрежительное отношение ПАО «Россети Сибирь» к исполнению требований, установленных законодательством в сфере электроэнергетики; условиями - недостаточная организация работы общества по выполнению вышеуказанных требований. 

В тексте оспариваемого представления указано, что общество не осуществило всех необходимых действий для исполнения в установленный срок своих обязанностей по договору, что привело к нарушению прав потребителя и способствовало совершению административного правонарушения, а также на пренебрежительное отношение к исполнению требований, установленных Законом №35-ФЗ и Правилами №861.

Неуказание административным органом в оспариваемом представлении нарушенных прав и законных интересов потребителя не свидетельствует об отсутствии такого нарушения, а равно о незаконности оспариваемого представления. Нарушение сетевой организацией срока обеспечения возможности фактического присоединения к электрическим сетям объектов потребителя влечет нарушение прав данного лица на доступ к электрическим сетям и, как следствие, на удовлетворение его спроса на электрическую энергию, что вытекает из общих принципов Закона об электроэнергетики.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что представление соответствует указанным нормам права и не привело к нарушению прав общества, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование представления об осуществлении обществом в соответствии с законодательством Российской Федерации действий, направленных на выполнение обществом своих обязательств по договору в лице филиала «Хакасэнерго», исходя фактических обстоятельств дела, не влечет нарушений прав общества и не препятствует устранению причин и условий, способствовавших административному нарушению.

Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12.01.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-742/2022 об административном правонарушении.

2. Отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в удовлетворении заявления о признании недействительным представления от 12.01.2023 исх. №ОШ/201/23 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Л.В. Дьякова