Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16394/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Бородулина И.И., ФИО2) по делу № А27-16394/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304421312700020) к администрации Чебулинского муниципального округа (652270, Кемеровской области – Кузбасса, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального района Кемеровской области (652270, Кемеровской области – Кузбасса, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 (на 5 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (далее – администрация), к комитету по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального района Кемеровской области (далее – комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива»).

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменениям постановлением от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ заявителя в части требований об обязании администрации дать поручение комитету в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда о признании незаконными действий комитета, выраженные в письме № 1306/336 от 27.07.2022, направить в адрес предпринимателя проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: - Кемеровская область, Чебулинский район, с кадастровыми номерами 42:16:0109002:133, 42:16:0109002:134, 42:16:0109002:134 42:16:0000000:832 на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отвечает критерию добросовестного пользования спорными земельными участками, законность их использования вытекает из принадлежащих предпринимателю 30 паев (долей) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:16:0000000:91, принадлежащий колхозу «Сибиряк»; судами неполно выяснены обстоятельства дела, необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2/270/2021; кроме того, указывает, что до государственной регистрации права муниципальной собственности заявитель использовал земельный участок в соответствии с его сельскохозяйственным назначением.

Кассационная жалоба предпринимателя распределена посредством автоматизированной системы для рассмотрения судье Полосину А.Л., определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023 в 14 часов 25 минут по тюменскому времени (в 12 часов 25 минут по московскому времени) по адресу: 

<

...>, зал № 3 (5 этаж).

Распоряжением председателя судебного состава суда округа от 15.09.2023 для рассмотрения кассационной жалобы сформирован состав суда: председательствующий Полосин А.Л., судьи Зиновьева Т.А., Севастьянова М.А.

До начала судебного заседания – 21.09.2023 от предпринимателя поступило заявление, в просительной части которого им указано следующее: «Учитывая вышеизложенное и на основании статей 21 и 24 АПК РФ, обращаюсь к Уважаемому Судье Полосину А.Л. с просьбой подумать и может быть взять самоотвод».

В судебном заседании представитель кассатора поддержал заявленное ходатайство, при этом на неоднократные вопросы суда округа указал, что отвод судье Полосину А.Л. не заявляет и настаивает на буквальном содержании требований, изложенных в указанном выше ходатайстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство председательствующий по настоящему делу судья Полосин А.Л. не усматривает оснований для самоотвода в силу следующего.

Так, в обоснование указанного заявления, со ссылкой на положения части 1 статьи 21 АПК РФ, кассатором указано на то обстоятельство, что к кассационной жалобе предпринимателя не приложены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес администрации копии жалобы и документов, приложенных к ней, что являлось основанием для оставления кассационной жалобы без движения, вместе с тем определением от 31.08.2023 судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя назначено на 15 рабочий день от даты принятия кассационной жалобы к производству, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у судьи Полосина А.Л. заинтересованности в скорейшем рассмотрении дела в интересах лица, в чью пользу осуществляется передел сельскохозяйственных земель Чебулинского и других районов Кемеровской области.

Основания для отвода судей, участвующих в рассмотрении дела, установлены статьями 21, 22 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела также должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. Сами факты не должны вызывать сомнений в их оценке, как позволяющие усомниться в беспристрастности судьи.

Под беспристрастностью судьи следует понимать качество судьи, заключающееся в отсутствии предубеждения и предвзятости к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Порядок заявления судьей самоотвода урегулирован статьей 24 АПК РФ.

Мотивы, приведенные в указанном выше ходатайстве кассатора, сводятся к оценке процессуальных действий судьи Полосина А.Л. по принятию к производству кассационной жалобы предпринимателя и выбора даты судебного заседания, однако ссылка на эти обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 АПК РФ, для удовлетворения заявления об отводе.

При этом следует учитывать, что по смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты и способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выраженного несогласия с ходом процесса в случае исчерпания заявителем всех законных способов процессуальной защиты.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у судьи Полосина А.Л. личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также доказательств наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что у администрации имеются сведения о наличии текущего спора, что подтверждается участием ее представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, исходя из приоритетности обеспечения доступа к правосудию, процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в целях предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении настоящего дела, указание в определении от 31.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судьей Полосиным А.Л. о принятии к производству кассационной жалобы на обязание заявителя представить документы, подтверждающие направление администрации копий кассационной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, назначении судебного заседания на 21.09.2023 в 14 часов 25 минут по тюменскому времени (в 12 часов 25 минут по московскому времени) (15 рабочий день от даты принятия кассационной жалобы к производству) не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в скорейшем рассмотрении спора в интересах одной из его сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в заявлении об самоотводе судьи, не подпадают под перечень оснований, указанный в статье 21 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:16:00000000:91.

Администрация зарегистрировала право муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:16:0109002:133, 42:16:0109002:134, 42:16:0000000:832, образованные путем выдела в счет долей в праве общей собственности.

28.06.2022 предприниматель обратился к заинтересованным лицам с заявлением о заключении договора купли-продажи (выкупе) земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:16:0109002:133, 42:16:0109002:134, 42:16:0000000:832, без проведения торгов.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя преимущественного права на приобретение спорных земельных участков, не представление доказательств их использования, комитет отказал в предоставлении запрашиваемых земельных участков.

Полагая отказ комитета незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 65, 71, 198 АПК РФ, статей 27, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 10 Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и исходили из того, что представленные заявителем в материалы дела документы не свидетельствуют о фактическом использовании спорных земельных участков предпринимателем, констатировав отсутствие у предпринимателя преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, пришли к выводу о правомерности оспариваемого заявителем отказа.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Как следует из положений пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в пункте 2 названной статьи, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом о сельхозземлях (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Из указанной нормы следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Кроме того, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка, при этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, а также не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Использование земельного участка может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, а также иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование. В отсутствие договорных отношений или иного оформления правоотношений лицами, использующими земельный участок, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестными лицами, а толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно позволять передачу на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Напротив, как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», введение нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ наряду с иными законоположениями, касающимися оборота невостребованных земельных долей, имеет своей генеральной целью наведение порядка в земельных отношениях и повышение эффективности использования сельскохозяйственных земель.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, от 31.08.2017 № 310-КГ17-6693.

При наличии судебного спора о возникновении оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке, установленном указанной нормой, данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование спорных земельных участков в сельскохозяйственных целях, представленные истцом паспорта транспортных средств, копии ветеринарно-санитарного паспорта подворья, показания свидетелей подтверждают лишь факт использования заявителем некоего земельного участка, но не свидетельствуют о законности возникновения права использования спорных земельных участков, сам факт наличия у истца доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:16:0000000:91 также не свидетельствует об обратном, суды, верно констатировав недоказанность совокупности условий, наделяющих предпринимателя специальным правом на предоставление ему земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, пришли к мотивированным выводам о законности оспариваемого предпринимателем отказа администрации.

Кроме того, принимая во внимание, что спорные земельные участки были предоставлены по поступившим ранее заявлениям главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» ФИО4, суды также пришли к правомерному выводу о возникновении спора о праве, который не может быть разрешен в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2/270/2021, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в настоящем деле установлены иные обстоятельства, в связи с чем суд пришел к иным выводам, кроме того, ответчиком по указанному делу являлось иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз».

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что заявитель отвечает критерию добросовестного пользования спорными земельными участками, до государственной регистрации права муниципальной собственности заявитель использовал земельный участок в соответствии с его сельскохозяйственным назначением, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченных по чек-ордеру от 14.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

М.А. Севастьянова