204/2018-97415(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9710/2018

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 года

15АП-13751/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.07.2017, паспорт;  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-9710/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное  ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ответчику - акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АСЭ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонское  специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Инжиниринговая компания АСЭ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 266 939, 22 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу №  А53-9710/2018 с акционерного общества «Инжиниринговая компания АСЭ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское  специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с  31.08.2016 по 26.01.2018 в размере 258 673, 78 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 080 руб. В остальной части иска отказано.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное  дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета  возвращена уплаченная по платежному поручению № 127 от 21.05.2018  государственная пошлина в размере 30,4 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Инжиниринговая компания «АСЭ» обжаловало его в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.  Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о  несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования  споров в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Ответчик также полагает, что судом  необоснованно определен период начисления неустойки с 31.08.2016.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным  рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Истец в судебном заседании отклонил доводы жалобы, пояснил, что  имеются судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное  значение для дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, в письме от 03.08.2016 № 40-5-/62-1/3913  ответчик обратился к истцу с поручением в срок до 20.08.2016 выполнить и сдать в  установленном порядке работы по устройству укладообразующей стяжки из  асфальтобетона согласно проекту R3.2205.3515.101.01.00.001 « Блок № 3  Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП» (смета R3.2205.3515.101.01.00.001  изм.1), указав на возможность получения сметы в архиве ВФ АО «НИАЭП» и  гарантировав оплату за выполненные объемы работ в установленном порядке.  

В соответствии с указанным письмом от 03.08.2016 № 40-50/62-1/39135  работа по устройству уклонообразующей стяжки из асфальтобетона на объекте  «Блок № 3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП» выполнена истцом в  полном объеме.  

13.03.2017 между сторонами спора заключен договор субподряда   № 40/50/286/17-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам  энергоблока № 3 Ростовской АЭС, по условиям которого ООО «ВСДРСУ»  (субподрядчик) обязалось своими силами выполнить комплекс работ на  следующем объекте Энергоблока № 3 Ростовской АЭС: Резервная емкость СООП.  Строительная часть: устройство асфальтобетонной стяжки днища резервной  емкости СООП, в том числе поставить материалы и передать работы АО ИК  «АСЭ» (генподрядчику), а генподрядчик - принять качественно выполненные  работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, заключенный по  итогам размещения заказа № 104820562-РОС-17-Пп от 21.02.2017.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 940 000 руб. 

В соответствии с п.п. 15.15 договора истец перечислил ответчику  обеспечительный платеж в сумме 97 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 000077 от 24.03.2017 и актом сверки.  

Указанный договор от 13.03.2017 № 40/50/286/17-17 заключен в отношении  работ, выполненных в 2016 году на основании поручения ответчика (письмо от  03.08.2016 № 40- 50/62-1/39135), после их завершения, в целях обеспечения  возможности оплаты работ.  

Письмом от 10.05.2017 ООО «ВСДРСУ» направило в адрес ответчика  исполнительную документацию по объекту Резервная емкость СООП.  Строительная часть: Устройство асфальтобетонной стяжки днища резервной  емкости СООП. Письмом от 10.05.2017 № 40-50/21227 ответчик предложил истцу  расторгнуть договор субподряда № 40/50/286/17-17 от 13.03.2017 по соглашению  сторон, в связи с тем, что по состоянию на 04.05.2017 ООО «ВСДРСУ» не  приступило к исполнению обязательств по договору.  

В ответ на письмо от 10.05.2017 № 40-50/21227 истец письмом от 15.05.2017   № 52 сообщил ответчику, что работы фактически выполнены в 2016 году и  известил о наличии акта-допуска на производство работ.  

Письмом от 05.06.2017 года № 40-50/25798 ответчик уведомил истца об  отказе от исполнения договора и возвратил направленную истцом в его адрес  исполнительную документацию.  

С целью досудебного урегулирования спора 20.06.2017 истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием подписать формы и оплатить  выполненный по гарантийному письму объем работ по цене указанной в договоре  субподряда № 40/50/286/17-17 от 13.03.2017 в размере 1 940 000 руб.  

Письмом № 40-201-2/37372 от 11.08.2017 ответчик отказал в удовлетворении  претензии, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее  рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных  отношений.  

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2017,  оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с АО «ИК «АСЭ» в  пользу ООО «ВСДРСУ» взыскано 1 940 000 руб. задолженности,  97 000 руб. неосновательного обогащения, всего 2 037 000 руб., а так же  33 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на наличии права получения от ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной  ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вступления в  силу решения суда.  

На сумму задолженности за выполненные истцом работ по устройству  укладообразующей стяжки из асфальтобетона на объекте «Блок № 3 Ростовской  АЭС в размере 1 940 000 руб. и на сумму задолженности по возврату  обеспечительного платежа внесенного по договору субподряда от 13.03.2017   № 40/50/286/17-17 в размере 97 000 руб. истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.08.2016 по  26.01.2018 в сумме 266 939,22 руб.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в  законную силу судебным актом и ответчиком фактически не оспаривается.  

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о  правомерности и обоснованности начисления истцом процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, за период с 20.08.2016 по 26.01.2018 в сумме  266 939,22 руб., суд признал его арифметически не верным, в части определения  периода начисления.  

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами, за общий период с  31.08.2016 по 26.01.2018 составил 258 673, 78 руб.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов  правомерно удовлетворены в сумме 258 673, 78 руб. за период с 31.08.2016 по  26.01.2018.  

При этом, подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном  определении судом первой инстанции периода начисления неустойки с 31.08.2016  ввиду следующего.  

В рассматриваемом случае начальный период начисления процентов с  31.08.2016 определен судом с учетом установленных по делу № А53-27638/17  обстоятельств в части срока завершения работ (23.08.2016).  

Судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны  обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено  наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  

другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение  обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными  правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный  срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

В рамках настоящего спора судом установлено, что срок оплаты работ  сторонами не согласован.  

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об  установлении срока с учетом положений статьи 314 ГК РФ, определив его начало  течения с 31.08.2018.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  получил надлежащую правовую оценку.  

Так, в материалы дела в качестве доказательства соблюдения  претензионного порядка истцом представлено письмо (претензия) в котором  содержится требование об оплате процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 266 939,22 руб., а также доказательства направления  указанного письма.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).  

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу   № А53-9710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  

предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.Л. Новик