ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67181/2019

Дело № А40-150612/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Центррегионсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г.

по делу № А40-150612/19, принятое судьей Романовым О.В. (43-1388)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Центррегионсервис» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК Согласие» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центррегионсервис» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее – ответчик) 26 539 руб. 00 коп. - в качестве доплаты страхового возмещения по договору страхования. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09 октября 2019 г. по делу № А40-150612/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь, лизингодатель) и ООО «СК Согласие» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства от 01.06.2017 серия 0003340 № 201272192, являющегося предметом лизинга «Каско-лизинг», автомобиля марки АФ-37351А, р/з 

<

***> VIN: 

<

***>. Страхование по рискам: угон, конструктивная гибель т/с, по риску «ГЭП».

Согласно полису КАСКО выгодоприобретателем по договору по рискам угона или конструктивной гибели т/с является АО «ВЭБ-Лизинг».

27.08.2018 в городе Шуя Ивановской области произошло ДТП, в результате которого застрахованное т/с получило повреждения.

30.08.2018 ООО «ЦентрРегионСервис» (лизингополучатель) обратилось к ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев данное заявление, Страховщик признал события страховым по риску конструктивная гибель т/с. 

03.12.2018 АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ЦентрРегионСервис» заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № P17-08633-ДЛ от 29.05.2017 в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля марки «Peugeot Boxer / АФ-37351А, VIN: 

<

***>, год изготовления 2017.

Рассмотрев материалы убытка, ООО «СК Согласие» направило в адрес лизингополучателя уведомление о том, что согласно заключению специалиста № 260555 от 20.03.2019 (далее – заключение специалиста) стоимость восстановительного ремонта, застрахованного т/с превышает 70% от страховой суммы т/с на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью т/с, в связи с чем ООО «ЦентрРегионСервис» выбрало способ выплаты страхового возмещения при условии передачи годных остатков т/с в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта застрахованного т/с превышает 70 % от страховой суммы т/с на дату наступления страхового случая, что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

При конструктивной гибели т/с Правилами страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: 

- передача годных остатков страховщику, в этом случае сумма страхового возмещения составляет 1 443 708,00 рублей; 

- если годные остатки останутся у страхователя, то сумма возмещения составит 952 908,00 рублей. 

Страхователем выбран первый вариант страхового возмещения, то есть передача годных остатков страховщику.

25.02.2019 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику № 183907/18-2, согласно которому Страховщик выплачивает АО «ВЭБ-Лизинг» страховое возмещение в размере 1 443 708, 00 руб., однако, согласно п. 5 Соглашения в случае если т/с будет передано Страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент Страхового случая, и (или) в комплектации отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности т/с, согласно акту приема-передачи т/с, размер страхового возмещения составит 1 443 708,00 руб. за вычетов из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Согласно п. 11.1.10 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» в случае конструктивной гибели т/с производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям н агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное т/с разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

В силу пп. б) п. 11.1.7.2. Правил страхования Страхователь обязан передать т/с Страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки т/с на стоянку Страховщика или лица, уполномоченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи т/с определяется Страховщиком. Фактическая передача т/с осуществляется по акту приема-передачи.

В момент передачи т/с должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра т/с Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком после страхового случая, и не должно быть в разукомплектованном состоянии.

В случае если на момент приема годных остатков т/с выявлены повреждения т/с или утрата деталей, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, застрахованное т/с разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая).

05.02.2019 АО «ВЭБ-Лизинг» уполномочило доверенностью № 03/1-ДВА-0158 ООО «ЦентрРегионСервис» на совершение передачи страховщику или его уполномоченному лицу годных остатков т/с предмета лизинга.

ООО «ЦентрРегионСервис» доставлено поврежденное т/с в дилерский центр «Peugeot» и сдано по акту приема-передачи представителю дилерского центра для производства ремонта и хранения. 

Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению о передаче права собственности Страховщику, а также акту осмотра т/с № 183907/18-2 от 14.03.2019 в момент приема-передачи имущества на т/с установлено несоответствие комплектности и (или) повреждения т/с Акту осмотра т/с после заявленного события: разобрана правая дверь, отсутствует стеклоподъемник и часть обивки с ручкой; отсутствует комплект документа; отсутствует поврежденное переднее левое колесо; отсутствует щетка стеклоочистителя.

На основании данного акта приема-передачи подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость устранения указанных дефектов составляет 96 973,00 руб.

30.05.2019 платежным поручением № 71 ремонтное предприятие (дилерский центр), в которое страхователь направил на восстановление поврежденное транспортное средство, а именно ООО «Сэр Вис», частично возместило страхователю причиненный ущерб в размере 70 434,00 рубля. Недополученное страховое возмещение в настоящий момент, как считает истец, составляет сумму денежных средств в размере 26 539, 00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО «СК «Согласие» исполнило возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в надлежащий срок из расчета: 1 443 708, 00 руб. - 96 973, 00 руб. = 1 346 735, 00 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями № 10904 от 17.01.2019 и № 81548 от 04.04.2019.

Кроме того, как полагает суд первой инстанции, согласно заключенному полису КАСКО, истец по настоящему делу не обладает самостоятельным правом требования страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору по рискам угона или конструктивной гибели т/с являлся АО «ВЭБ-Лизинг».

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не установил факт того, что согласно договору страхования во всех остальных случаях выгодоприобретателем становится ООО «ЦентрРегионСервис» (возмещение ущерба истцу от хищения и является «остальным случаем»).

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. 

Заключив договор страхования на указанных в правилах страхования условиях, стороны согласовали перечень страховых случаев, с наступлением которых связана обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. 

Доказательств, подтверждающих факт хищения деталей и оборудования т/с, а также причинно-следственную связь с действиями ответчика, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в рамках уголовного дела данные обстоятельства установлены правоохранительными органами.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г. по делу                        № А40-150612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                        Панкратова Н.И.