ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236249/18

23 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»  не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «СТ Центр» ФИО1, доверенность от 15.04.2019, ФИО2, доверенность от 31.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «КЭР» не вился, уведомлен,

от ФИО3 не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» и общества с ограниченной ответственностью «СТ Центр»

на решение от 17 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 26 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовым И.А.,

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Центр»

о взыскании штрафа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КЭР», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Центр» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 131 370 руб. 34 коп.

       Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» задолженности в размере 1 393 011 руб. 71 коп.

        Определением от 17 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы встречный иск возвращен заявителю.

        Решением от 17 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в данной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

        Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился ответчик.

         В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СТ Центр» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО «СТ ЦЕНТР» (Подрядчик) и АО «КРДВ» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 00000000350170050002/37/16/С на разработку документации по планировке территории и проектной документации на строительство объекта («Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12») в соответствии с Заданием на проектирование на сумму 4 643 372,35 руб.

        Дополнительным соглашением № 3 от 08.06.2017 стороны согласовали Директивный график к Договору, согласно которому работы по первым трем этапам работ (разработка проекта планировки территории, комплексные инженерные изыскания и разработка проектной документации) должны быть завершены 11.11.2016 г., по последнему этапу (обеспечение проведения экспертизы проектно-сметной документации) - 21.04.2017 г. Также стороны установили новую цену Договора в размере 3 771 234, 46 руб.

      21.04.2017 по проектной документации и результатам инженерных изысканий было составлено положительное заключение государственной экспертизы N 092-17/ХГЭ-2166/05. Истец оплатил цену выполненных работ по Договору, 27.04.2017, 28.07.2017 были подписаны итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

       Однако при проведении строительных работ выявилось, что в проектной документации имеются недостатки, влияющие на конструктивные решения и безопасность объекта строительства, выявление которых при приемке работ было невозможным.

         Из смысла п. п. 4.4, 4.5 договора следует, что в случае обнаружения Заказчиком после приемки работ отступлений от условий Договора или иных недостатков, которые не могли быть выявлены им до или в ходе приемки, в том числе такие, которые были умышленно сокрыты Подрядчиком, Подрядчик не признается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по выполнению работ до тех пор пока он не устранит такие недостатки в срок, указанный в уведомлении Заказчика.

        Подрядчик гарантирует надлежащее качество результатов работ и их пригодность для использования в соответствии с обычным назначением в течение 5 (пяти) лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 13.3 Договора).

      Однако ООО «СТ Центр» проводить необходимые повторные инженерные изыскания и получать повторное заключение государственной экспертизы отказалось.

        В связи с тем, что в результатах выполненных были выявлены недостатки истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде уплаты штрафа в размере 1 131 370,34 руб.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

 Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 500 000 руб. 

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационные жалобы сторон надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А40-236249/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков 

                   А.А. Малюшин