ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.04.2024 года                                                                    дело № А08-4240/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                             Малиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 по делу № А08-4240/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стилбокс» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Исток» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 10.02.2022), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Сингх Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилбокс» (далее – ООО «Стилбокс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки конструкций с доставкой № ПКД-27042020/02 от 27.04.2020 в размере 1 848 200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (далее – ООО «Фарм-Инновации»), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (далее – ООО «Индустрия здоровья»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сингх Е.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ИП Сингх Е.Б. указала, что наличие оттиска печати на одном из трех универсальных передаточных документов (далее – УПД) само по себе не подтверждает факт поставки товара. На представленных ответчиком документах подпись ИП Сингх Е.Б. отсутствует, а имеется подпись ФИО2, который никогда не работал у истца. Фармацевтическую деятельность по адресу: 

<

...> осуществляет (и осуществляло) ООО «Индустрия здоровья», генеральным директором которого является Сингх Е.Б. В УПД, транспортных накладных содержатся многочисленные пороки. 

09.04.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Стилбокс» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отражение поставки в налоговой и бухгалтерской отчетности.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истцом направлялось ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено, судом обеспечен доступ для подключения к данному сервису. Однако представитель истца соответствующей возможностью не воспользовался, свое участие в веб-конференции не обеспечил, в ходе телефонной коммуникации заявил об отсутствии возможности участия в заседании, указал на то, что доводы жалобы поддерживает.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 27.04.2020 между ИП Сингх Е.Б. (покупатель) и ООО «Стилбокс» (поставщик) был заключен договор поставки конструкций с доставкой № ПКД-27042020/02 (т. 1 л.д. 9 – 16). 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать (поставить) на склад покупателя, расположенный по адресу: РФ, Смоленская обл., г. Починок, а покупатель оплатить и принять в установленном порядке комплектующие каркаса здания сборной металлической конструкции размерами: 15,0 х 42,0 х 3,6 (h)м в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания (приложение №1 к договору) и, если таковые имеются, другими приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми его частями.

В силу п. 2.1 договора его общая стоимость составляет 1 848 200 руб., в том числе НДС 20 % - 308 033,33 руб.

Исходя из п. 2.2 договора, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

1.     авансовый платеж 1 293 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 215 500 руб. в срок до 30.04.2020;

2.     555 200 руб., в т.ч. НДС 20 % - 92 533,33 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке комплекта каркаса здания.

Согласно п. 3.3 договора поставщик обязуется передать товар покупателю на условиях доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: РФ, Смоленская обл., г. Починок.

В соответствии с п. 4.2 договора срок поставки товара составляет 40 рабочих дней и начинает исчисляться с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа, указанного в п. 2.2 договора, в полном объеме и оформленного технического задания (приложение № 1 к договору).

Платежными поручениями № 433 от 10.05.2020, № 953 от 12.05.2020 и № 45 от 11.08.2020 поставщику были перечислены денежные средства в размере 1 848 200 руб. (т. 1 л.д. 17 – 19).

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

Из правовой позиции ИП Сингх Е.Б. следует, что в установленный договором поставки срок поставщик поставку товара не произвел. 

06.10.2020 в связи с неисполнением обязательств поставщиком по поставке товара ИП Сингх Е.Б. направила претензию от 05.10.2020 и потребовала поставить товар, дополнительно сообщив, что в случае неисполнения требований она будет вынуждена отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств, неустойки и убытков (т. 1 л.д. 20 – 21).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения ИП Сингх Е.Б. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось ранее, платежными поручениями № 433 от 10.05.2020, № 953 от 12.05.2020 и № 45 от 11.08.2020 ИП Сингх Е.Б. перечислила ООО «Стилбокс» предоплату за товар в сумме 1 848 200 руб., денежные средства были получены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что получив предоплату, ООО «Стилбокс» исполнило обязанность по поставке товара в адрес ИП Сингх Е.Б. 

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В материалы дела были представлены УПД № 128 от 02.09.2020 на сумму 1 084 081,01 руб., № 127 от 02.09.2020 на сумму 17 165,70 руб., № 129 от 17.09.2020 на сумму 746 953,29 руб., подписанные со стороны истца администратором ФИО2 (т. 1 л.д. 104 – 110). При этом в УПД № 129 от 17.09.2020 на сумму 746 953,29 руб. проставлена оригинальная печать ИП Сингх Е.Б.

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени индивидуального предпринимателя на том или ином документе, в связи с чем, предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждым предпринимателем самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати неуполномоченными лицами.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. При доступе физического лица к печати индивидуального предпринимателя и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Доказательств фальсификации печати в материалы дела не представлено, соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ от истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе истцом документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указывая на факт передачи товара по договору, ООО «Стилбокс» представило заявку № 835 от 31.08.2020 на перевозку груза автотранспортом в адрес ООО «Исток» (т. 1 л.д. 122), транспортные накладные № 835 от 02.09.2020 (фактическая дата выгрузки 03.09.2020), № 883 от 16.09.2020 (фактическая дата выгрузки 21.09.2020) (т. 1 л.д. 118 – 121), доверенности № 481 от 17.09.2020 на имя ФИО3 (далее – ФИО3) на получение от ООО «Стилбокс» материальных ценностей, № 480 от 31.08.2020 на имя ФИО4 (далее – ФИО4) на получение от ООО «Стилбокс» материальных ценностей (т. 1 л.д. 117, 126), платежные поручения № 281 от 26.10.2020 на сумму 34 000 руб., № 237 от 07.09.2020 на сумму 34 000 руб. об оплате услуг перевозки грузов транспортной компании ООО «Исток» (т. 1 л.д. 123 – 124), электронные письма-уведомления о направлении схемы фасадов здания по вышеуказанному договору за исх. № 22 от 05.06.2020 и о готовности к отгрузке за исх. № 29 от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 111 – 114).

Также ответчик отразил, что между сторонами возник спор относительно качества переданного товара, а именно качества грунтового покрытия (отсутствие адгезии с металлом) на частях металлоконструкций, что следует из деловой переписки, в частности письма ООО «Стилбокс» № 35 от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 115 – 116) и претензии ИП Сингх Е.Б.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2021 следует, что в ходе телефонной беседы ФИО2 пояснил, что ранее работал у ИП Сингх Е.Б., в сентябре 2020 года осуществлял прием металлоконструкций, поставленных от ООО «Стилбокс» в адрес ИП Сингх Е.Б., о чем поставил собственноручные подписи и печать ИП Сингх Е.Б. Кроме того, в ходе телефонной беседы ФИО4 пояснил, что в настоящее время находится за территорией Белгородской области, а также указал, что в сентябре 2020 года осуществлял перевозку металлоконструкций с предприятия ООО «Стилбокс», расположенного в п. Красная Яруга Белгородской области, в г. Смоленск. В г. Смоленске при разгрузке ФИО2 предоставил доверенность от ИП Сингх Е.Б. и принял вышеуказанные металлоконструкции (т. 2 л.д. 42 – 44). 

06.07.2022 в судебном заседании суда области  был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил, что перевозил металлоконструкции в сентябре 2020 года с предприятия ООО «Стилбокс» в п. Красная Яруга Белгородской области в г. Смоленск. Разгрузка осуществлялась на территории ООО «Фарм-Инновации» в районе Красненского шоссе г. Смоленска.

02.12.2022 Арбитражным судом Смоленской области по поручению Арбитражного суда Белгородской области был допрошен свидетель ФИО2, который указал, что 03.09.2020 и 21.09.2020 принимал металлоконструкции, перевозимые водителями ФИО4 и ФИО3 с предприятия ООО «Стилбокс», расположенного по адресу: Белгородская обл., Краснояружский р-н, п. Красная Яруга, в г. Смоленск в адрес ИП Сингх Е.Б. Он действовал на основании общей доверенности, так как являлся администратором, имеющей срок до конца года. На документах проставлял только подпись, печатью не пользовался, документы приносил в бухгалтерию в здании по адресу: 

<

...>. По этому же адресу были выгружены металлоконструкции, там располагалась специальная площадка, были камеры видеонаблюдения, охранники и рабочие (т. 4 л.д. 52 – 55).

В ходе рассмотрения спора истцом подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в соответствии с условиями договора поставку товара необходимо было осуществить по адресу: РФ, 

<

...>.

Вместе с тем, по указанному адресу хозяйственную деятельность осуществляет третье лицо по делу – ООО «Фарм-Инновации», что следует из совпадения ОГРН на входной группе нежилого помещения по указанному адресу и ОГРН в выписке из ЕГРЮЛ. 

В обоснование факта нахождения ООО «Фарм-Инновации» по вышеуказанному адресу ответчиком представлена фотография с сервиса «Google Карты» от 20.12.2021 входной группы по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 75). На фотографии входной группы указано: «Городская аптека № 16 на Советской», режим работы понедельник – пятница 8.30 – 19.00, суббота – воскресенье 9.00 – 15.00 без перерыва, 214501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фарм-Инновации» установлено совпадение ОГРН 

<

***> (т. 3 л.д. 76 – 80). В указанной выписке в качестве единственного учредителя общества указан ФИО5 с долей участия 100 %. Юридический адрес общества: 

<

...>, подъезд 2, этаж/кабинет 1/2. ФИО5 фактически находится в г. Смоленске и ведет предпринимательскую деятельность через ООО «Фарм-Инновации», что усматривается из места нахождения юридического лица ООО «Фарм-Инновации». Это же юридическое лицо осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность по адресу: 

<

...>. 

Указанные доказательства, представленные ответчиком, истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что из спорных металлоконструкций планировалось строительство здания по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРИП юридическим адресом ИП Сингх Е.Б. является р.п. Заречье, г. Одинцово, Московской области. Исходя из письма Пенсионного фонда РФ от 13.01.2022 № 202-13/993, ИП Сингх Е.Б. зарегистрирована в системе ПФР с 30.09.2016 по настоящее время и сдает отчеты по форме СЗВ-М, СЗВ-ТД на своих работников в ГУ – Главное Управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области (т. 3 л.д. 53 – 54).

Ввиду чего, ИП Сингх Е.Б. не осуществляет предпринимательскую деятельность в Смоленской области. Обратного в материалы дела не представлено. 

Помимо этого, согласно сведениям МИФНС России № 1 по Смоленской области от 24.04.2022 № 03-04/06617@ на основании информационного ресурса налогового органа по адресу: 

<

...> на налоговом учете с 10.05.2017 по настоящее время состоит ООО «Индустрия здоровья» по месту нахождения обособленного подразделения «Аптека ООО «Индустрия здоровья». С 18.07.2013 по 26.05.2020 ООО «Индустрия здоровья» состояло на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества – «здание аптеки» и с 09.08.2017 по 26.05.2020 по месту нахождения земельного участка, собственником которого является Сингх Е.Б. (т. 3 л.д. 148). 

В свою очередь, спорные металлоконструкции были доставлены 03.09.2020 и 21.09.2020 транспортной компанией по адресу: 

<

...> и переданы администратору ФИО2

Из представленных ответчиком в материалы дела скриншотов сервиса «Яндекс Карты», спутниковых снимков, полученных с сервиса «Google Eath Pro», усматривается, что по адресу: 

<

...> деятельность осуществляет третье лицо по делу ООО «Фарм-Инновации» (единственный учредитель с долей участия 100 % - ФИО5), по указанному адресу находится центральный склад «Фарм-Инновации». Из скриншота официальной страницы ООО «Фарм-Инновации» в социальной сети «ВКонтакте» адрес, по которому осуществляет деятельность организация, указан: 

<

...> (т. 4 л.д. 79, 81 – 93, 95, 101 – 107). 

Указанные обстоятельства истцом также не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, на земельном участке, на котором согласно показаниям свидетелей администратора ФИО2, водителя ФИО4 были выгружены спорные металлоконструкции, осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Фарм-Инновации», которое является аффилированным с истцом.

Изложенное свидетельствует о доказанности ответчиком поставки товара по договору и о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд правомерно отказал ИП Сингх Е.Б. в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии совокупности доказательств его передачи, не представил документов, подтверждающих данную позицию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Приведенные разъяснения относятся к правоотношениям, возникающим из договоров подряда, но применимы и к правоотношениям, возникающим из договоров поставки.

Таким образом, УПД, в частности, имеющие отдельные незначительные пороки исполнения, не являются единственным доказательством поставки товара истцу.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса. 

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное Законом не установлено. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из ч. 1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 ФЗ № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа – как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Формы книги покупок и продаж, применяемые при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила их ведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Правила № 1137).

Пунктом 1 главы II приложения № 5 Правил № 1137 установлено, что продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу – гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Таким образом, книги покупок и продаж наряду с иными доказательствами могут подтверждать поставку товара на соответствующую сумму и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете (или их отсутствие как таковых). 

Согласно сведениям из книги продаж ООО «Стилбокс», применяемой при расчетах НДС, за 3 квартал 2020 года, налоговой декларации ответчика по НДС за 2020 год, принятой налоговым органом, ООО «Стилбокс» осуществлена реализация ИП Сингх Е.Б. товара общей стоимостью 1 848 200 руб. по УПД № 128 от 02.09.2020 на сумму 1 084 081,01 руб. (НДС 20 % составил 180 680,22 руб.), № 127 от 02.09.2020 на сумму 17 165,70 руб. (НДС 20 % составил 2 860,96 руб.), № 129 от 17.09.2020 на сумму 746 953,29 руб. (НДС 20 % составил 124 492,21 руб.). Также ответчиком представлены платежные поручения от 06.09.2021 № 212, от 10.05.2021 № 134, от 22.03.2021 № 77, от 23.04.2021 № 115, от 25.01.2021 № 20, от 28.02.2021 № 51 подтверждающие уплату НДС (в т.ч. по данной сделке).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При этом требований относительно качества поставленного товара истцом не заявлялось. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 по делу № А08-4240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 Е.В. Малина