Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» апреля 2024 года                                                                        Дело № А32-48230/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.02.2024.

Полный текст решения суда изготовлен 15.04.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

            ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>) г. Сочи 

            к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Сочи 

            о взыскании задолженности в размере 3 500 руб., процентов с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>) г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Сочи о взыскании задолженности в размере 3 500 руб., проценты с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточненные требования)

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (в качестве Принципала) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в : качестве Агента) заключен Агентский договор от 16 мая 2022 года № М/2022-123 (далее — Договор) в соответствии с которым Агент принимает на себя обязанность от  имени и за счет Принципала оказывать услуги по организации экскурсионного посещения в эколого-просветительских целях экологических троп, туристических маршрутов, туристических стоянок, пикниковых полян и объектов показа, расположенных на территории Сочинского национального парка.

Рекреационный объект (далее - объект) прогулочно-позновательный «По страницам красной книги», расположенный в Кудепстинском участковом лесничестве.

Уведомлением от 20.03.2023 № 01-13/1405 договор расторгнут в одностороннем порядке с 30 апреля 2023 года, в соответствии с принятым решением Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмо от 28.12.2022 № 15-46/51192.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуги по экскурсионному посещению в экологопросветительских целях экологических троп, туристических маршрутов, туристических стоянок, пикниковых полян и объектов показа (обустроенных природных комплексов и памятников историко-культурного наследия) Сочинского национального парка составляет 200,00 руб. за 1 (одного) человека за посещение одного объекта.

Вознаграждение Агента п.3.3. договора, за организацию экскурсионного посещения составляет 10 % от стоимости каждой проданной услуги, указанной п. 3.1. настоящего договора.

Расчеты по договору в соответствии с п.3.4.1 договора осуществляются в следующем порядке:

- в срок до 5 числа каждого месяца о дня заключения настоящего договора, агент осуществляет авансовое перечисление в сумме, равной стоимости заявленного количества посещений в отчётном периоде (оплачиваемом месяце), согласованного сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии п. 3.4.2. договора, агентское вознаграждение, установленное п. 3.3. настоящего договора удерживается агентом самостоятельно при осуществлении окончательного расчета по настоящему договору, после принятия принципалом отчета Агента.

Таким образом за весь период действия договора, ответчик обязан был оплатить истцу 120 000,00 руб. Согласно акту сверки, ответчик оплатил 116 500,00 руб.

30.06.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия № 01-13/3767 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 07.07.2023 г. в размере 3500,00 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из ст 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг:

-акт №000002194 от 31.05.2022 на сумму 1 000 руб;

-акт №000002195 от 30.06.2022 на сумму 2 000 руб;

-акт №000002196 от 31.07.2022 на сумму 2 000 руб;

-акт №000002197 от 31.08.2022 на сумму 2 000 руб;

-акт №000002198 от 30.09.2022 на сумму 2 000 руб;

-акт №000002199 от 31.10.2022 на сумму 2 000 руб;

-акт №000000094 от 30.04.2023 на сумму 1 000 руб;

-акт №0000002201 от 31.05.2022 на сумму 10 000 руб;

-акт №0000002202 от 30.06.2022 на сумму 20 000 руб;

-акт №0000002203 от 31.07.2022 на сумму 20 000 руб;

-акт №0000002204 от 31.08.2022 на сумму 20 000 руб;

-акт №0000002205 от 30.09.2022 на сумму 20 000 руб;

-акт №0000002206 от  31.10.2022 на сумму 20 000 руб;

-акт №000000095 от 30.04.2023 на сумму 10 000 руб;

Акты подписаны сторонами в двух стороннем порядке без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Также истец представил подписанные в двухстороннем порядке отчеты агента, подписанные в двухстороннем порядке без указания на возражения по объему и качеству оказанных услуг.  

С учетом произведенных ответчиком оплат, отраженных в акте сверке, размер задолженности за оказанные услуги по вышеперечисленным актам составил 3 500 руб. 

Ответчик в процессе рассмотрения спора отзыв на исковое заявление с возражениями не представил, размер исковых требований не оспорил, равно как и не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд, признает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

            В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

            Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга, начиная с 27.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) по день фактической оплаты долга.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>) г. Сочи  задолженность в размере 3 500 руб., проценты, начисленные на размер задолженности за период с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

            Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                 А.С. Хмелевцева