АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73564/2019

25 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,  при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества  с ограниченной  ответственностью  «ГЕЛИОС»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу   с ограниченной  ответственностью   "ПЕГАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         о взыскании  пеней в размере  2074494руб. 33коп. по день  фактической уплаты суммы  долга,  расходов  на оплату услуг  представителя  в размере  50000руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 А-С., представитель по доверенности   от  02.09.2019г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

      Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

      Истец   обратился   в  арбитражный   суд  с  иском о взыскании  с ответчика  пеней в размере  2074494руб. 33коп. по день  фактической уплаты суммы  долга,  расходов  на оплату услуг  представителя  в размере  50000руб.

Определением от 13.01.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

От ответчика  поступило ходатайство  о проведении  судебного  заседания  в отсутствие  представителя,  заявил  возражения  относительно  перехода в основное  судебное  заседание.  Возражения  приняты  судом.  

  Отзыв  по существу  исковых  требований  ответчиком    не представлен.    

  Определением  от 17.02.2020  дело  назначено  к судебному  разбирательству.

  В  судебном  заседании  18.03.2020  истец  заявленные  требования  поддержал.

  От  ответчика поступил отзыв,  согласно  которому  просит  в удовлетворении  исковых  требований  отказать,  ссылаясь на то, что  между  сторонами  подписан  акт сверки  взаимных  расчетов  за  период  с  01.01.2019г.  по  03.06.2019г.,  подтверждающий  отсутствие претензий  у сторон  по  п.6.1  договора;  также  заявил ходатайство  о применении  положений   ст.333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и   заявил  о чрезмерности  предъявленных  к взысканию  судебных  расходов.  Отзыв  приобщен  к материалам  дела.

  Также  от  ответчика  поступило  ходатайство  о рассмотрении  дела  в отсутствие  представителя.  Ходатайство удовлетворено.

  Истцом  представлены  возражения  на отзыв,  которые   приобщены  к материалам  дела.

  Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 33/16 от 13.05.2016 (далее – договор),  в  соответствии  с условиями  которого  поставщик  в порядке  и на условиях,  предусмотренных  настоящим  договором,  обязуется  передать  покупателю  либо  указанному  им  грузополучателю  трубы,  баллоны,  металлопрокат (далее  по тексту  договора – продукция),   а покупатель   оплатить  и обеспечить  приемку  продукции  согласно  условиям,  определенным  настоящим  договором. 

Вступившим   в  законную  силу решением Арбитражного  суда Свердловской  области от  26  ноября 2019 года  по делу № А60-51083/2019  установлено,  что  во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела. Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат. Товар оплачен ответчиком частично. По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учётом частичных оплат составляет     10 702 906 руб. 45 коп., о чем сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчётов. 

 Решением    по  делу   № А60-51083/2019     указанная  сумма  долга   -  10 702 906 руб. 45 коп.  взыскана   с общества с ограниченной ответственностью ПЕГАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС".  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

  Предметом рассмотрения  в рамках  настоящего  дела  является  требование  истца  о взыскании  с ответчика  неустойки,  начисленной  в соответствии  с п.6.1  договора  в редакции  протокола  разногласий,  за период с 05.05.2019г. по 10.12.2019г.,   в размере    2074494руб. 33коп.

   Существо требования  истца  о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 

 

  В   соответствии с п.6.1 договора  (в редакции протокола разногласий)  за просрочку оплаты поставленного товара  Покупатель   уплачивает   Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня нарушения обязательства, при поступлении соответствующего требования со стороны Поставщика.

Представленный  расчет  неустойки судом  проверен,  является  верным.

Доводы ответчика  о наличии  подписанного    акта  сверки  взаимных  расчетов  за  период  с  01.01.2019г.  по  03.06.2019г.,  подтверждающего отсутствие претензий  у сторон  по  п.6.1  договора,  судом  отклонены, исходя  из следующего.  

 По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.   

Взаимоотношения  истца и ответчика урегулированы договором поставки, условия которого согласованы сторонами. Доказательств  заключения  сторонами  соглашения  об изменении условий в части  договорной  неустойки   по правилам статьи 452 ГК РФ ответчиком в материалы  дела  не  представлено.   

Акт  сверки взаимных расчетов между сторонами за период с  01.01.2019г.  по  03.06.2019г.   не  является доказательством  заключения  такого  соглашения,  а  напротив  подтверждают нарушение ответчиком условий договора об оплате.

Таким  образом,  принимая во внимание положения статей 450 и 452 ГК РФ, оценив содержание  представленного  в материалы дела акта  сверки взаимных расчетов, суд  не находит оснований для  его  квалификации в качестве соглашения сторон  об изменении условий договора в части неустойки,  а равно в качестве основания освобождения от ответственности в виде договорной неустойки.

 Ответчик  заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании  ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на ее  несоразмерность  последствиям  нарушения  обязательства. 

 Согласно ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения   положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего. 

 Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств  при исполнении договора, в частности и  условие о штрафных санкциях. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения пеней, у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).  

 Доказательств  явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить  размер  взыскиваемой  суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно,  предусмотренных  законом  оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное,  требование истца о взыскании  неустойки  подлежит  удовлетворению  в  заявленном  размере  - 2074494руб. 33коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о начислении неустойки   по день  фактической  оплаты  долга  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме  того,  истцом  заявлено  требование  о взыскании  расходов  на оплату  услуг  представителя  в размере  50000руб.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

      В  обоснование факта  несения  расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены следующие документы: договор  №603-17/3  оказания  юридических  услуг  от  02.09.2019г.,  счет  на оплату  №8  от  05.12.2019г.,   платежное  поручение  №161 от  06.12.2019г.   Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной  истца  затрат, связанных с  необходимостью привлечения  квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность   предъявленных  к  взысканию расходов,  ответчиком    в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким  образом,  учитывая результат рассмотрения спора,  в отсутствие доказательств   чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов,  принимая во внимание документальное подтверждение оказанных услуг,  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 50000руб. 00коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества   с ограниченной  ответственностью   "ПЕГАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной  ответственностью  «ГЕЛИОС»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2074494руб. 33коп. за период с 05.05.2019г. по 10.12.2019г. с продолжением начисления на сумму долга в размере 10702906руб. 45коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33372руб. 00коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000руб. 00коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Т.С. Зырянова