АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-25330/2022

г. Казань

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А12-25330/2022  

по заявлению публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении заявления банка об установлении статуса залогового кредитора отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, установить за банком статус залогового кредитора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  

Определением суда от 22.06.2023 требование банка в размере 13 262 886 рублей 11 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на кредитном договоре от 17.01.2020 

<

***>.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 26.01.2023. 

19 марта 2024 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника: доли в размере 509/77210 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7721 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 15А.  

Одновременно банк просил восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление требования о признании за ним статуса залогового кредитора, ссылаясь на отсутствие в ЕГРН по состоянию на 08.02.2023, 30.01.2024 сведений о регистрации ограничений прав и обременений в пользу залогового кредитора. Кредитор указал, что техническая ошибка в части наличия записи об ограничении права в виде ипотеки в пользу банка исправлена Управлением Росреестра по Волгоградской области только 04.03.2024.  

Отказывая в признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствовавших кредитору своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением.  

В кассационной жалобе податель указывает на то, что договор ипотеки от 17.01.2020 передан сторонами на регистрацию сразу после его  

заключения, но по ошибке Росреестра спорный объект не был обременен ипотекой. Запись отсутствовала не по вине банка.  

По мнению банка, право залога возникло после исправления Росреестром технической ошибки 01.03.2024 и внесения записи о наличии залога в отношении имущества должника, в связи с чем имеются основания для установления в деле о банкротстве требования банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  

заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего арбитражный суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 данного постановления также разъяснено, что залоговый кредитор имеет право обратиться с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Если такой кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с  

заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском данного срока он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (82), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых подходов, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В таких случаях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 500 000 рублей.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между должником и банком заключен договор об ипотеке от 17.01.2020 

<

***>-З01, которым в залог передано  

имущество, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 15а, а именно:  

1) доли в размере 769/77210 и 41/77210 в праве собственности на земельный участок площадью 7721 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:39;  

2) нежилое помещение площадью 25.1 кв. м; 3) нежилое помещение площадью 111,3 кв. м; 4) нежилое помещение площадью 35,3 кв. м. 

Согласно материалам регистрационного дела, представленным ППК «Роскадастр», и копии договора об ипотеке с отметкой о регистрации, представленной банком, регистрация наличия обременения в виде ипотеки в пользу банка произведена в ЕГРН 22.01.2020.  

Реестр требований кредиторов закрыт 26.01.2023. 

Между тем при обращении 12.12.2022 в суд с заявлением о включении требования, основанного на неисполнении кредитного договора от 17.01.2020 

<

***>, в реестр требований кредиторов ФИО1, банком не было заявлено о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.  

В обоснование этого банк указал на то, что своевременно о включении требований в реестр в качестве обеспеченных залогом им не заявлено ввиду отсутствия записи о регистрации ипотеки в пользу банка в ЕГРН по состоянию на 08.02.2023 и 30.01.2024.  

15 февраля 2024 года банк направил в Управление Росреестра по Волгоградской области требование осуществить действия по восстановлению регистрационных записей об обременении в виде ипотеки на объект недвижимости в пользу банка.  

Согласно письму от 04.03.2024 № 15-2408-ТК/24 Управление Росреестра по Волгоградской области удовлетворило требование банка,  

исправив техническую ошибку и восстановив запись о наличии у объекта недвижимости обременения в пользу банка в виде ипотеки.  

Оценивая доводы банка, суды отметили, что об отсутствии в ЕГРН сведений о государственной регистрации ограничения в виде ипотеки на земельный участок банку уже было известно при рассмотрении его требования о включении в реестр в период с 12.12.2022 по 15.06.2023, как минимум по состоянию на 08.02.2023, как указывал сам заявитель, однако заявление в управление Росреестра о восстановлении регистрационных записей было подано только 15.02.2024 в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для подачи такого заявления в 2022 – 2023 годах.  

Следовательно, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших банку своевременно обратиться с заявлением о признании за ним залогового статуса, в материалы дела не представлено.  

Иного обоснования для восстановления банку срока на установление его требований в качестве обеспеченных залогом имущества кредитором не приведено.  

Суды отметили, что в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр, поэтому банк в любом случае не  

сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).  

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что после заключения договора ипотеки спорное право залога в пользу банка было зарегистрировано Управлением Росреестра, при этом на дату обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника банк был осведомлен об отсутствии в ЕГРН записи о наличии ограничения прав на недвижимое имущество в виде ипотеки в пользу банка, на залоговый статус своих требований не ссылался, вместе с тем с заявлением об исправлении технической ошибки в регистрирующий орган обратился лишь 15.02.2024, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в Росреестр ранее, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для восстановления банку срока на установление за ним статуса залогового кредитора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его заявления.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по  

существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А12-25330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи М.В. Егорова  

 В.А. Самсонов