ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16342/2020

Дело № А40-93147/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комаровым, С.А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-93147/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, об отказе ФИО2 в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в общем размере 1 467 823 руб. 37 коп. в рамках дела о банкротстве ФИО3,при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отказано ФИО2 в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в общем размере 1 467 823 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления займа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, судебное заседание было перенесено на 15.06.2020.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Так же через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступили возражения на жалобу, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 31.10.2017 в общем размере 1 300 000 руб.

Также кредитор начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 167 823 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта выдачи займа должнику кредитором в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой должник (заемщик) получил от заявителя (заимодавец) денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб.

Между тем, в деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать заем должнику в материалы дела представлены собственные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2014, 2015, 2016 и 2017 годов, а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Оценив представленные кредитором доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательств наличия у заявителя достаточных денежных средств для выдачи займа должнику в материалы дела  не представлено.

Справки о доходах 2-НДФЛ не могут являться надлежащим доказательством возможности кредитора предоставить заем в заявленном размере.

Так, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не подтверждают факт нахождения денежных сумм у кредитора в 2017 году и не имеют правового значения применительно к расписке, датированной 2017 годом.

В справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год с трех мест работы заявителя, в которых он занимал должность директора, указан доход в размере 1 726 532 руб. 45 коп. (налог 224 450 руб.), 66 321 руб. 45 коп. (8 622 руб.), 58 390 руб. 78 коп. (налог 7 591 руб.). Таким образом, указанные доходы (с учетом вычета налога) не позволяют предоставить в октябре 2017 года заем в сумме 1 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно учел, что с января по октябрь 2017 года заявителю было начислено 1 469 482 руб. 89 коп. (с учетом налога), 56 321 руб. 45 коп. (с учетом налога) и 48 390 руб. 78 коп. (с учетом налога), соответственно, а в октябре 2017 года заявителю было начислено 203 530 руб. 99 коп. (с учетом налога), 11 115 руб. 36 коп. (с учетом налога), 5 000 руб. (с учетом налога).

Представленные кредитором доказательства подтверждают, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов и без учета расходов, необходимых для жизнеобеспечения физического лица) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Сами по себе справки по форме 2-НДФЛ не подтверждают реальное получение кредитором указанных в них денежных сумм.

Представленные налоговые декларации также не подтверждают фактического получения дохода, а являются лишь расчетными документами для исчисления суммы налога. Фактического наличия денежных средств у заявителя не доказано.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в сумме 1 300 000 руб. путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

Однако заявитель документально не подтвердил наличие у него денежных средств в указанном размере в спорный период, первичные документы, банковские выписки, справки об оборотах по счету и иные доказательства заявитель в материалы дела также не направил.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования, а также не обосновал разумную деловую цель (наличие, наличие общих экономических интересов) предоставления значительной суммы денежных средств должника, в т.ч. наличными денежными средствами.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требования ФИО2 являются необоснованными и  оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-93147/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи:                        С.А. Назарова

А.А. Комаров