8915/2018-41358(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-48328/2017 

г. Нижний Новгород  «05» марта 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1157), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промстройавтоматика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7 549 364 руб. 92 коп., 

при участии представителей сторон: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Проектстройсиб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройавтоматика» о  взыскании 7 549 364 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму  неотработанного аванса по договору субподряда от 30.11.2016 № 30-ПСС. Кроме того,  истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 453, 740, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствии.  

Ответчик в суд не явился, письменного отзыва на иск не представил. Копия  судебного акта, направленная по адресу места нахождения ответчика, подтвержденному  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами  почтовой связи за истечением срока хранения. При данных обстоятельствах, в силу  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения  дела.  

По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заседание проводится в отсутствие сторон.  

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что  имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл  судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец и ответчик  определением о принятии искового заявления к производству от 11.01.2018 уведомлены о  дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.  

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим  образом извещенного истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из исковых материалов, между ООО «Проектстройснаб» (генеральный  субподрядчик) и ООО «Промстройавтоматика» (субподрядчик) заключен договор  субподряда от 30.11.2016 № 30-ПСС, по условиям которого подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные  договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно  адресному перечню МКД (приложение № 11 к договору), включая подготовительные  работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также неразрывно связанные с объектом  работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и  условиями договора, ТЗ (приложение 13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).  

В пункте 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ в течение  60 календарных дней с даты подписания договора.  

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ по договору определяется сметной  документацией (приложение № 14 к договору) и составляет 33 308 080 руб. 55 коп., в том  числе НДС 18% - 5 080 893 руб. 64 коп. Общая стоимость работ является твердой на весь  срок действия договора и увеличению не подлежит (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик может перечислить  субподрядчику аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ по объекту.  

В силу пункта 4.8 договора расчет за выполненные работы по объекту (виду работ  по объекту) производится подрядчиком путем перечисления от даты получения счета,  выставленного субподрядчиком.  

В пункте 11.2 указаны случаи, при которых подрядчик имеет право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.  

Согласно пункту 11.4 при расторжении договора в связи с односторонним отказом  подрядчика от исполнения договора, субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с  момента получения уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.3  договора вернуть на счет подрядчика денежные средства, оплаченные подрядчиком в счет  аванса в соответствии с пунктом 4.9 договора.  

В рамках исполнения указанного договора осуществил платежи в размере  

10 709 479 руб. 48 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 04.09.2017, подписанный со стороны ответчика без возражений и  замечаний, и выписка по расчетному счету.  

Ответчик предусмотренные договором работы выполнены частично. Общая  стоимость выполненных ответчиком и принятых ответчиком работ составила  

3 160 384 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от  05.05.2017 № 1, от 05.05.2017 № 2..  

Письмом от 25.08.2017 № 376 истец уведомил о расторжении и об отказе от  договора субподряда от 30.11.2016 № 30-ПСС в одностороннем порядке с момента  получения уведомления на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 11.3 договора. По состоянию на 17.05.2017 работы по капитальному  ремонту общего имущества МКД не начинались, кроме тех, что расположены по адресам:  

- 

<

...> (ремонт подвальных помещений), акт по  форме КС-2 от 05.05.2017 на сумму 1 094 399 руб. 26 коп.;  

- 

<

...> (ремонт подвальных помещений), акт по  форме КС-2 от 05.05.2017 на сумму 2 065 985 руб. 30 коп.  

В связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения,  истец направил в его адрес претензию от 21.11.2017 № 525 с требованием возвратить  перечисленные денежные средства в размере 7 549 364 руб. 92 коп. за невыполненные по  договору работы. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и  надлежащего удовлетворения.  

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило  обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсиб» основанием для  обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.  

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.  

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на односторонний  отказ от исполнения договора от 30.11.2016 № 30-ПСС путем направления в адрес  ответчика письма от 25.08.2017 № 376, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.  

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой  стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  

оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

В материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ по договору,  оплата за которые получена.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму  

3 160 384 руб. 56 коп., в то время как сумма оплаченных заказчиком в счет выполнения  работ денежных средств составляет 10 709 749 руб. 48 коп.  

Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных  средств в сумме 7 549 364 руб. 92 коп. по существу является следствием правомерного  отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для  удержания ответчиком полученных денежных средств.  

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорных  денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на  данную сумму либо возврата денежных средств не представлено, требование истца о  взыскании 7 549 364 руб. 92 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на  основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не представил доказательства фактического несения судебных расходов  на оплату услуг представителя в заявленном размере.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройавтоматика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Проектстройсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7 549 364 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 60 747 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.  

Судья Н.В. Тряскова