ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21404/2021

18 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4982/2022) общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-21404/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - Прокуратуры Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, дом 31), о признании недействительным приказа от 13.10.2021 № 1292-ОД «О досрочном прекращении лицензии ТЮМ 86192 ТЭ ООО «Карьерстрой», об обязании восстановить право пользования недрами по лицензии ТЮМ 86192 ТЭ, о признании недействительным приказа от 13.10.2021 № 1293-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании технического проекта», об обязании согласовать технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-6» в Заводоуковском городском округе Тюменской области»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 13 сроком действия 31.12.2024, ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 сроком действия 1 год,

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия 31.12.2022,

от Прокуратуры Омской области - ФИО5 по поручению от 01.07.2022 № 8-11-2022, удостоверение ТО № 298127, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Карьерстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным приказа от 13.10.2021 № 1292-ОД «О досрочном прекращении лицензии ТЮМ 86192 ТЭ ООО «Карьерстрой», об обязании восстановить право пользования недрами по лицензии ТЮМ 86192 ТЭ, о признании недействительным приказа от 13.10.2021 № 1293-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании технического проекта», об обязании согласовать технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-6» в Заводоуковском городском округе Тюменской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тюменской области (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-21404/2021 требования общества удовлетворены частично, приказ Департамента от 13.10.2021 № 1292-ОД «О досрочном прекращении лицензии ТЮМ 86192 ТЭ ООО «Карьерстрой» признан недействительным, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным приказа Департамента от 13.10.2021 № 1293-ОД; об обязании согласовать технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-6» в Заводоуковском городском округе Тюменской области», приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что земельный участок, выделенный для добычи полезных ископаемых по лицензии ТЮМ 86192, находится в федеральной собственности, поэтому у Департамента отсутствуют полномочия на согласование проекта лесовосстановления; мероприятия рекультивации являются составной частью проекта лесовосстановления: перечень мероприятий по охране окружающей среды указан обществом в техническом проекте, что достаточно для утверждения Департаментом; законом установлены разные сроки для рекультивации нарушенных земель и для лесовосстановления; осуществление блочной рубки на выделенном земельном участке невозможно, поскольку утверждённой проектной документацией предусмотрена единовременная рубка лесных насаждений; факт наличия краснокнижных растений и животных на участке «Падунский-6» не доказан; отчет по научно-исследовательской работе принят Департаментом без замечаний и не может быть пересмотрен; осмотр, проведённый на основании обращения гражданина, является незаконным; общество также ссылается на преюдициальность судебных актов по делам № А70-20133/2021, № А70-22957/2021, № А70-22066/2021.

Прокуратурой в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Карьерстрой», в соответствии с которым третье лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Карьерстрой», в соответствии с которым заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части признания приказа Департамента от 13.10.2021 № 1292-ОД «О досрочном прекращении лицензии ТЮМ 86192 ТЭ ООО «Карьерстрой» недействительным, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

ООО «Карьерстрой» в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ООО «Карьерстрой» также представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми общество указывает на возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции только в пределах апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 в рамках дела А70-21404/2021 в судебном составе, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Карьерстрой», произведена замена судьи Рыжикова О.Ю. на судью Шиндлер Н.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 в рамках дела А70-21404/2021 в судебном составе, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Карьерстрой», произведена замена судьи Лотова А.Н. на судью Котлярова Н.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнения к апелляционной жалобе и письменные объяснения подателя жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.05.2020 приказом Департамента № 0505-ОД ООО «Карьерстрой» предоставлено право пользования участком недр местного значения «Падунский-6» в Заводоуковском городском округе Тюменской области для геологического изучения с целью поиска и оценки месторождения песка и суглинка сроком на 4 года.

09.06.2020 Департамент выдал обществу лицензию на пользование недрами ТЮМ 86146 ТП (далее – лицензия №1), целевое назначение: геологическое изучение с целью поиска и оценки месторождения песка и суглинка на участке недр местного значения «Падунский-6» в Заводоуковском городском округе Тюменской области, срок действия лицензии 09.06.2024.

По результатам рассмотрения представленного ООО «Карьерстрой» отчёта по научно-исследовательской работе (далее - отчет НИР) в области изучения животного и растительного мира «Месторождение песка «карьер «Падунский-6» отчет НИР принят Департаментом без замечаний.

Департамент в письме от 18.01.2021 № 280/21 указал, что результаты НИР могут быть использованы при разработке технического проекта на разработку участка недр «Падунский-6». 

Согласно принятому Департаментом отчету НИР какие-либо краснокнижные растения на участке недр не обнаружены.

Приказом Департамента от 17.02.2021 № 236-ОД обществу предоставлено право пользования участком недр местного значения «Падунский-6» для разведки и добычи песка и суглинка по факту открытия обществом месторождения «Падунский-6» (свидетельство от 10.12.2020 № 14) сроком на 17 лет.

04.03.2021 Департамент выдал обществу лицензию ТЮМ № 86192 ТЭ (далее – лицензия № 2) на право пользования недрами с целевым назначением и видом работ: разведка и добыча песка и суглинка на участке недр местного значения «Падунский-6» сроком до 04.03.2038.

Согласно пункту 2.4 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии № 2) отчет НИР в области изучения животного и растительного мира, подготовленный в рамках лицензии ТЮМ 86146 ТП, принят и согласован Департаментом (письмо исх. от 18.01.2021 № 280/21) и может быть использован при разработке технического проекта.

09.09.2021 в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и пунктом 3.2 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) обществом направлен в Департамент технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-6» в Заводоуковском городском округе Тюменской области» (далее - технический проект) для согласования.

14.10.2021 в адрес ООО «Карьерстрой» поступили: приказ Департамента от 13.10.2021 № 1292-ОД «О досрочном прекращении лицензии ТЮМ 86192 ТЭ ООО «Карьерстрой», приказ Департамента от 13.10.2021 № 1293-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании технического проекта».

Полагая данные приказы незаконными, общество в защиту своих прав и законных интересов обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.03.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -Постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 Постановления № 12, при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу таковыми пояснениями к апелляционной жалобе не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461 по делу № А07-25147/2020, податель жалобы, обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ реализует свое право на судебную защиту.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы заинтересованного лица по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку Департамент с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался, то названное решение в иной части, чем обжалуется заявителем, пересмотру не подлежит.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах (пункт 4 части 1 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)).

Оспариваемым приказом № 1293-ОД от 13.10.2021 «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании технического проекта» обществу отказано в согласовании технического проекта «Разработка участка недр местного значения «Падунский -6» по основаниям, указанным в приложении к приказу. 

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (абзац 4 статьи 23.2 Закона о недрах).

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее – Положение) (действующее в период спорных правоотношений).

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 21 Положения основаниями для принятия решения об отказе в согласовании технического проекта являются: несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации, а также несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации, предусмотренным пунктами 12 и 13 настоящего Положения. 

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 12 Положения в состав технического проекта включаются мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами, информация о сроках и условиях рекультивации земель. 

Требования к структуре и оформлению проектной документации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами определяются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 14 Положения).

Согласно Требованиям к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, утвержденных приказом Минприроды России от 25.06.2010 № 218, в проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых включается информация об охране и рациональном использование земельных ресурсов, рекультивации земель (пункт 11.2.1 раздела 3); охране растительного и животного мира (пункт 11.2.5 раздела 3).

Правила рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила №800). 

В соответствии с пунктом 2 Правил №800 рекультивацией земель являются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. 

Пунктом 8.1 статьи 4 Закона о недрах установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся согласование технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами в отношении участков недр местного значения (указанные функции возложены на Департамент).

Техническим проектом участок недр поделен на 15 блоков соответствующих году разработки (срок разработки с 2022 по 2036 годы). Валка леса, корчевка пней, расчистка площадей от кустарника и мелколесья на всей территории участка недр производится единовременно и запланирована в период подготовительных работ до начала добычных работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 60.12 ЛК РФ при использовании лесов должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 63.1 ЛК РФ не применимы, поскольку предусматривают лосовосстановление не на участке, подвергшемся вырубке.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 11.2 Приказа Минприроды РФ к требованиям к структуре проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых относится, в том числе, раздел проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды», в состав которого входит рекультивация земель, что является неотъемлемой частью проектной документации и подлежит согласованию Департаментом в составе проекта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь лицензионного участка «Падунский-6» составляет 57,6 га.

Учитывая, что на указанном участке обществом будет произведена единовременная рубка всех лесных насаждений, при этом разработка карьера будет поблочной, то в целях охраны окружающей среды проведение рекультивации земель только после окончания полной разработки карьера, с оставленными после ежегодной разработки карьера деградированных земель не соответствует принципам рационального использования земель и недопустимости причинения излишнего вреда.

Доказательств того, что при разработке каждого блока карьера будет использоваться территория всего участка, в частности, для проезда техники, в связи с чем невозможно проведение рекультивации на уже освоенных участках, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Департаментом также в качестве недостатка проектной документации указано на отсутствие в отчете о НИР выявленных на участке недр растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области, что противоречит статье 60 Закона №7-ФЗ, запрещающей деятельность, ведущую к сокращению численности таких растений. 

Статьей 60 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания (пункт 1).

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ от недропользователя требуется отражение в техническом проекте мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия на такие растения. 

Вместе с тем технический проект общества не содержит указанных мероприятий. 

Причиненный вред окружающей среде может быть оценен как невосполнимый. 

С целью избежания этого, поскольку недропользователь должен руководствоваться проектной документацией при осуществлении добычных работ, задача Департамента при согласовании проектной документации, руководствоваться природоохранным законодательством, на предмет причинения вреда окружающей среде, что способно в будущем повлечь за собой крайне негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе конституционного права на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, иметь необратимые последствия для природных объектов, создать условия, при которых будет невозможна нормальная жизнедеятельность биоресурсов и отрицательно повлиять на экологическую обстановку региона в целом. 

В связи с выявлением произрастания наперстянки крупноцветковой, занесенной в Красную книгу Тюменской области, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-6» в Заводоуковском городском округе Тюменской области согласованию не подлежал. 

Доводы общества о недопустимости использования в качестве доказательства осмотра, проведённого Департаментом, не принимаются апелляционным судом, поскольку факты, уставленные при проведении осмотра, заявителем не опровергнуты, при этом в рассматриваемом случае превалирующее значение имеют публичные интересы по сохранению красонокнижных исчезающих растений.

Поскольку судом первой инстанции в обжалуемой части полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-21404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шиндлер