АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26035/2018

г. Владивосток

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 116872581,85 рублей в качестве возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договора комиссии № 13 от 10.09.2016,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 73 от 01.12.2018 до 31.12.2020, паспорт,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2019 сроком на 1 год, паспорт, 

установил:

истец – общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" (далее – общество, ООО «ВЭД Эксперт Логистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (далее – ответчик, ООО «Альянс ВЭД», общество) о взыскании 116872581,85 рублей в качестве возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договора комиссии № 13 от 10.09.2016.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора комиссии по таможенному оформлению товара.

В обоснование требований истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору комиссии повлекло неверное указание сведений при декларировании товара, привлечение истца к административной ответственности и конфискацию товара. Убытки составили стоимость конфискованного товара, а также транспортные расходы по перевозке контейнеров и по хранению контейнеров. Истец пояснил, что оригинал договора представить не может, поскольку он заключался посредством направления по электронной почте, договор со стороны ответчика содержит только факсимильную подпись. Иных правоотношений между сторонами не имеется

Ответчик требования оспорил, пояснил, что он от своего имени и за счет истца никаких действий не совершал, генеральный директор ответчика от имени общества не заключал с истцом договор комиссии от 10.09.2016 № 13, каких-либо поручений от истца по таможенному оформлению товара по ДТ №№107020030/101016/0061627, 107020030/081016/0061383, в связи с чем, оснований применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, в рассматриваемой ситуации не имеется. Общество оказывает исключительно консультативные услуги по расчету таможенных пошлин, подбору кодов при ввозе товара.  Ответчик полагает, что тот факт, что декларации оформлялись на компьютере руководителя ответчика не свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений из договора комиссии. Ответчик указал, что услуги по досмотру товара были оказаны истцу, но после ареста товара. Данные услуги оказывались по устному обращению или письму истца, но без оформления кого-либо договора между сторонами в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований 10.09.2016 между ООО «ВЭД Эксперт Логистик» (комитентом) и ООО «Альянс ВЭД» (комиссионером) был заключен договор №13 комиссии, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершать по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента следующие сделки:

– заключать и исполнять внешнеэкономические контракты по покупке, транспортом экспедиции и перевозке товара;

– оплачивать счета, инвойсы и другие документы к оплате за товар, экспедирование, транспортные расходы, страховку и другие;

– оформлять, получать необходимые для прохождении процедуры таможенной очистки и перевозке товара документы;

– оплачивать все необходимые для исполнения договора налоги и сборы, другие платежи;

– обеспечивать отправку товара в месте отгрузки и получение товара в пункте назначения, выполнять погрузо-разгрузочные работы, осуществлять доставку товара до склада комитента;

– осуществлять иные действия, связанные с данным договором (пункт 1.1 договора).

Как указано в исковом заявлении, ООО «ВЭД Эксперт Логистик» поручило ООО «Альянс ВЭД» произвести таможенное оформление по №10702030/101016/0061627, №10702030/081016/0061383, а также проведение 100% досмотра за вознаграждение в общем размере 1500000 руб. Согласно универсальному передаточному документу от 12.10.2016 №155, ООО «Альянс ВЭД» произвело таможенное оформление но указанным декларациям на товары.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.02.2018 по делу № 5-15/18 ООО «ВЭД Эксперт Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи  16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде конфискации товара но ДТ 10702030/101016/0061627,10702030/081016/0061383 на общую сумму  112016264 рубля 81 копейка. Оценка рыночной стоимости произведена экспертом на момент совершения административного правонарушения, на что указано в Постановлении суда. Данным судебным актом установлено, что товар, поступивший в адрес ООО «ВЭД Эксперт Логистик», указанный в ДТ№10702030/101016/0061627, ДТ№10702030/081016/0061383, был оформлен с нарушением требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу РФ товара.

Как указывает истец, таможенное оформление товаров  по ДТ №№ 10702030/101016/0061627, ДТ10702030/081016/0061383 было возложено комитетом на комиссионера. Указанные ДТ были оформлены с нарушением законодательства, из чего следует, что комиссионер ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору комиссии №13 от 10.09.2016.

Таким образом, по мнению истца, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 10.09.2016 № 13, у ООО «ВЭД Эксперт Логистик» по вине ООО «Альянс ВЭД» возникли убытки в размере стоимости конфискованного товара, а именно, 112016264,81рублей.

Помимо данных убытков, ООО «ВЭД Эксперт Логистик» понесло следующие расходы по оплате услуг автотранспорта ООО «Восточное Интермодальное Агентство» по перевозке контейнеров и по оплате услуг ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (филиал в г. Владивосток) по хранению контейнеров с товаром.

Таким образом, общий размер убытков, причиненный ООО «ВЭД Эксперт Логистик», согласно расчету истца, составляет 116872581 рубль 85 копеек.

20.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Поскольку ответчик на письмо не ответил, убытки истцу не возместил, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размере убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 992 ГК РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом, учитывая пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" обязанность по перечислению комитенту сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент их получения и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ, реальные комиссионные правоотношения предусматривают участие комитента в определении цены товара (или границ этой цены), выдачу поручений комиссионеру на реализацию, в котором указывается цена (граница цены), объемы и сроки реализации, передачу товара комиссионеру, перечисление комиссионеру вознаграждения за исполнение поручения, возмещение расходов, понесенных комиссионером при исполнении сделки.

Комиссионер, в свою очередь, обязан исполнить поручение комитента на условиях, указанных комитентом в поручении, составить отчет об исполнении этого поручения, перечислить причитающиеся комитенту суммы денежных средств. Правила статьи 1000 ГК РФ обязывают комитента принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценив представленный в материалы дела договор комиссии № 13, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличие между сторонами обязательств из данного договора.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о наличие договорных обязательств из договора комиссии, истец в  материалы дела представил копию данного договора и УПД, подписанные посредством проставления факсимильной подписи со стороны ответчика. При этом,  данные документы в подлинниках не представлены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются наряду с другими письменные доказательства.

Письменными доказательствами являются, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражение ответчика относительно заключения договора, а также отсутствие оригиналов документов, суд приходит к выводу, что представленные копии  договора и УПД не могут считаться надлежащими доказательствами наличия договорных обязательств. Довод истца о том, что договор был заключен посредством обмена документами по электронной почте, суд отклоняет поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о договоренности сторон об использовании электронных адресов в спорных правоотношениях, а также информация, достоверно свидетельствующая об их принадлежности истцу и ответчику. Кроме этого, указанные документы подписаны посредством проставления на них оттиска факсимильной подписи ответчика.

Ссылки истца письмо от 06.10.2016 истца в адрес ответчика о проведении таможенного оформления, также не свидетельствует о заключении договора комиссии №13. Данная заявка № 1 от 06.10.2016 не содержит ссылок на данный договор, сведения о ее получении ответчиком не представлены. Кроме этого, из содержания письма следует, что истец просил провести таможенное оформление за ЭЦП, оформленной, на сотрудника истца. Таким образом, указанное поручение не соответствует содержанию и условиям представленного договора комиссии.

Доводы истца о том, что факт заключения договора подтверждается протоколом допроса  свидетеля - директора  ООО  «Альянс ВЭД» ФИО4 от 24.01.2018, суд отклоняет как противоречащий содержанию указанного документа. 

Как указано в исковом заявлении, ООО «ВЭД Эксперт Логистик» обосновывает возникновение убытков ненадлежащим исполнением ООО «Альянс ВЭД» обязанности по таможенному оформлению по ДТ№10702030/101016/0061627, ДТ№10702030/081016/0061383.

В соответствии со статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период подачи указанных деклараций на товары, таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ТК ТС, таможенный представитель – юридическое лицо государства – члена таможенного союза, включенное в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 2 статьи 12 ТК ТС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Юридическое лицо признается таможенным представителем с момента включения в реестр таможенных представителей.

Статья 17 ТК ТС предполагает ответственность таможенного представителя за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза.

В случае таможенного оформления товаров декларантом, согласно статье 189 ТК ТС, декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных таможенной декларации.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно статье 186 ТК ТС, декларантами могут быть: лицо государства – члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручение) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами – при отсутствии внешнеэкономической сделки; иностранные лица.

В свою очередь, как следует из содержания деклараций на товары №№ 10702030/101016/0061627, 10702030/081016/0061383 ответчик декларантом в рассматриваемой ситуации не являлся, ответчик от своего имени и за счет истца никаких действий не совершал, поскольку не является таможенным представителем и отсутствует в реестре таможенных представителей, следовательно, таможенное оформление ответчик фактически не производил. Декларации содержат информацию об их оформлении и подачи  сотрудником истца.

При изложенных обстоятельствах, суд поддерживает довод ответчика о том, что именно истец, согласно графам № 8, 9, 14, 54 таможенных деклараций №№ 10702030/101016/0061627, 10702030/081016/0061383, являлся получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, а, следовательно, в соответствии со статьей 188 ТК ТС, именно, истец является ответственным за таможенное оформление груза.

С учетом изложенного, исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает, что оснований считать доказанным  наличие состава правонарушения, влекущего взыскание убытков, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, которому на момент обращения в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 (двести тысяч) рублей

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кирильченко М.С.