Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 96888/24-176-754

19 июля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 2 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ИП ФИО1  ИНН 

<

***>

к ответчику: ГБУ «СППМ»  ИНН 

<

***>

о взыскании 783.469 руб. 80 коп.

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «СППМ»  (далее по тексту также – ответчик) 783.469 рублей 80 копеек суммы обеспечительного платежа.

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 03.05.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 09.11.2020 № ГП-А-01311/19.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 09.11.2020 № ГП-А-01311/19 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) объект нежилого фонда - помещение общей площадью 1500,90 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0008008:1009, расположенное по адресу: 

<

...> (Подвал, помещение № I, к. 1, 1а, б, 30, 32, 33, 36, 37, 42, 43; помещение № II, к. 1, 2, 3). Договор заключен до 08.11.2025.

Согласно п.7.1 договора в целях обеспечения исполнения арендатором условий договора, в части: оплаты арендной платы; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды; возмещения стоимости ущерба причиненного объекту; возмещение затрат на устранение или узаконивание перепланировок, пристроек, надстроек, переоборудования, произведенных арендатором без предварительного письменного согласия арендодателя и наличия разрешения соответствующих инстанций и соответствующих документов органов технической инвентаризации.

Истцом на основании п.7.2 договора был перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 783.469 рублей 80 копеек.

ГБУ «СППМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО1 с иском о взыскании по договору аренды от 09.11.2020 № ГПА-01311/19 задолженности по арендной плате в размере 3.656.192 рублей 40 копеек за период с декабря 2021 года по январь 2023 года, за коммунальные услуги в размере 92.677 рублей 29 копеек, за эксплуатационные услуги в размере 629.207 рублей 23 копеек и неустойки по состоянию на 31.01.2023 в размере 205.343 рублей 63 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-117380/22-180-860, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом в решении от 15.02.2023 по делу № А40-117380/22-180-860 установлено, что уведомлением от 20.05.2021 истец уведомил арендатора об отключении от коммунальных услуг с 24.05.2021 из-за имеющейся задолженности.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам, по эксплуатационным платежам, по коммунальным платежам, а также неоднократным и систематическим нарушением условий договора аренды Арендодателем в соответствии со ст.450.1 ГК РФ, п.9.3 договора аренды направлено уведомление о расторжении договоров от 12 июля 2021 года № СППМ-11-2399/21.

Фактически, отключением коммунальных услуг, арендодатель полностью ограничил возможность использования арендованного объекта арендатором. В последующем, арендодатель вскрыл объект и сменил замки.

Суд пришел к выводу, что, ограничивая доступ ответчика в помещение после расторжения договора, истец, по сути, реализовал предоставленное ему по договору право о приемке помещений в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком неосновательно удерживается обеспечительный платеж в размере 783.469 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве на иск ссылается, что им обеспечительный платеж был зачтен в счет погашения задолженности по договору за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 путем уточнения исковых требований в рамках дела № А40-188631/21.

Согласно п. 7.5 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором условий договора, установленных п. 7.1, арендодатель удовлетворяет свои денежные требования за счет предоставленного обеспечения. после этого арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с приложением расчета и оснований использования средств обеспечения. Арендатор обязан предоставить новое обеспечение до размера, установленного в п. 7.2 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого уведомления. уведомление, направленное по почте, считается врученным в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение арендатора.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об уведомлении истца о  произведении зачета из суммы обеспечительного платежа. Уточненное исковое заявление в рамках дела № А40-188631/21 ответчиком также не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-117380/22-180-860 установлено, что истцом вплоть до 14.02.2023 не был рассмотрен вопрос об учете обеспечительного платежа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о необходимости возврата обеспечительного взноса является обоснованным.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ГБУ «СППМ»  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ «СППМ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) 783.469 рублей 80 копеек суммы обеспечительного платежа по договору договор аренды помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 09.11.2020 № ГП-А-01311/19, а также 18.669 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин