Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                         Дело №А21 -6010/2022

«12»октября2022  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «11» октября 2022 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «12»      октября  2022  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стирлинг»

к  судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 204403/21/39001-ИП от 03.12.2021г. 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, по доверенности, паспорту

от ОСП: ФИО2, по удостоверению

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: ФИО5, по доверенности, паспорту

установил:

ООО «Стирлинг», Калининград, пр-т Победы 198 -2 (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее ОСП Ленинградского р-на, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия за период с момента возбуждения исполнительного производства 204403/21/39001-ИП от 03.12.21г. по 12.07.22г.

Пристав ФИО2 с доводами заявления не согласилась, просила в требованиях отказать.

Представитель третьего лица высказала несогласие с заявленными требованиями.

УФССП по Калининградской области в заседание не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО2 передан для принятия процессуального решения исполнительный документ: исполнительный лист №ФС040065857 от 03.12.2021, выданный Арбитражным судом Калининградской области  по делу № А21-12545/2019 на основании решения  вступившего в законную силу 18.11.2021.

27.12.2021 в отделении судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда, в соответствии с ч.8 ст.З0 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство №204403/21/39001-ИП предмет исполнения: об обязании ФИО3 в течении трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Стирлинг» финансово-хозяйственной документации общества и уставной документации с печатью Общества». Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стирлинг» компенсацию в размере 1000.00 рублей за каждый документ, за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства (заказным почтовым отправлением).

С исполнительным документом было подано заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и копия паспорта ФИО3 (в паспорте указана регистрация по адресу: 

<

...>. Подведомственная территория ОСП Ленинградского района).

29.12.2021 в адрес представителя ООО «Стирлинг» по доверенности  ФИО4 было направлено постановление о частичном удовлетворении заявления-ходатайства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес представителя в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

20.01.2022 в адрес представителя ООО «Стиглинг» по доверенности, ФИО4 был направлен ответ на заявление, поступившее судебному приставу-исполнителю 14.01.2022 вх. №2791/22. Ответ был направлен в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

Не получив положительного результата от рассмотрения своих обращений Общество обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Ленинградского района  УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. 

В частности, 27.12.2022, 11.02.2022, 13.04.2022, 12.05.2022. 08.06.2022, 08.07.2022 приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и контролирующие организации с целью установления имущественного положения должника, а так же совершались исполнительные действия, направленные на установления фактического местонахождения должника. 

В рамках исполнительного производства №204403/21/39001-ИП от 27.12.2021, направлены запросы: в ГУМВ МВД России о наличии паспортов, регистрации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР сведений о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы, операторам сотовой связи, запрос в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости, ЗАО «Сирена -Трэвел» к оператору бронирования и продажи билетов, ФНС ЕГРН, в ФНС ( ЗАГС) о заключении брака, расторжении брака, о перемене имени,запросы в банки о наличие открытых счетов на имя должника. 

Согласно сведениям из Росреестра, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ПФ РФ должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии.

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (взыскания исполнительского сбора) и направлено для дальнейшего исполнения в Пенсионный фонд России.

Согласно предоставленных сведений из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 14.04.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, с целью понуждения исполнения судебного решения. Согласно сведениям поступившим из ЗАГСА 11.03.2021 ФИО3 расторгнут брак с гражданкой ФИО6

21.02.2022 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения.

17.02.2022, 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем совершались выходы в адрес должника: 

<

...>, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий с фото фиксацией.

25.04.2022 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступило заявление от гр. ФИО7, собственника квартиры по адресу: 

<

...>, что гр. ФИО3 по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и не проживает.

25.04.2022 года судебным приставом-исполнителем получена информация из КАБ по Калининградской области о регистрации ФИО3 по адресу: 

<

...>, кв.З.

18.05.2022, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем совершались выходы в адрес должника: 

<

...>.кв.3, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

С заявлением об объявлении в розыск должника и (или) его имущества взыскатель не обращался. Тогда как для совершения соответствующих исполнительных действий предусмотрен заявительный характер в порядке ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что  судебными приставами-исполнителями нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ими меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

С учетом пояснений сторон, исследованных материалов исполнительного производства, объяснений третьего лица о том, что документы, которые суд обязал передать взыскателю у должника отсутствуют, в связи, с чем в настоящее время в арбитражном суде имеется спор о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности его исполнения, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер в пределах предоставленных ему законом полномочий. 

При этом не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Неисполнение требований исполнительного документа в 2-х месячный срок, предусмотренный Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинградского района ФИО2, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Доводы о неполучении ответа на поданные обращения в ОСП Ленинградского района в декабре 2021г.  проверены судом, отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными ответом от 20.01.22г. №39001/22/222528, постановлением о частичном удовлетворении заявления от 29.12.21г. №39001/21/223622, списками почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи о направлении документов взыскателю.

Причины их неполучения заявителем предметом данного рассмотрения являться не могут, поскольку в причинной связи с обжалуемым бездействием не находятся.

Что касается иных доводов Общества о непринятии мер к установлению местонахождения должника в апреле-июле 2022г, который трудоустроен на работу, с мая 2022г, как указывает Общество, получает доход, то они выходят за пределы периода обжалуемого бездействия, поскольку в суд с заявлением взыскатель обратился 30.03.22г. (определением судьи Ленинградского районного суда от 29.04.22г. ФИО8 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области). Поэтому в настоящем деле оценивалась работа судебного пристава-исполнителя  исключительно за период с декабря 2021 по март 2022г..

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате неполучения им желаемого результата, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Стирлинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Судья

                                                  Залужная Ю.Д.

 

(подпись, фамилия)