ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32890/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путяковой В.П., после перерыва секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.;

при участии согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-32890/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску: 

истец: ФИО2 

ответчики: 1) ФИО1; 2) ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», Общество), взыскании денежных средств в общем размере 8 108 334 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 741 руб.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 взыскано с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке привлечения к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дельта» денежные средства в размере 8 108 334 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 741  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ФИО1.

Заявитель указал, что на момент возникновения обязательств, согласно Решению по делу №2-168/2022 от 15.06.2022 не являлся контролирующим должника лицом, так как 09.03.2022 продал долю (100%) в Уставном капитале Общества вместе со всеми имеющимися обязательствами ФИО3

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 произведена замена в составе суда.

В ходе судебного заседания 25.02.2025 после перерыва представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2168/2022 от 15.06.2022 с Общества в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 985 000 руб., убытки в размере 116 272,67 руб., неустойка в размере 985 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 625 руб., штраф в размере 1 045 636,33 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000  руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 250 руб. Также, суд обязал ФИО2 в течение месяца с даты вступления в законную силу Решения возвратить Ответчику, а ООО «Дельта» принять автотранспортное средство марки SKODA SUPERB, тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет серый.

29.09.2022 Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № 039503951, который в последующем передан Истцом на исполнение в Полюостровский ОСП Красногвардейского района города Санкт-Петербурга.

31.03.2023 исполнительное производство №116477/22/78006-ИП от 02.11.2022 прекращено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №23181/2023 от 12.04.2023 с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 12.04.2023 (194 дня) в общем размере 1 910 900 руб., также неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 до момента фактического возврата продавцом уплаченной за товар суммы, а также штраф в размере 955 450 рублей.

Общий размер задолженности ООО «Дельта», подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составляет 8 108 334 руб.

Судебные акты Обществом не исполнены.

30.06.2023 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С 03.09.2018 по 16.03.2022 ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем Общества, а с 16.03.2022 по 30.06.2023  ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем Общества.

Ссылаясь на то, что контролирующие лица ООО «Дельта» ФИО1 и ФИО3 осведомлены о наличии задолженности, однако не проявление должной меры осмотрительности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

С 03.09.2018 по 16.03.2022 ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Дельта», следовательно, его единственным участником (доля в уставном капитале составляла 100%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица. 

С 16.03.202 по 30.06.2023 (дата ликвидации юридического лица) ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Дельта», следовательно, его единственным участником (доля в уставном капитале составляла 100%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что также свидетельствует о статусе контролирующего Должника лица в указанный период.

При этом обязанность по возврату денежных средств ФИО2 возникла у ООО  «Дельта» – 16.02.2021, то есть во время нахождения ФИО1 в должности генерального директора и продолжала существовать после его смены на ФИО3 

Следовательно, ФИО1 и ФИО3 правомерно являются ответчиками по рассматриваемому делу. Выход участника из состава Общества с ограниченной ответственностью не является основанием для непривлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление N 53). 

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865). 

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью заявить соответствующие возражения для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению. 

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 по делу N А40-113828/2023).

Факт наличия задолженности у Общества перед истцом подтверждается решениями Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2168/2022 от 15.06.2022 и по делу №23181/2023 от 12.04.2023.

Как было указано ранее, в период с 03.09.2018 по 16.03.2022 ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем Общества, в период с 16.03.2022 по 30.06.2023 (дата ликвидации юридического лица) произведена замена генерального  директора  и учредителя  Общества на ФИО3.

30.06.2023 Общество ликвидировано ликвидировано в административном порядке по правилам ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, ввиду недостоверной информации, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В связи с ликвидацией Общества исполнительное производство №116477/22/78006-ИП от 02.11.2022, открытое на основании исполнительного листа серии ФС №039503951, выданного Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга, было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Следовательно, данные действия руководителей ООО «Дельта» создали условия, при которых получение удовлетворения требований по судебным решениям для истца стали невозможными.

Кроме того, ФИО1 является учредителем и генеральным директором следующих юридических лиц: 

-           ООО «ДИЛЕР-КАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Основной вид деятельности 45.11 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая.

Основные виды деятельностей совпадают, однако ООО «ДИЛЕР-КАРС» является действующей организацией с положительными показателями финансовой отчетности в отличие от ООО «Дельта».

-    ООО «АЛЬФА СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Основной вид деятельности 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительным видом деятельности юридического лица указан 45.11.3 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая.

ФИО3 является учредителем и генеральным директором следующих юридических лиц:

-    ООО «МАГНУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности 45.11.3 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая. Основные виды деятельностей совпадают, однако ООО «МАГНУМ», ИНН 

<

***>, в настоящее время является действующей организацией с положительными показателями финансовой отчетности в отличие от ООО «Дельта».

-    ООО «АВТОТЕОРЕМА СЕВЕР-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, однако одним из дополнительных видов деятельности также указан - 45.11 торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

-    ООО «Балтийская инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности 43.21 Производство электромонтажных работ.

-    ООО «Александр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически хозяйственная деятельность Общества не прекращалась, руководители ООО «Дельта» ФИО1 и ФИО3 продолжали оказывать услуги по торговли розничными легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в поведении ФИО1 и ФИО3, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лица и негативными последствиями для его кредиторов. Следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Совершение названных действий, которые привели к невозможности удовлетворения Обществом требований кредиторов, является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Ответчиками не было представлено каких-либо пояснений в отношении экономической целесообразности перевода финансово-хозяйственной деятельности с должника на иные подконтрольные лица с одновременным полным прекращением деятельности Общества.

Ввиду изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2024 по делу № А56-32890/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), и ФИО3 (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2 в порядке привлечения к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 108 334 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 741 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина