Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7418/2018

г. Рязань

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭК Квандо-Терминал" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, почтовый адрес: 390000, 

<

...>); 

Владимирская таможня (600005, 

<

...>)

о взыскании в порядке регресса 5 567 989 руб. 54 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021 № 44;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021;

от третьего лица (Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория") - ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2020 №96, (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица (Владимирская таможня) - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭК Квандо-Терминал" (далее ответчик) о взыскании в порядке регресса сумм, взысканных Владимирской таможней  на основании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.02.2018 №РКТ-10103000-18/000018 (акт камеральной таможенной проверки от 27.02.2018 №10103000/210/270208/А000096) в размере 5567989 руб. 54 коп.

Определением от 09.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" и Владимирская таможня.

Определением суда от 19.11.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу №А40-222051/2018-120-2435, переданному для рассмотрения по подсудности на основании определения от 13.11.2018 Арбитражного суда г. Москвы.

Определением суда от 26.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.09.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А11-37/2019.

Определением суда от 08.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 03.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб (представлений) ООО "НЭК Квандо-Терминал" и ООО  "Новомичуринский катализаторный завод" по делу №А11-37/2019.  

Определением суда от 20.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено с 24.12.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 12.11.2019 произведена замена судьи Костюченко М.Е. на судью Котлову Л.И.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 11.06.2021 произведена замена судьи Котловой Л.И. на судью Костюченко М.Е. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи судебное разбирательство производилось с самого начала.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица (Владимирской таможни), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Новомичуринский катализаторный завод" (Заказчик) и ООО "НЭК Квандо-Терминал" (таможенный представитель) заключен договор об оказании услуг таможенного представителя от 07.12.2011 № 0349/00-031-11  (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора таможенный представитель обязуется от имени и по поручению Заказчика совершить таможенные операции, включая таможенное декларирование товаров Заказчика, предусмотренные настоящим Договором, а также выполнить иные необходимые действия в сфере таможенного дела на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Таможенного союза Евразийского экономического сообщества.

Пунктом 2.1.6. Договора предусмотрено, что таможенный представитель обязуется по поручению и на основании представленных Заказчиком документов и сведений обязан определять таможенную стоимость товаров и иные характеристики товаров, необходимые для их декларирования таможенному органу, определять коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и страны происхождения товаров, представлять интересы Заказчика на всех этапах таможенного декларирования его товаров, оказывать от имени Заказчика содействие таможенным органам в производстве таможенного декларирования товаров Заказчика.

В силу пункта 2.1.7. Договора таможенный представитель обязуется произвести таможенное декларирование товаров и (или) транспортных средств, ввозимых Заказчиком в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, в том числе осуществлять от имени Заказчика составление за подписью и печатью Таможенного представителя всех документов для таможенного декларирования, в частности: декларации на товары, декларации таможенной стоимости, а также их электронных копий в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства, в том числе с соблюдением требований по заполнению соответствующих граф указанных деклараций Таможенным представителем с правом производить корректировку таможенной стоимости товаров в таможенных органах.

Согласно пункту 2.3.9. Договора Заказчик обязуется производить оплату дополнительно начисленных таможенным органом, как в процессе таможенного декларирования, так и после его окончания, таможенных платежей. 

ООО "Новомичуринский катализаторный завод" на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеэкономических контрактов от 29.01.2015 № 2103520, от 13.03.2015 № 2013882, от 28.04.2015 № 2014100, заключенных с фирмой "AXENS" (Франция) были ввезены товары - "Адсорбент AXSORB А 2-5, изготовлен из оксида алюминия - AL/3 (100%), полученного прокаливанием гидроксида алюминия при температуре 410 градусов Цельсия, представляет собой шарообразные гранулы белого цвета диаметром от 2 до 5 мм, с удельной поверхностью - 300 м2/г, упакован в Биг Беги по 1000 кг, хим. состав: оксид алюминия (AL/3) - 100% (номер по КАС 1344-28-1) (код по ТН ВЭД ЕАЭС: 2818 20 000 0, страна происхождения: Франция)", продекларированные по 32 таможенным декларациям (далее - ДТ).

Декларирование товаров производилось таможенным представителем - ООО "НЭК Квандо-Терминал".

В графе 33 ДТ Обществом заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 ТН ВЭД "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

При декларировании код товара принят Владимирской таможней.

Владимирской таможней в период с 26.12.2017 по 27.02.2018 проведена камеральная проверка достоверности сведений о классификационном коде товара, заявленных ООО "НКЗ", результаты которой отражены в акте от 27.02.2018 № 10103000/210/270218/А000096.

На основании акта проверки Владимирской таможней вынесено решение от 27.02.2018 № РКТ-10103000-18/000018, в соответствии с которым заявленный декларантом код товара был изменен на код 6815 99 000 9 "Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие изделия - прочие-прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 13,8%).

Указанное решение ООО "Новомичуринский катализаторный завод" и ООО "НЭК Квандо-Терминал" не обжаловалось.

Изменение классификационного кода по ТН ВЭД 2818 20 000 0 на код 6815 99 000 9 повлекло изменение ставки ввозной пошлины с 0% на 13,8% и доначисление ООО "Новомичуринский катализаторный завод" таможенных платежей, в связи с чем Владимирской таможней ООО "Новомичуринский катализаторный завод" были выставлены требования: от 09.04.2018 № 10103000/Тр2018/0000494, 10103000/Тр2018/0000496, 10103000/Тр2018/0000498, 10103000/Тр2018/0000500, 10103000/Тр2018/0000502, 10103000/Тр2018/0000504, 10103000/Тр2018/0000506, 10103000/Тр2018/0000508, 10103000/Тр2018/0000510, 10103000/Тр2018/0000512; от 10.04.2018 № 10103000/Тр2018/0000518, 10103000/Тр2018/0000520, 10103000/Тр2018/0000522, 10103000/Тр2018/0000524, 10103000/Тр2018/0000526 и от 12.04.2018 № 10103000/Тр2018/0000550, 10103000/Тр2018/0000552, 10103000/Тр2018/0000554, 10103000/Тр2018/0000556, 10103000/Тр2018/0000558, 10103000/Тр2018/0000560, 10103000/Тр2018/0000562, 10103000/Тр2018/0000564 на общую сумму 11 057 053 руб. 64 коп.

ООО ""Новомичуринский катализаторный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных требований Владимирской таможни.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу № А11-37/2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2020 № 301-ЭС20-15318 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Указанные в требованиях таможенные платежи и пени в общей сумме 11 057 053,64 руб. (том числе таможенная пошлина в сумме 7 103 226,30 руб., пени за нарушение сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 2 267 169,41 руб., НДС в размере 1 278 570,76 руб., пени за нарушение сроков уплаты НДС в размере 408 087,17 руб.), а также дополнительно начисленные пени в сумме 78 925,45 руб. уплачены ООО "Новомичуринский катализаторный завод".

Общая сумма взысканных с истца платежей составила 11 135 979,09 руб. (11 057 053,64 руб. + 78 925,45 руб.).

Поскольку в силу положений пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей и, ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, истец направил ответчику претензию от 31.07.2018 № 927 о выплате денежных средств в сумме 5 567 989,54 руб.

Сумма требований определена ООО "Новомичуринский катализаторный завод" в размере половины от уплаченной истцом суммы таможенных платежей и пеней и составляет 5 567 989,54 руб., из которых таможенная пошлина - 3 551 613,15 руб., НДС - 639 285,38 руб., пени - 1 377 091,01 руб.

Письмом от 21.08.2018 № 97 ООО "НЭК Квандо-Терминал" отказало в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается, что уплата таможенных платежей и пеней является публично-правовой обязанностью истца, в связи с чем уплаченные денежные средства не могут быть взысканы в порядке регресса. Кроме того, ответчик указывает, что его вина в доначислении таможенных платежей и пеней отсутствует.

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", в котором у ООО "НЭК Квандо-Терминал" застрахована ответственность таможенного представителя по договору страхования от 12.02.2015 № 0562500-69/15, дополнительно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39, главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Статья 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах, к которым относится их наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес нетто), и другие сведения, необходимых для таможенных целей. Подача, таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (часть 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статья 188 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза.

В порядке пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (дате - Закон № 311-ФЗ) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В порядке статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно условиям Договора заказчик оплачивает дополнительно начисленные таможенным органом таможенные платежи (пункт 2.3.9).

Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом в своих интересах. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом вывоза истцом товара за пределы Российской Федерации.

Таможенные платежи, уплаченные истцом, были доначислены в связи с неверным определением кода товара. 

По правилам пункта 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Таким образом, размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

Следует отметить, что доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном оформлении декларации.

Расходы истца на уплату таможенных платежей, доначисленных таможенным органом, возникли не в силу деятельности ответчика по исчислению таможенных пошлин, а в силу положений и норм Таможенного Кодекса Таможенного Союза, обязывающих декларанта - ООО "Новомичуринский катализаторный завод" при ввозе товаров на территорию РФ нести расходы по уплате таможенной пошлины и НДС в бюджет Российской Федерации. Размер таможенной платы определяется в соответствии с нормами закона и этот размер также не зависит от действий или бездействий ответчика как таможенного представителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика таможенных платежей в виде таможенной пошлины - 3 551 613,15 руб. и НДС - 639 285,38 руб., а всего в сумме 4 190 898,53 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных пеней в сумме 1 377 091,01 руб. суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, спорная сумма пеней не может быть взыскана с ответчика на основании статьи 325 ГК РФ в порядке регресса.

Однако, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени не являются таможенными платежами, которые были бы уплачены независимо от действий сторон, в связи с чем суды в каждом конкретном споре выясняют чьи действия – декларанта или таможенного представителя – привели несвоевременной уплате таможенных платежей и, как следствие, к начислению таможенным органом пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию с ответчика половину суммы начисленных таможенным органом 1 377 091, 01 руб. (2 754 182,03 руб. / 2). Уплата истцом пеней в сумме 2 754 182,03 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Если невыполнение одной Стороной обязательств по настоящему Договору приведет к возникновению убытков у другой Стороны, то Сторона, виновная в возникновении убытков, обязана возместить их потерпевшей Стороне в течение 30 (тридцати) дней с момента получения письменного требования (счета) другой Стороны (пункт 6.3. Договора).

Направленная истцом претензия от 31.07.2018 № 927 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд соглашается с доводом истца о том, что начисление таможенным органом пеней стало следствием ошибки, допущенной ООО "НЭК Квандо-Терминал" в сфере своей профессиональной деятельности. Ответчик, являясь профессиональным таможенным представителем, должен был верно классифицировать  декларируемый товар по надлежащему коду ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с действующим таможенным законодательством, что являлось бы надлежащим оказанием услуг по договору. 

В свою очередь, надлежащее оказание услуг позволило бы истцу в установленные сроки уплатить таможенные платежи, избежав дополнительных расходов в виде сумм пени. В соответствии со статьей 15 ГК РФ данная сумма представляет собой убыток (реальный ущерб).

Основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком (таможенным представителем) своих обязанностей в рамках договора об оказании услуг таможенного представителя от 07.12.2011 № 0349/00-031-11 в виде неправильного декларирования товаров, повлекшее уплату истцом начисленных таможней пеней.

Правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (таможенный представитель) носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре.

Для таможенного представителя его деятельность является предпринимательской, осуществляемой им на профессиональной основе.

Исходя из положений части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таможенные представители, являющиеся коммерческими юридическими лицами, несут гражданско-правовую ответственность перед декларантами в случае, если иное не предусмотрено договором.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Факт понесенных истцом (декларантом) убытков в виде уплаты пени и их размера подтверждается материалами дела.

Размер исковых требований определен истцом в виде половины от уплаченной суммы пеней, что прав ответчика не нарушает.

Факт нарушения таможенным представителем обязательств по исполнению Договора в части нарушения таможенного законодательства при декларировании товара, ввозимого декларантом, и причинно-следственной связи между данным нарушением и убытками, понесенными декларантом, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А11-37/2019, и материалами дела.

Таможенный представитель, вступая в таможенные правоотношения и зная о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, должен был обеспечить надлежащее их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства.

Ссылка ответчика на то, что декларации со спорным кодом два года принимались таможней без замечаний, а при первоначальном декларировании для определения кода по ТН ВЭД ЕАЭС проводилась экспертиза, в связи с чем вина в нарушении обязательства отсутствует, не может быть принята во внимание, так как в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, суд соглашается доводом истца о том, что ответчик имел возможность направить запрос в таможенные органы о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара. ООО НЭК Квандо-Терминал" не использовало данную возможность, что свидетельствует о непроявлении достаточной степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего выполнения обязанностей в рамках заключенного Договора.

Следовательно, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом доказана, а ответчиком не приведено никаких обстоятельств непреодолимого характера (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в обоснование его освобождения от установленной законом и Договором ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 по делу № А56-18328/2018 (определением Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 307-ЭС19-24993 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Довод АО "Группа страховых компаний "Югория" о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о совокупности указанных обстоятельств истец узнал после получения от Владимирской таможни акта камеральной проверки от 27.02.2018 №10103000/210/270208/А000096.

Учитывая изложенное, на момент обращения ООО "Новомичуринский катализаторный завод"  в арбитражный суд с рассматриваемым иском (03.09.2018 согласно почтовому штемпелю на конверте) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 377 091 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной полшины в сумме 12 573 руб. 88 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭК Квандо-Терминал" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск) денежные средства в сумме   1 377 091 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 573 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                          М.Е. Костюченко