Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101129/2019

08 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛСИ" (адрес:  Россия 150040, г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, ул ПОБЕДЫ 38/27/ОФИС 614, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" (адрес:  Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 170Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 г.), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – Ответчик) о признании договора между Истцом и Ответчиком о выполнении работ по ремонту трех трансформаторов на Новгородской ТЭЦ для нужд ПАО «ТГК-2» заключенным; взыскании задолженности в размере 1 550 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленное неимущественное требование, изложив его в следующей редакции: признать договор между Истцом и Ответчиком о выполнении работ по ремонту трех трансформаторов на Новгородской ТЭЦ для нужд ПАО «ТГК-2» заключенным на условиях, изложенных в письме ООО «ВЭлСи» № 471 от 04.07.2019 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письма № 471/2019 с предложением о выполнении работ по ремонту трех трансформаторов на Новгородской ТЭЦ для нужд ПАО «ТГК-2». 

В письме от 04.07.2019 г. 01-11-695 Ответчик сообщил о своем согласии на выполнение работ на предложенных условиях, просил направить персонал Истца к месту производства работ. Также Ответчик в указанном письме сообщал, что договор будет сформирован и направлен не позднее 09.07.2019 г. 

16.07.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика скан-копию подписанного со своей стороны договора № 18-03-ТРС-Н10 от 05.07.2019 г., однако подписанный экземпляр данного договор Ответчиком не был возвращен.

Истец пояснил, что выполнил работы в полном объеме, о чем была подписана исполнительная документация с участием представителей ПАО «ТГК-2».

По мнению Истца, все существенные условия договора подряда были сторонами согласованы, в том числе, стоимость работ в размере 1 550 000 рублей. Локальный расчет не прилагался, в связи с чем Истец полагает, что сумма была согласована сторонами в виде фиксированном размере.   

По результатам проведения работ по ремонту трансформаторов Истцом в адрес Ответчика сопроводительным письмом от 536 от 23.07.2019 г. были направлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и № 2 от 19.07.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 19.07.2019 г.

В письме от 30.07.2019 г. № 01-11-834 Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ.

Поскольку Ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме и после направления Истцом претензии с требованием об оплате № 536/2019 от 23.07.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не был подписан договор в виде единого документа. Согласно пояснениям Истца, проект договора № 18-03-ТРС-Н10 от 05.07.2019 г. был направлен посредством электронной связи в адрес представителя Ответчика ФИО4 (указан как исполнитель в письме Ответчика от 04.07.2019 г. № 01-11-695), от которого ранее поступала заявка по замене вводов и дегазации масла. 

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В материалы дела представлено коммерческое предложение Истца № 471/2019 от 04.07.2019 г., в котором сообщается о готовности выполнить работы по ремонту 3-х трансформаторов (диспетчерские наименования Т-2, 3Т-1 и 3Т-2) согласно локально-сметному расчету. 

В письме указаны следующие условия: 

- объем выполнения работ: тр-р дисп. наименование Т-2 (двухобмоточный ТДНГ 63000/110/6) – добавить ионол и дегазировать, тр-р дисп. наименование 3Т-1 (трехобмоточный ТДНГ 63000/110/10/6) – выполнить ТР и заменить в/ввода 110кВ (3 шт.), тр-р дисп. наименование 3Т-2 (трехобмоточный ТДНГ 63000/110/10/6) – выполнить ТР; 

- стоимость работ по ремонту трех трансформаторов – 1 550 000 рублей. В стоимость коммерческого предложения не входит поставка оборудования (в/ввод 110кВ – 3 шт.) для выполнения работ; 

- срок выполнения работ: тр-р дисп. наименование Т-2 (двухобмоточный ТДНГ 63000/110/6) – 17-20.07.2019 г., тр-р дисп. наименование 3Т-1 (трехобмоточный ТДНГ 63000/110/10/6) – 08-16.07.2019 г., тр-р дисп. наименование 3Т-2 (трехобмоточный ТДНГ 63000/110/10/6) – 08.16.07.2019 г.;

- условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ;

- гарантия на выполненные работы – 12 месяцев. 

В примечании также содержится указание стоимости перебазировки бригады из г. Ярославля  в г. Великий Новгород и обратно (265 442 рублей с НДС) и простоя бригады по независящим от Истца причинам (48 240 рублей с НДС в сутки).

С учетом писем Ответчиком № 01-11-834 от 30.07.2019 г. и № 01-11-926 от 14.08.2018 г. суд полагает также согласованным сторонами факт проведения работ, равно как и их объем на территории ПАО «ТГК-2». 

В своем письме № 01-11-695 от 04.07.2019 г. за подписью генерального директора ФИО5 Ответчик в ответ на коммерческое предложение Истца № 471 от 04.07.2019 г. выразил согласие на выполнение работ на предложенных условиях, указав, что договор будет сформирован и направлен в адрес Истца не позднее 09.07.2019 г. Также в указанном письме Ответчик указал на необходимость направления специалистов Истца к месту производства работ. 

В подтверждение факта выполнения работ Истцом представлены техническая документация по сдаче-приемке работ Ремонт трансформатора ЗТ-1 ТДТН-63000/110-81У зав. № 15928, техническая документация по сдаче-приемке работ Ремонт трансформатора ЗТ-1 ТДТН-63000/110-81У зав. № 15927, техническая документация по сдаче-приемке работ Ремонт трансформатора ЗТ-1 ТДТН-63000/110 зав. № 895563, которые содержат ведомости параметров технического состояния трансформаторов (автотрансформаторов), акты о передаче оборудования в ремонт, акты передачи обрукдования из ремонта, акты о выявленных дефектах, ведомости выполненных работ по текущему ремонту трансформаторов, ведомости дополнительных работ по текущему ремонту, перечни используемых материалов, акты дефектации оборудования, акты приемки из текущего ремонта оборудования, паспорта качества на масло, паспорта на присадку антиокислительную, протоколы испытания силового трансформатора, протоколы испытания трансформаторного масла, протоколы лабораторных исследований. Акты и ведомости подписаны представителями Истца и НТЭЦ ПАО «ТГК-2».  

В обоснование необходимого объема выполнения работ Истцом в материалы дела также представлены ведомости планируемых работ по текущему ремонту трансформаторов, утвержденные ПАО «ТГК-2» Новгородская ТЭЦ 01.07.2019  и 02.07.2019 г.   

Таким образом, согласованные Истцом и Ответчиком работы по ремонту были фактически выполнены и приняты ПАО «ТГК-2» Новгородская ТЭЦ, на территории которого производились работы.

Факт выполнения Истцом работ Ответчиком не оспаривался, равно как и качество выполненных работ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы были выполнены с нарушением в объеме и качестве, в материалы дела не представлены.

В силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан ненадлежащим подтверждением факта выполнения работ в случае, если мотивы отказа от подписания акта обоснованы.   

По результатам  рассмотрения направленных Истцом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 Ответчик в своих письмах № 01-11-834 от 30.07.2019 г. и № 01-11-926 от 14.08.2018 г. отказался от принятия их к рассмотрению до момента принятия указанных работ и затрат конечным заказчиком (ПАО «ТГК-2»). Также в указных письмах Ответчик возражает касательно расчета стоимости работ, в том числе, в части стоимости аренды техники, а также требовал представления Истцом дополнительных документов (табель учета рабочего времени, табель учета работы техники, счетов и счетов-фактур в отношении стоимости использованных при выполнении работ материалов).

В ходе рассмотрения дела Ответчик поддержал изложенные в письмах доводы и ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы для определения необходимости использования техники, указанной в разделе 3 Акта приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 19.07.2019 г. (Автокран 25 т, Манипулятор, Бортовой автомобиль, аренда емкостей) при выполнении работ, поименованных в Акте приема-сдачи выполненных работ №1 от 19.07.2019, и Акте приема-сдачи выполненных работ №2 от 19.07.2019 г., определении необходимого количества техники, указанной в разделе 3 в Акте приема-сдачи выполненных работ № 2 от 19.07.2019, и время ее использования для выполнения работ, поименованных в Акте приема-сдачи выполненных работ №1 от 19.07.2019, и Акте приема-сдачи выполненных работ №2 от 19.07.2019, а также определения стоимости выполненных ООО «ВЭлСи» работ с учетом необходимого количества техники и время ее работы определенных экспертом в случае необходимости использования техники, указанной в Акте приема-сдачи выполненных работ №2 от 19.07.2019, для выполнения работ, поименованных в Акте приема-сдачи выполненных работ №1 от 19.07.2019, и Акте приема-сдачи выполненных работ №2 от 19.07.2019, определить стоимость выполненных ООО «ВЭлСи» работ с учетом необходимого количества техники и время ее работы определенных экспертом. 

Рассмотрев приведенные Ответчик причины отказа в рассмотрении актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

В порядке положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В коммерческом предложении Истца № 417/2019 от 04.07.2019 г. стоимость выполнения работ по ремонту трех трансформаторов указана в размере 1 550 000 рублей (в том числе НДС). В письме № 01-1-695 от 04.07.2019 г. Как было указано ранее, Ответчик выразил свое согласие на выполнение работ на предложенных Истцом условиях. 

Доводы Ответчика о том, что Истцом не был направлен локальный сметный расчет, не принимается судом как отсутствие согласования сторонами стоимости работ по ремонту. Установленная в коммерческом предложении стоимость ремонта работ принимается судом как твердая цена договора в порядке положений п. 4 ст. 709 ГК РФ.

Указанная в актах стоимость выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 составляет 1 550 000 рублей, что соответствует размеру стоимости работ по ремонту согласно коммерческому предложению.

Ввиду установленных обстоятельств суд не усматривает обоснованности заявленного Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения необходимости использования техники и стоимости аренды техники при производстве работ, в связи с ходатайство отклонено.  

Ссылки Ответчика о необходимости согласования работ с ПАО «ТГК-2» судом также отклоняются с учетом представленной в материалы дела технической документации по сдаче-приемке работ, составленной, в том числе, при участии представителей ПАО «ТГК-2», что Ответчиком не оспаривалось. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных Истцом работ, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что сторонами был заключен договор на условиях коммерческого предложения Истца № 471/2019 от 04.07.2019 г. Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Признать договор между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» и обществом с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» о выполнении работ по ремонту трех трансформаторов на Новгородской ТЭЦ для нужд ПАО «ТГК-2» заключенным на условиях, изложенных в коммерческом предложении общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» № 471/2019 от 04.07.2019 г.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи»:

- задолженность в размере 1 550 000 рублей,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.