ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2020

Дело № А40-41159/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.08.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.05.2019 № 613/19,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «ОДК-Пермские моторы», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 468 279 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы  заявитель ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку заявленные истцом расходы не входят в страховое покрытие в соответствии с условиями договора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между публичным акционерным обществом «Газпром» и ответчиком был заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 № 17РТ0200, по которому истец является выгодоприобретателем как арендатор застрахованного имущества согласно договору аренды имущества от 30.11.2016 № 01/1600-Д-19/17 и пункту 1.2 договора страхования.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункту  3.1.1 договора застраховано все движимое и недвижимое имущество, в том числе машины и оборудование, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта и иных стадиях жизненного цикла.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора страхования застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества, в том числе всех машин, оборудования и механизмов.

Согласно пункту 3.3.2 договора страховщик дополнительно к рискам, осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим договором (страхование "от всех рисков").

Оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения, в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов и последующего монтажа.

Стороны в силу условий договора под поломкой застрахованного имущества понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

Пунктом 3.1.6 договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подп. 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 статьи 3 договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом 3.1.6.3 пункта 3.1.6 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта  3.3.4.3 пункта 3.3.4.

Подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора предусмотрены условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав.

Событие, имеющее признаки страхового случая по договору страхования, произошло 21.08.2017 на объекте КС «Торжок» филиала ООО «Газпром трансгаз  Санкт-Петербург» - Торжокское ЛПУ МГ при котором произошла аварийная остановка ВНО ГПА-16-01 «Урал» ст. №52 инв. №500552 (газоперекачивающий агрегат) с двигателем ПС-90ГП-2 зав. №ПМД83031083 р-2 по предупредительной сигнализации «Стружка в масле роликоподшипника газогенератора», о чем истец уведомил ответчика письмом от 29.08.2017 № 35/17949.

Ответчик согласно письму от 13.09.2017 № СГ-91675 признал рассматриваемый случай страховым.

Письмом от 21.06.2018 № 35/12323 ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию в сумме 8 096 595 рублей (без НДС) с комплектом подтверждающих документов в соответствии с условиями договора, обосновывающих и подтверждающих сумму расходов истца по рассматриваемому страховому случаю.

Ответчик в письме от 05.10.2018 №СГ-93408 сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в размере 3 102 668 рублей 12 копеек (платежное поручение от 28.09.2018 №22393) с учетом франшизы.

Письмо-претензия от 18.10.2018 № 35/21309 с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды,  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, Правил страхования с позиции статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929,  942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что причина повреждения оборудования является страховым случаем, установив, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт, подлежащие возмещению по договору страхования, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для исключения части затрат, связанных с восстановлением двигателя,  в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-41159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                  Н.Н. Кольцова