ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32384/15

18 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод энергооборудования» ФИО2: Продан Ю.И., представитель по доверенности от 18 апреля 2016 года, паспорт;

от открытого акционерного общества «Люберецкий завод МонтажАвтоматика»: ФИО3, представитель по доверенности от 01 сентября 2016 года, паспорт; ФИО4, лично, паспорт (генеральный директор); ФИО5, представитель по доверенности от 22 декабря 2016 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества «ХК «Стройэнергосервис»: ФИО6, представитель по доверенности от 20 января 2017 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области: Несмелый П.С., представитель по доверенности от 10 ноября 2016 года, удостоверение;

от ФИО4: ФИО5, по доверенности 50АА 9281058 от 22 декабря 2016 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод энергооборудования» Мучкина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области  от 14 сентября 2016 года по делу №А41-32384/15, принятое судьей Козловой М.В., о назначении экспертизы и отложении рассмотрения дела, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года закрытое акционерное общество «Завод энергооборудования» (ЗАО «Завод энергооборудования») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

10 мая 2016 года конкурсный управляющий ЗАО «Завод энергооборудования» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №188-2014 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 08.08.2014г., заключенный между ЗАО «Завод энергооборудования» и ОАО «Люберецкий завод монтажавтоматика», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: 

- земельный участок площадью 32600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0010310:7; 

- здание кирпичное 4-х этажное с пристройкой, общая площадь 2185,3 кв.м., инв. номер дома 1145, лит В, В1, объект 1, кадастровый номер 50:22:0010310:103; 

- здание кирпичное 1-этажное с пристройкой, общая площадь 587,3 кв.м., инв. номер дома 1145, лит Д, Д1, Д2, объект 2, кадастровый номер 50:22:0010310:95; 

 - здание кирпичное 1-этажное с пристройкой, общая площадь 823,8 кв.м., инв. номер дома 1145, лит М, Ml, объект 3, часть 1, кадастровый номер 50:22:0010310:2082; 

- здание железобетонное 1-этажное, общая площадь 624 кв.м., инв. номер дома 1145, лит Н, объект 4, кадастровый номер 50:22:0010310:2086; 

- здание железобетонное одноэтажное, общая площадь 4047,8 кв.м., 1- этажного жилого дома, инв. номер дома 1145, лит Ж, Ж1, Ж2, объект 5, кадастровый номер 50:22:0010310:105; 

- здание нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 20,40 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Б, кадастровый номер - 50:22:0010310:90; 

- здание нежилого назначения с пристройками, 1-этажное, общая площадь 784,10 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Л, Л1, Л2, ЛЗ, кадастровый номер 50:22:0010310:2085; 

- здание нежилого назначения с пристройками и навесом, 1-этажное, общая площадь 660,20 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. 3, 31, 32, 33, Г, Г1, Г2, ГЗ, кадастровый номер 50:22:0010310:2087; 

- здание нежилого назначения с насосной, 1-этажное, общая площадь 1061,80 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Е, Е1, кадастровый номер 50:22:0010310:2091; 

- здание нежилого назначения (склад) 1-этажное, общая площадь 208,20 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Р, кадастровый номер 50:22:0010310:91; 

- здание нежилого назначения (сторожка), общая площадь 9,8 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. С, кадастровый номер 50:22:0010310:2093; 

- служебная постройка (сарай), 1-этажный, общая площадь 78,3 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г5, кадастровый номер 50:22:0010310:96; 

- служебная постройка (сарай), 1-этажный, общая площадь 112,5 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г6, кадастровый номер 50:22:0010310:97; 

- служебное сооружение (навес) 1 -этажный, общая площадь 28,7 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г7, кадастровый номер 50:22:0010310:98; 

- служебная пристройка, 1-этажный, общая площадь 78,10 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г8, кадастровый номер 50:22:0010310:99; 

- служебная пристройка (гараж), 1-этажный, общая площадь 59,10 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г9, кадастровый номер 50:22:0010310:102; 

- сооружение (навес), 1-этажный, общая площадь 18,40 кв.м., инв. номер 39- 1145, лит. Г11, кадастровый номер 50:22:0010310:100; 

- сооружение (навес), 1 -этажный, общая площадь 101,70 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г12, кадастровый номер 50:22:0010310:101; 

- сооружение - железобетонный забор, протяженностью 776 м., инв. номер 39-1145, лит. 1, кадастровый номер 50:22:0010310:2084; 

- здание, назначение нежилое, общая площадь 39,1 кв.м., инв. номер 124:039-1145, лит. Ф, кадастровый номер 50:22:0010310:88; 

- сооружение, назначение нежилое, общая площадь 533,2 кв.м., инв. номер 124:039-1145, лит. П, кадастровый номер 50:22:0010310:104; 

- здание, назначение нежилое, общая площадь 42,5 кв.м., инв. номер 125:039-1145, лит. Т, кадастровый номер 50:22:0010310:89.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости  земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, являвшихся предметом договора купли-продажи №188-2014 от 08.08.2016 г. по состоянию на 08 августа 2014 года.

Определением от 14 сентября 2016 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу №А41-32384/15 судебную экспертизу и отложил судебное разбирательство. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Завод энергооборудования» ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ОАО «Люберецкий завод Монтажавтоматика», при этом сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, являвшихся предметом договора купли-продажи №188-2014 от 08.08.2016г. по состоянию на 08 августа 2014 года. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая экспертизу по делу №А41-32384/15, указал, что с учетом стажа работы в оценочной деятельности и квалификации эксперта поручить проведение экспертизы следует эксперту ФИО7 - члену экспертной организации НП «Деловой союз судебных экспертов».

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом немотивированно назначено экспертное учреждение, предложенное ответчиком, при том, что экспертные учреждения, предложенные конкурсным управляющим, предлагали провести указанную экспертизу за меньшую стоимость  и за более короткий срок. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Завод энергооборудования» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ОАО «Люберецкий завод МонтажАвтоматика» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

Таким образом, в пункте 35.2. Пленума ВАС РФ №35 имеется ссылка на п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Судом установлено, что экспертиза назначена по ходатайству сторон с целью  определения рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, являвшихся предметом договора купли-продажи №188-2014 от 08.08.2016г. по состоянию на 08 августа 2014 года, в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Ответ на поставленные вопросы, касающиеся стоимости спорного имущества, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований (п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве), и требует специальных познаний.

Следовательно, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в материалах дела иных доказательств, касающихся цены, не исключает возможности назначения экспертизы.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Таким образом, стоимость проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора экспертной организации. 

Сама по себе высокая, по мнению конкурсного управляющего, стоимость проведения экспертизы не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Получив информацию от разных экспертных организаций, суд первой инстанции самостоятельно выбирает экспертную организацию с учетом вышеназванных критериев. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции с учетом доводов жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы об отсутствии мотивов избрания экспертной организации противоречат содержанию судебного акта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности экспертов утвержденной судом экспертной организации в исходе рассмотрения дела о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий не представил, правом на заявление отводов экспертам также не воспользовался (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время обособленный спор рассмотрен по существу и вынесен судебный акт, в связи с чем доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 14 сентября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу №А41-32384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

В.А.  Мурина