АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7525/2016

г. Белгород

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                                  Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием  средств аудио- видео записи   секретарём судебного заседания                                                   ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "Ключики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ЗАО «Аква»

о взыскании задолженности в сумме 269 353 рубля.

при участии в судебном заседании : 

от  ИП ФИО2  –  ФИО2, паспорт РФ;

от  ЗАО «Ключики» – ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2017г., сроком действия на один год; паспорт РФ;

от третьего лица: ЗАО «Аква» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее- истец)  обратился Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к  ЗАО "Ключики" (далее- ответчик)  о  взыскании задолженности в сумме 269 353 рубля.     

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 г. исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2017 г. оставлено в силе. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2017 г.  решение от 14.03.2017  года и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2017 года  по делу № А08-7525/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «АКВА» в судебное заседание, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представлен отзыв.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 10-00ч. 29.01.2018, до 10-10ч. 01.02.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

После объявления перерыва в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Как указывает истец в  исковом заявлении  между ИП ФИО2 и ЗАО «Ключики»  в августе 2015 года достигнуто соглашение о передаче  предпринимателем  (продавцом по сделке) в  собственность   Общества (покупателю) товара - зерно фуражное. Покупатель обязался  принять и оплатить товар на следующих условиях – первая партия – ячмень фуражный по цене 6 руб. за 1 кг, остальное зерно – пшеница и ячмень по цене 6.7 руб. за 1 кг.  Форма оплаты наличный и безналичный расчет.  Во исполнения указанной договоренности  истец поставил ответчику товар  в количестве 162090 кг.  на общую сумму 1082353 руб. В подтверждение факта поставки истцом представлены накладные № 1 от 13.08.2015, № 2 от 20.08.2015, №3 от 22.08.2015, № 4 от22.08.2015, № 5 от 23.08.2015, № 6 от 24.08.2015, № 7 от 24.08.2015, № 8 от 24.08.2015, №9 от 24.08.2015, № 10 от 27.08.2015, № 11 от 27.08.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.09.2015, № 14 от 02.092015, № 15 от 02.09.2015., в которых указаны  стороны: кому ЗАО «Ключики» через начальника участка ФИО4, от кого ФИО2, наименование товара, количество, цена, сумма.  Ответчик оплату товара произвел частично в размере 813000руб. (18.08.2015- 28000 руб., 21.08.2015- 100000 руб., 25.08.2015 -385000руб., 28.08.2015-200000руб., 03.09.2015-100000руб.), задолженность в размере 269353 руб. не оплатил. 

Претензию  истца от 30.06.2016 ЗАО "Ключики" оставило без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения предпринимателя  с настоящим иском в суде.

В судебном заседании истец также пояснил, что представленные   в ходе рассмотрения ответчиком  товарные накладные не являются  первичными документами, поскольку на  пункте приема не было компьютера, составлялись они позднее на основании первичных накладных , с которыми Ш.Н.ВБ. был согласен с учетом доверительных отношений. Аналогичная  ситуация  сложилась и относительно оплаты, Ш.Н.ВБ.  расписывался в расходных кассовых ордерах, но оплата производилась не всегда по ним, были перечисления  на карточку дочери его сестры,  ФИО5  В таком виде в 2015г между сторонами, истцом и ответчиком, сложились хозяйственные  отношения в виде разовых сделок.

Ответчик, ЗАО "Ключики", заявленные требования не признало, указав, что между сторонами договор купли – продажи не  заключался, накладные, представленные истцом  в материалы дела, ответчиком не подписывались, оттиск печати  на них отсутствует. ФИО4, чья подпись стоит на представленных истцом накладных, в трудовых отношениях с ЗАО «Ключики» не состоял, являлся работником ЗАО «АКВА»,  доверенность на получение товара ЗАО «Ключики» на его имя не выдавало. Тем не менее, ответчик не отрицает частичную поставку зерна со стороны истца. Согласно  товарных накладных, представленных в материалы дела  ответчиком, истец поставил ответчику  зерно  фуражное  в размере 111880 кг на сумму 746348 руб. (товарные накладные  № 1  от  13.08.2015, № 2 от 20.08.2015, № 3 от 22.08.2015, № 4 от 23.08.2015). Ответчик  в период с 18.08.2015 по 29.08.2015 произвел оплату в пользу истца в  размере 813000 руб., согласно представленным ответчиком в материалы дела расходным кассовым ордерам  (л.д. 43-51). Таким  образом, имеет место задолженность  ИП ФИО2  перед ЗАО «Ключики» в размере 66652 руб. Остальное количество товара ответчик у истца не приобретал.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором он просит признать, что директор ЗАО "Ключики" ФИО6 лично не принимал зерно по товарным накладным №1 от 13.08.2015, № 2 от 20.08.2015, № 3 от 22.08.2015 и № 4 от 22.08.2015 ( т.д. 2 л.д. 119).

Как следует из части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзацах втором и третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Вместе с тем, представитель ответчика возражал против заявления предпринимателя о фальсификации доказательств, которым, в свою очередь, к названному заявлению не было представлено сведений о том, каким способом необходимо проверить заявление и  как установление данного факта влияет на рассмотрение настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления  истца о фальсификации, суд исходит из того, что представитель  ответчика не отрицает, что товарные накладные № 1 от  13.08.2015,  № 2 от 20.08.2015, № 3 от 22.08.2015, № 4 от 23.08.2015 были подписаны директором ЗАО "Ключики" ФИО6 лично, без замечаний по количеству или цене. За поставленный товар ЗАО "Ключики" расплатилось в полном объеме, перечислив предпринимателю деньги. По указанным товарным накладным спора между сторонами не имеется.  Позиция ответчика сводится к тому, что общество не получало товар по иным накладным, которые не являются первичными бухгалтерскими документами, на которых отсутствует подпись директора ФИО6, печать  ЗАО "Ключики" и общество не наделяло полномочиями ФИО4  на получение товара по ним. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения такого заявления о фальсификации  у суда не имеется ( протокольное определение от 18.01.2018 т.д.2 л.д. 139). 

Кроме того суд отмечает, что применение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу осуществляется лицом в целях осуществления защиты своих прав, если такое лицо полагает, что сфальсифицированный документ был представлен в материалы дела без его ведома. 

Тогда как, предприниматель ФИО2, не отрицает, что им лично были подписаны товарные накладные № 1 от  13.08.2015,  № 2 от 20.08.2015, № 3 от 22.08.2015, № 4 от 23.08.2015 без замечаний по количеству либо цене и получены деньги ( т.д.1 л.д. 39-42).

При таких обстоятельствах,  удовлетворение вышеназванного заявления, при отсутствии спора по товарным накладным № 1 от  13.08.2015,  № 2 от 20.08.2015, № 3 от 22.08.2015, № 4 от 23.08.2015 не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо, их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений пункта 1 статьи 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При этом если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Порядок оплаты по договорам купли-продажи установлен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Если товарная накладная подписана не уполномоченным лицом, но между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика получали одни и те же представители, то систематическое получение товара одними и теми же лицами может быть расценено арбитражным судом достаточным основанием для признания факта получение товара по спорным товарным накладным уполномоченным лицом.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки в частности могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ЗАО «Ключики» договор, который бы позволял установить наименование, ассортимент, количество, комплектность, цену товара, условия поставки не заключался.

Таким образом, в отсутствие письменного договора поставки в виде отдельного документа между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым поставкам товара.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 накладная подписывается материально- ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2), если товары получает материально- ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4).

В рассматриваемой ситуации в рамках сложившихся правоотношений по поставкам товара от имени ответчика выступал ФИО4, товар принимался ФИО4 по одному и тому же адресу рыбхоза.

В представленных истцом накладных № 1 от 13.08.2015г.; № 2 от 20.08.2015г.; № 3 от 22.08.2015г.; № 4 от 22.08.2015г.; № 5 от 23.08.2015г.; № 6 от 24.08.2015г.; № 7 от 24.08.2015г ; № 8 от 24.08.2015г.; № 9 от 24.08.2015г.; № 10 от 27.08.2015г.; № 11 от 27.08 2015г; № 12 от 01.09.2015г.; № 13 от 01.09.2015г.; № 14 от 02.09.2015г.; № 15 от 02.09.2015г. присутствует подпись ФИО4, отсутствует печать ЗАО "Ключики”.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в спорный период являлся работником не ответчика, а работником ООО "АКВА", директором которого, как и директором ЗАО "Ключики" являлся ФИО6 При этом ФИО4 занимал в ООО "АКВА" сначала должность мастера-рыбовода, затем должность начальника участка, и одними из видов деятельности ООО "АКВА" являлись рыболовство пресноводное (код ОКВЭД 03.12) и воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное (код ОКВЭД 03.22.5) - данные обстоятельства подтверждается копией трудовой книжки ФИО4 и выписками из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Ключики" и ООО "АКВА".

Кроме того, в судебном заседании истец указал, что названные выше накладные, согласно которым  приемку товара осуществлял  ФИО4, заполнены женой истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта о совершении  ФИО4 действий  при приемке от истца зерна как работника ответчика. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, истцом в адрес ответчика совершены разовые поставки зерна по накладным №1 от 13.08.2015 г., № 2 от 20.08.2015 г., № 3 от 22.08.2015 г. и № 4 от 22.08.2015 г. Указанные сделки осуществлялись с ведома директора ЗАО «Ключики» ФИО6 и им же принимался товар, что подтверждается подписью ФИО6 и печатью ЗАО "Ключики” на указанных накладных. Данные накладные составлены  по просьбе истца, подписаны и скреплены печатью предпринимателя. В судебном заседании истец не отрицал указанные обстоятельства. 

ЗАО «Ключики» получило товар в количестве 111 880 кг на сумму 746 348 (Семьсот сорок шесть тысяч триста сорок восемь) рублей. Согласно приходно-кассовых ордеров № 76 от 18.08.2015г.; № 78 от 20.08.2015г.; № 79 от 21.08.2015г.; № 81 от 24.08.2015г.; № 83 от 25.08.2015г.; № 84 от 26.08.2015г.; № 86 от 27.08.2015г.; № 87 от 28.08.2015г.; № 88 от 29.08.2015г. ЗАО «Ключики» оплатило 813 000  рублей.

В материалы дела истцом не представлены документальные подтверждения перевозки зерна в спорном количестве ( путевые листы, товарно-транспортные  документы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Доказательства одобрения ответчиком совершенных сделок в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018 согласно которому, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ ( т.д.2 л.д. 156). 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6887,06 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8387 руб. 

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП  ФИО2  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 269 353руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.