ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41120/2023

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 года

15АП-3862/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления  федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу № А53-41120/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14  Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской  области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 97  891,18 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000  руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 с ответчика  в пользу истца взыскано 77 932,79 руб. пени, 24 750 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 32 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В  

остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на  оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина  ответчика в нарушении сроков оплаты по контракту отсутствует. С целью  подтверждения факта своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела  ответчиком представлено платёжное поручение 11.09.2023 № 629 в сумме 1 900  799,80 руб. ПАО КБ «УБРиР» 13.09.2023 возвратило денежные средства  платежным поручением № 629 с основанием возврата «Неверное наименование  получателя», однако истцом в платежном поручении было указано наименование  получателя денежных средств в строгом соответствии с государственным  контрактом № 239. Повторно произвести оплату не представлялось возможным, т.к.  денежные обязательства по нему были уже приняты, но возврат денежных средств  не отобразился в единой информационной системе по причине сбоя в работе  программы Федерального казначейства. Принимая меры к выполнению своих  обязательств по государственному контракту в части оплаты полученного товара,  ответчик неоднократно обращался в техподдержку ЕИС, ОФК по г. Новочеркасску.  Техподдержка 29.11.2023 предоставила возможность отменить, как  недействительную, автоматически размещенную информацию об оплате, в связи с  чем учреждению удалось разместить сведения о денежном обязательстве и  сформировать новое распоряжение о совершении казначейского платежа. Только  04.12.2023 ОФК по г. Новочеркасску была принята заявка на кассовый расход   № Е23005639139.01, которая является распоряжением о переводе истцу денежных  средств. При наличии неполадок в ЕИС ответчику невозможно исполнить  обязательства по договору путем перечисления денежных средств ответчику вне  указанной системы, именно поэтому ответчик запросил техподдержку ЕИС о  возможности произвести платеж напрямую через электронный бюджет. С целью  установления достоверности представленных ответчиком доказательств и  подтверждения факта сбоя в работе в единой информационной системе в сфере  закупок, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле УФК по  Ростовской области, однако казначейство привлечено не было, из чего можно  сделать вывод, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика, однако именно из-за сбоя в работе ЕИС значительно увеличился период начисления неустойки и  именно казначейство могло подтвердить наличие или отсутствие вины ответчика в  длительном нарушении сроков оплаты.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда  оставить без изменения  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП Шейной А.А. (поставщик) и ФКУ «ИК № 14 УФСИН по Ростовской  

области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 239  на поставку стали оцинкованной в рулоне (идентификационный код закупки:  23161500267396150010012410244) от 01.08.2023, согласно которому поставщик  обязуется передать государственному заказчику сталь оцинкованную в рулоне  (далее - товар), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и  оплату товара согласно условиям контракта.  

Согласно пункту 3.5 договора, оплата по контракту осуществляется в рублях  Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений  путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный  счет исполнителя. Государственный заказчик осуществляет оплату поставщику в  течении 7 (семи) рабочих дней в рублях РФ документа о приемке (пункт 3.6  контракта).  

Во исполнение условий контракта истцом был поставлен и ответчиком  принят товар 14.08.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной №  92 от 10.08.2023, а также информацией о закупке, размещенной в ЕИС.  

В адрес ответчика выставлен счет на оплату № 117 от 05.09.2023. Однако,  ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 1 900 799, 80 руб.  

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате  товара, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер  пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В связи нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом  произведено начисление неустойки за период с 24.08.2023 по 18.10.2023 в размере  46 126,08 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием  оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 04.12.2023 №  1180 произвел оплату задолженности по контракту, в связи с чем истец исковые  требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 24.08.2023 по  04.12.2023 в размере 97 891,18 руб.  

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к  правильному выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с  положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты,  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в  материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами  по делу.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту в  части сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в  силу чего требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате  товара, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер  пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности,  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 77 932,79 руб. за  период с 14.09.2023 по 04.12.2023 с учетом произведенного судом перерасчета  исходя из неверного определения истцом начала периода просрочки, поскольку  универсальный передаточный документ от 14.08.2023 № 92 подписан со стороны  государственного заказчика 06.09.2023.  

Расчет неустойки, произведенный судом, сторонами не оспорен. 

Истцом решение суда в части определенного к взысканию размера  неустойки по результатам произведенного перерасчета не оспаривается.  

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что  его вина в нарушении сроков оплаты по контракту отсутствует. С целью  подтверждения факта своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела  ответчиком представлено платёжное поручение 11.09.2023 № 629 в сумме 1 900  799,80 руб. ПАО КБ «УБРиР» 13.09.2023 возвратило денежные средства  платежным поручением № 629 с основанием возврата «Неверное наименование  получателя», однако истцом в платежном поручении было указано наименование  получателя денежных средств в строгом соответствии с государственным  контрактом № 239. Повторно произвести оплату не представлялось возможным, т.к.  денежные обязательства по нему были уже приняты, но возврат денежных средств  не отобразился в единой информационной системе по причине сбоя в работе  программы Федерального казначейства. Принимая меры к выполнению своих  обязательств по государственному контракту в части оплаты полученного товара,  ответчик неоднократно обращался в техподдержку ЕИС, ОФК по г. Новочеркасску.  Техподдержка 29.11.2023 предоставила возможность отменить, как  недействительную, автоматически размещенную информацию об оплате, в связи с  чем учреждению удалось разместить сведения о денежном обязательстве и  сформировать новое распоряжение о совершении казначейского платежа. Только  04.12.2023 ОФК по г. Новочеркасску была принята заявка на кассовый расход   № Е23005639139.01, которая является распоряжением о переводе истцу денежных  средств. При наличии неполадок в ЕИС ответчику невозможно исполнить  обязательства по договору путем перечисления денежных средств ответчику вне  указанной системы, именно поэтому ответчик запросил техподдержку ЕИС о  возможности произвести платеж напрямую через электронный бюджет. С целью  установления достоверности представленных ответчиком доказательств и  подтверждения факта сбоя в работе в единой информационной системе в сфере  закупок, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле УФК по  Ростовской области, однако казначейство привлечено не было, из чего можно  сделать вывод, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика, однако именно из-за сбоя в работе ЕИС значительно увеличился период начисления неустойки и  именно казначейство могло подтвердить наличие или отсутствие вины ответчика в  длительном нарушении сроков оплаты.  

Данные доводы апелляционным судом не принимаются. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных  обязательствах исключается невозможность исполнения.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  

обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду,  что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Изначально неверное оформление платежного документа, обусловившее  возврат банком денежных средств, и последующие действия по исправлению  указанного обстоятельства в результате обращения в техподдержку по причине не  отображения денежных средств в единой информационной системе по причине  сбоя в работе программы Федерального казначейства и формированию нового  платежного документа не являются обстоятельством непреодолимой силы  (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно  не обусловлены виной другой стороны.  

Таким образом, из доводов ответчика не следует существование  обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за  нарушение спорного контракта в соответствии частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ,  а потому суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику  ответственность в форме взыскания неустойки.  

В силу приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали  основания для привлечения к участию в деле УФК по Ростовской области,  соответственно ходатайство ответчика обоснованно не было удовлетворено.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Установленная законом и контрактом ставка неустойки полностью  соответствует нормам действующего законодательства и является  распространенным размером ответственности для данного вида договоров.  

Снижение размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федераций (ключевой ставки)  нарушит баланс интересов сторон.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о  возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1,  так и частью 2 статьи 112 Кодекса.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально  подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в  случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности  заявленной к взысканию суммы судебных расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных  нарушенному праву сумм.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт  несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела  представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2023 № 3-Ю/2023,  акт оказания юридических услуг от 08.02.2024, расписка о получении денежных  средств по договору № 3-Ю/2023 на оказание юридических услуг от 02.10.2023,  договор о совместной деятельности от 21.04.2023, расписка от 25.10.2023 о  получении денежных средство по договору о совместной деятельности.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия  договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской  Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер  и порядок оплаты услуг представителя.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской  Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный  Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,  данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права  и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения  расходов за оказанные услуги в сумме 100 000 руб. истцом подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего  суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на  представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном  случае.  

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю  услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это  предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный  суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные  издержки в размере 25 000 руб. соразмерны фактически выполненной его  представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.  

С учетом принципа пропорционального распределения понесенных  судебных расходов, суд первой инстанции в условиях частичного удовлетворения  требований истца взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 24 500 руб.  

Доводов о несогласии с решением суда в части взысканных расходов на  оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Истцом решение суда в части определенной судом в качестве разумной  суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.  

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены  оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной  жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального  права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются  основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу   № А53-41120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов