АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10193/22 

Екатеринбург 

22 февраля 2023 г. Дело № А47-8371/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В. 

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерные системы ВСК» (далее – общество «Инженерные системы ВСК»)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022 по делу   № А47-8371/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общество  «Инженерные системы ВСК» - ФИО1 (доверенность от 09.08.2022).  

Общество «Инженерные системы ВСК» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс»  (далее – общество «СПК «СтройМакс») о взыскании 3 058 747 руб. 82 коп.  

 Определением суда от 27.01.2022 принято к рассмотрению совместно с  первоначальным иском встречное исковое заявление общества «СПК  «СтройМакс» о взыскании с общества «Инженерные системы ВСК» штрафа за  просрочку завершения работ в размере 1 220 000 руб. 00 коп.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Статус – специализированный  застройщик» (далее – общество «Статус – специализированный застройщик»).  

Решением суда от 02.06.2022 исковые требования общества «Инженерные  системы ВСК» оставлены без рассмотрения, обществу «Инженерные системы  ВСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  размере 38 294 руб. 00 коп. Встречные исковые требования общества «СПК  «СтройМакс» удовлетворены, с общества «Инженерные системы ВСК» в  пользу общества «СПК «СтройМакс» взыскан штраф в размере 1 220 000 руб.  00 коп., а также 25 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Инженерные системы ВСК» просит  указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной  жалобы утверждает, что согласно сложившейся в процедуре банкротства  судебной практике, взаимные требования, вытекающие из одного договора,  сальдируются, а не прекращаются зачетом. Заявитель полагает, что по своей  сути заявление встречного требования вызвано несогласием общества «СПК  «СтройМакс» с размером оплаты за работу субподрядчику и необходимостью  сальдирования с целью определения лица, на которого возлагается  завершающее исполнение по договору. Таким образом, по мнению общество  «Инженерные системы ВСК» первоначальные и встречные исковые требования  это неразрывные сальдирующиеся требования, имеющие одинаковую судьбу и  должны рассматриваться в деле о банкротстве. В связи с чем, встречные  исковые требования в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  было оставить без рассмотрения.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2019 между  обществом «СПК «СтройМакс» (генеральный подрядчик) и обществом  «Инженерные системы ВСК» (субподрядчик) заключен договор строительного  субподряда № 2019-10/11 (далее - договор), согласно которому генеральный  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство  выполнить следующие работы в 18-этажном жилом доме на объекте:  многоквартирный жилой дом по переулку Квартальному в г. Оренбурге:  

- установка системы водоснабжения (холодное и горячее);  - установка системы канализации и выпуска канализации;  

- установка системы отопления, и сдать результат работы генеральному  подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподрядчик обязуется  выполнить указанные в пункте 1.1 работы в срок, установленный договором:  начало работ: 05.11.2019, окончание работ: не позднее 15.06.2020.  

Согласно пункту 1.5 договора на момент подписания договора дата  окончания является исходной для определения имущественных санкций в  случаях нарушения сроков строительства.  

Пунктом 9.2 договора установлено, что генеральный подрядчик за  нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку  расчетов за выполненные строительные работы - пени в размере 0,03%  действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы платежа за каждый день задержки.  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении  договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за  несвоевременное окончание работ по вине субподрядчика штраф в размере 10  000 руб. за каждый день задержки.  

В рамках выполнения работ по договору общество «Инженерные системы  ВСК» исполнило свои обязательства на сумму 20 838 054 руб. 00 коп., в  подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Как указывает общество «Инженерные системы ВСК», задолженность  общества «СПК «СтройМакс» (с учетом частичной оплаты на сумму  17 951 625 руб. 94 коп.) составляет 2 886 428 руб. 06 коп.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, общество  «Инженерные системы ВСК» произвел начисление неустойки в порядке,  предусмотренном пунктом 9.2 договора за период с 21.11.2020 по 07.06.2021,  размер которой составил 172 319 руб. 76 коп.  

В целях урегулирования спора, обществом «Инженерные системы ВСК»  обществу «СПК «СтройМакс» вручена претензия от 07.06.2021 с требованием в  добровольном порядке произвести оплату задолженности и неустойки.  

Указанная претензия оставлена последним без ответа и без  удовлетворения, в связи с чем общество «Инженерные системы ВСК»  обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

В свою очередь, общество «СПК «СтройМакс» ссылается на  ненадлежащее выполнение обществом «Инженерные системы ВСК»  обязательств по договору, а именно просрочку сдачи работ, поскольку срок  сдачи работ определен 15.06.2020, последний акт о приемке выполненных  работ составлен 15.10.2020, в связи с чем, указанное общество произвело расчет  штрафа по пункту 9.3 договора в размере 1 220 000 руб. 00 коп. за  несвоевременное окончание работ.  

Оставляя первоначальные исковые требования общества «Инженерные  системы ВСК» без рассмотрения и удовлетворяя встречные исковые  требования общества «СПК «СтройМакс» суды первой и апелляционной  инстанции обоснованно руководствовались следующим.  

Как установлено в абзаце 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи  81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального  закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  

денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в  порядке статьи 71 или 100 данного закона.  

Под текущими платежами в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Из разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее  - постановление Пленума № 63) следует, что в силу статьи 2 Закона о  банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита  юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и  т.п.).  

В пункте 2 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что по  смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

Таким образом, по смыслу названной нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг  и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными  учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени,  которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления  Пленума № 63).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, при решении  вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о  применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование  

чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание  следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, не являются текущими платежами.  

Следовательно, для определения правовой природы финансовых  санкций: текущие (могут быть взысканы в общеисковом порядке) либо  реестровые (подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению  в реестр требований кредиторов после проверки судом обоснованности  требования) - суду необходимо определить характер основной задолженности  (текущая либо реестровая), на которую потенциальный кредитор желает  начислить финансовые санкции.  

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявление  общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспансия» о признании  несостоятельным (банкротом) общества «СПК «СтройМакс» принято к  производству Арбитражным судом Оренбургской области определением  от 24.03.2022 в рамках дела № А47-3293/2022.  

Решением от 28.04.2022 общество «СПК «СтройМакс» признано  банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев  как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи  134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий  их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81,  абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые  заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и  обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно  

связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенные выше нормы права, все исковые заявления о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным  платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с  личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день  введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства,  подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» следует, что кредитору предоставляется право выбора порядка  рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке  искового производства) только в процедурах наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления.  

Если до введения конкурсного производства предъявлен иск к должнику,  в отношении которого процедура наблюдения не вводится (в данном случае –  ликвидируемый должник), то после принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  такой иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  абзацам 1, 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении  общества «СПК «СтройМакс» было открыто раньше (11.09.2015), чем вынесено  решение суда по настоящему делу (24.03.2022), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность  не относится к текущим обязательствам (платежам) общества «СПК  «СтройМакс», в связи с чем, требования общества «Инженерные системы  ВСК» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый  характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно  перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит  законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили первоначальное  исковое заявление общества «Инженерные системы ВСК» без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Относительно встречных исковых требований судами установлено,  следующее.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора,  суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он является  договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон  подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора подряда являются предмет договора,  начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с  указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен  порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сторонами  согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно,  договор считается заключенным.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность субподрядчика за  нарушение договорных обязательств, в частности, субподрядчик уплачивает  генеральному подрядчику за несвоевременное окончание работ по вине  субподрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день задержки.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование встречных исковых  требований о взыскании штрафа общество «СПК «СтройМакс» сослалось на то,  что работы по договору обществом «Инженерные системы ВСК» были  исполнены с нарушением установленного пунктом 1.4 договора срока, а  именно 15.10.2020, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ  от 15.10.2020.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, общество  «СПК «СтройМакс» произвел начисление штрафа в порядке, предусмотренном  пунктом 9.3 за период с 16.06.2020 по 15.10.2020, размер которого составил  1 220 000 руб. 00 коп.  

Поскольку общество «Инженерные системы ВСК» не исполнило  обязательство по своевременному окончанию работ, суды обосновано признали  требование общества «СПК «СтройМакс» о взыскании с общества  «Инженерные системы ВСК» штрафа правомерным.  

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически  правильным. Данный расчет обществом «Инженерные системы ВСК» не  оспорен, контррасчет указанным обществом не представлен.  

Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.  

Доводы общества «Инженерные системы ВСК» о необходимости  сальдирования первоначальных и встречных исковых требований верно не  приняты судами первой и апелляционной инстанции во внимание, в виду  следующего.  

В соответствии с сформированной в судебной практике правовой  позицией, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора  (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо  их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений  и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения  лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого  исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит  оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде  получения контрагентом какого-либо предпочтения (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от  02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020  

 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302- ЭС21-17975).  

Между тем, поскольку первоначальное исковое требование общества  «Инженерные системы ВСК» к обществу «СПК «СтройМакс» не могут быть  рассмотрены в рамках искового производства по основаниям, изложенным в  мотивировочной части постановления, наличие и правомерность данных  требований в рамках настоящего дела не исследовалось и не устанавливалось,  каких-либо оснований для их сальдирования с требованиями общества «СПК  «СтройМакс» у суда не имелось.  

При этом, взыскание с общества «Инженерные системы ВСК» в рамках  настоящего дела суммы штрафа не препятствует участию указанного  обязательства в сальдировании взаимных обязательств при рассмотрении его  требований к обществу «СПК «СтройМакс» в рамках дела о банкротстве.  

Правовые основания для оставления искового требования общества  «СПК «СтройМакс» к обществу «Инженерные системы ВСК» о взыскании  неустойки без рассмотрения у судов отсутствовали. Положения пункта 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к указанным требованиям, вопреки доводам заявителя,  неприменимы.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов  судов не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм  права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022 по делу №  А47-8371/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы  ВСК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 С.В. Лазарев