ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94984/2020

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4465/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-94984/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» 

ответчик: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд), о взыскании 34 879 058 руб. стоимости фактически выполненных работ и 15 275 685,88 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2019 по 31.03.2022.

Фонд заявил встречный иск об обязании Общества обеспечить участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада с предоставлением документов в соответствии с пунктом 6.1 договора от 06.07.2018 № 2018-137 (далее – Договор) и предоставлением заказчику обеспечения гарантийных обязательств, согласно пункту 6.4 Договора, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 65 228 232,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

По первоначальном иску с Фонда в пользу Общества взыскано 34 879 058 руб. долга и 15 219 342,79 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Фонда взыскано 4 136 991,81 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с Фонда в пользу Общества взыскано 34 879 058 руб. долга и 11 082 249,78 руб. неустойки, а также 134 874,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-94984/2020 в части отказа в удовлетворении требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по договору от 06.07.2018 № 2018-137 отменены

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-94984/2020 оставлены без изменения.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» уточнила требования по встречному иску и просит обязать ООО «ТВК-инжиниринг» предоставить в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору от 06.07.2018 №2018-137 в размере 5% от цены договора, в виде банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации или обеспечительным платежом, внесенным на расчетный счет некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»; уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил встречные исковые требования, обязал общество с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» предоставить некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору от 06.07.2018 № 2018-137 в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, в виде банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации или обеспечительным платежом, внесенным на расчетный счет некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у подрядчика имеется обязанность обеспечить исполнение гарантийных обязательств до подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6. Вместе с тем, поскольку указанный акт сторонами не подписан, по мнению истца, обязанность по обеспечению гарантийных обязательств не наступила.

13.05.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Договор на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно пункту 9.1. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 (шестидесяти) месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами Акт выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.2.18. Договора Подрядчик обязан до подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему Договору, предоставить Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств.

Таким образом, в Договоре сторонами согласовано условие о предоставлении Подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Истец обязательства, взятые на себя по Договору, по предоставлению обеспечения в гарантийный период не исполнил, в связи с чем Фонд направил истцу требование № И12303/2020 от 02.12.2020.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

 Согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) привлечение Фондом подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.1 Закона о контрактной системе, оформление документа о приемке, выполненной работы (ее результата) осуществляется после предоставления исполнителем обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом в порядке и сроки, которые установлены Договором.

  Пунктом 4.2.18. Договора стороны согласовали, что до подписания акта выполненных работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств.

Согласно пункту 6.4. Договора, обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется Подрядчиком в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в виде банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - банковская гарантия) или обеспечительным платежом, внесенным Подрядчиком на расчетный счет Заказчика.

В силу статей 329, 368 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства. 

Предусмотрев в Договоре условие о предоставлении Подрядчиком обеспечения исполнение гарантийных обязательств, стороны договорились о возложении на Подрядчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Заказчику надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств определяется Подрядчиком самостоятельно.

Предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядными организациями гарантийных обязательств, а также на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств, и средств собственников.

Таким образом, в Договоре сторонами согласовано условие о предоставлении Подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку Общество обязательства, взятые на себя по Договору, по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств не исполнило,   требование об обязании ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено,  в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-94984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина