﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13756/2016к111

г. Красноярск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Портал»: Куликова Е.А., представителя по доверенности от 19.07.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2019 года по делу №А33-13756/2016к111, принятое судьёй Дубец Е.К.,  

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) банкротом поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз военных строителей» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевич  выразившиеся в  назначение первого собрания кредиторов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве; непредставлении анализа финансового состояния должника; представлении собранию кредиторов недостоверного реестра требований кредиторов;  непредставлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непредставлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  нарушении срока представления отчета временного управляющего;  несвоевременном обращении с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов.

Также общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз военных строителей» просить отстранить арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича от исполнении возложенных на него обязанностей, не выплачивать Пархоменко Алексею Сергеевичу вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов с момента утверждения.

Обособленному спору присвоен номер А33-13756-111/2016.

26.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирское согласие», в соответствии с которой заявитель просит признать исполненными ненадлежащим образом и незаконными действия (бездействие) временного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича, отстранить временного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей, не выплачивать Пархоменко Алексею Сергеевичу вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов с момента утверждения. 

Обособленному спору присвоен номер А33-13756-112/2016.

Рассмотрение обособленных споров А33-13756-111/2016 и А33-13756-112/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А33-13756-111/2016.

19.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Портал» поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными:

- действия временного управляющего Пархоменко А.С. по назначению первого собрания кредиторов ФГУП «ГВСУ №9» на 07.08.2018;

- действия временного управляющего Пархоменко А.С. по вынесению на голосование собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2018, вопроса №1 повестки дня (основного) в формулировке «Выбор дальнейшей процедуры в отношении должника ФГУП «ГВСУ №9»;

- действия временного управляющего по включению Пархоменко А.С. по включению в повестку дня первого собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2018, дополнительных вопросов: 1 – ого дополнительного вопроса повестки дня «О переносе собрания кредиторов, назначенного на 12 сентября 2018 года для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения», 2 - ого дополнительного повестки дня «О включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения», 3 – его дополнительного вопроса повестки дня «Об обязании временного управляющего уведомить кредиторов о переносе собрания кредиторов», 4 – ого дополнительного вопроса повестки дня «О выходе с ходатайством к Арбитражному суд по делу А33-13756/2016 об отложении судебного заседания, назначенного на 19.09.2018 на 15 часов 15 минут в связи с переносом собрания кредиторов»;

- бездействие временного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича, выразившееся в непроведении финансового анализа Должника ФГУП «ГВСУ №9»;

- бездействие временного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 12.09.2018, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- действия арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов недостоверного реестра кредиторов должника по состоянию на 11.09.2018.

Заявитель также просит отстранить арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве А33-13756/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского суда.

Обособленному спору присвоен номер А33-13756-132/2016. 

19.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Портал» поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными:

- действия временного управляющего Пархоменко А.С. по вынесению на голосование собрания кредиторов, состоявшегося 12.10.2018, вопроса №1 повестки дня (основного) в формулировке «Принятие решения о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А33-13756/2016 в редакции, представленной на собрание кредиторов должника»;

- действия временного управляющего Пархоменко А.С. по вынесению на голосование собрания кредиторов, состоявшегося 12.10.2018, вопроса №2 повестки дня собрания кредиторов (основного) «Выбор представителя собрания кредиторов ФГУП «ГВСУ №9» уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов»;

- действия временного управляющего Пархоменко А.С. по включению в повестку дня первого собрания кредиторов, состоявшегося 12.10.2018 дополнительного вопроса: 1 – ого дополнительного вопроса повестки дня «Принятие решения о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела А33-13756/2016 в редакции, представленной на собрание кредиторов должника при условии одобрения данной сделки собственником имущества ФГУП «ГВСУ №9»;

- бездействие временного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича, выразившееся в непроведении финансового анализа Должника ФГУП «ГВСУ №9»;

- бездействие временного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 12.10.2018, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

Заявитель также просит отстранить арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве А33-13756/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского суда.

Обособленному спору присвоен номер А33-13756-133/2016. Определением от 26.12.2018 жалоба принята к производству суда, объединена для совместного рассмотрения с делом А33-13756-132/2016. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз военных строителей», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирское согласие» и общества с ограниченной ответственностью «Портал» в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А33-13756-111/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 жалобы обществ с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей», «Частная охранная организация «Сибирское согласие», «Портал» удовлетворены частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должником - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» – действия (бездействие) Пархоменко Алексея Сергеевича, выразившиеся в следующем: назначение первого собрания кредиторов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве;  непроведение и непредставление анализа финансового состояния должника;представление собранию кредиторов недостоверного реестра требований кредиторов;непредставление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непредставление заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; нарушение срока представления отчета временного управляющего; нарушение порядка проведения собраний кредиторов 12.09.2018, 12.10.2018; В удовлетворении остальной части жалоб отказано. Пархоменко Алексея Сергеевича отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 29.03.2019. В отдельное производство выделено ходатайство о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Пархоменко Алексею Сергеевичу. Выделенному делу присвоен номер А33-13756-143/2016.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич указывает, что вывод суда о том, что собрание кредиторов 07.08.2018 было проведено несвоевременно, нарушило права на своевременное рассмотрение итогов процедуры, ознакомление с материалами по итогам процедуры, выражение позиции о дальнейшем движении дела, является необоснованным. Выводы суда первой инстанции о том, что временным управляющим были нарушены сроки выполнения мероприятий процедуры банкротства, права кредиторов на своевременное рассмотрение дела о банкротстве опровергаются представленными в материалы дела документами.Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим Пархоменко А.С. единолично, а собранием кредиторов. Решения, принятые по дополнительным вопросам, представляют собой решения, прямо не отнесенные к компетенции собрания кредиторов, носят организационный характер, не нарушают прав кредиторов. Нарушение порядка голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов принято с соблюдением кворума, изменение порядка голосования (по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку до голосования по основному вопросу) не привело к нарушению прав кредитора, не порочит само по себе принятые решения. Проведение финансового анализа должника было затруднено по причине значительного объема документов поступающих временному управляющему в течение длительного срока, не рассмотренных  требований кредиторов, а также по причине несвоевременно переданных документов от должника временному управляющему. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении временного управляющего Пархоменко А.С., умышленно представить собранию кредиторов недостоверного реестра кредиторов должника (это техническая опечатка). Заявителями в материалы дела не предоставлено доказательств отсутствия добросовестности, независимости или компетентности Пархоменко А.С.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.04.2019 10:59:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Портал» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Кредиторами в своих жалобах указано на назначение первого собрания кредиторов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования(по которым не принят судебный акт по существу), однако также указано, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что первое собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим с нарушением установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока.

Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) суд обязал временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. Итоги процедуры наблюдения назначены на 08.08.2018. В материалы дела о банкротстве направлено уведомление о созыве и проведении первого собрания кредиторов на 07.08.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств невозможности назначения первого собрания кредиторов в срок суду не представлено. Указанные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе обстоятельства относятся к событиям, возможно препятствующим в целом проведению собрания кредиторов, но не  препятствующим соблюдению установленных сроков при назначении собрания кредиторов.

Нарушение установленных законом сроков выполнения тех либо иных действий процедуры банкротства само по себе нарушает права кредиторов на своевременное рассмотрение дела о банкротстве, увеличение текущих расходов на процедуру.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал жалобы в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Следующим доводом жалоб кредиторов является непредставление анализа финансового состояния должника. 

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 67 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника должен быть представлен не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 08.08.2018. Итоги процедуры откладывались определениями суда от 08.08.2018, 19.09.2018, 16.11.2018, 17.01.2019, 08.02.2019. Анализ финансового состояния представлен временным управляющим 25.01.2019.

Таким образом временный управляющий трижды (06.08.2018, 13.09.2018, 12.10.2018) созывал собрание кредиторов до завершения и предоставления для ознакомления кредиторам и суду анализа финансового состояния. Фактически кредиторы были лишены возможности ознакомиться с финансовым состоянием должника, объективно оценить перспективы мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также сформировать свое мнение о возможности введения той либо иной процедуры банкротства.

Данное бездействие временного управляющего препятствует кредиторам в осуществлении их прав, на существенный срок откладывает получение кредиторами исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о большом объеме работы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Согласно части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Следовательно, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего. Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможности привлечения специалиста временным управляющим для помощи в обработке первичной документации должника, получения показателей для дальнейшего из анализа. В случае, если арбитражный управляющий не справляется со всеми мероприятиями процедуры, действуя добросовестно и разумно, должен был заявить об освобождении от исполнения обязанностей либо привлечь необходимых специалистов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник является крупным предприятием, в отношении него применены правила параграфа 5 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) о банкротстве стратегических предприятий, количество кредиторов значительное.

Длительное непринятие мер по проведению анализа финансового состояния должника препятствует проведению собрания кредиторов и, соответственно принятию кредиторами решения о выборе процедуры судом. В свою очередь данные обстоятельства влекут затягивание рассмотрения дела.

Как уже было отмечено ранее, временным управляющим систематически нарушались сроки представления доказательств в материалы дела за период процедуры банкротства (резолютивная часть определения о введении наблюдения 11.04.2018, анализ финансового состояния представлен 25.01.2019), у суда и кредиторов на протяжении длительного периода времени отсутствовала информация о финансовом состоянии должника. Временным управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности исполнения законных требований суда в установленные в них сроки.

Длительное рассмотрение дела о банкротстве в отношении предприятия также нарушает права должника, поскольку последний вынужден нести на протяжении всей процедуры банкротства ограничения. Кредиторы должника из-за длительного рассмотрения дела не могут получить удовлетворение своих требований к должнику. Также длительное рассмотрение дела о банкротстве влечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего (также в значительной степени увеличиваются расходы за счет продолжения ведения должником хозяйственной деятельности), что нарушает права кредиторов должника на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ был им представлен в материалы дела о банкротстве не имеет правового значения,  поскольку последующее устранение нарушения не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании жалоб в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кредиторами в своих жалобах указывается  на непредставление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Разделом 2 Правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно Правилам выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Расчет указанных коэффициентов урегулирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа). Коэффициенты рассчитываются на основе данных квартальной бухгалтерской отчетности не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

По итогам расчета значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализируется их динамика с целью установления периодов (кварталов), в которых имело место существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае установления таких периодов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника в выявленных кварталах, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий обязан провести анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Таким образом, периоды, в которых на втором этапе будут анализироваться сделки должника на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, выявляются на основе динамики относительных показателей - темпов изменения коэффициентов платежеспособности.

В силу изложенного, анализ сделок должника является неотъемлемой частью заключения по итогам выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

В соответствии с пунктом 15 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, Правилами на арбитражного управляющего возложена обязанность по представлению заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, не позднее, чем за 5 дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К данному отчету согласно пункту 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, должно быть приложено заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключение, анализ сделок к судебному заседанию 08.08.2018 суду представлены не были, равно как и собранию кредиторов от 12.09.2018 и 12.10.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании жалоб в указанных частях обоснованными, подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными жалобы кредиторов в части представления собранию кредиторов недостоверного реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Порядок ведения реестра требований кредиторов регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345,  Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 Общих правил представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью СК «Союз Военных Строителей» в сумме 22 350 408 рублей 75 копеек основного долга (кредитор с порядковым номером 25). Судебное заседание по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью СК «Союз Военных Строителей» в сумме 1 706 691 рубля 73 копеек, в том числе 167 340 рублей основного долга, 1 539 351 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отложено.

Определением от 06.08.2018 требование общества с ограниченной ответственностью СК «Союз Военных Строителей» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 706 691 рубля 73 копеек, в том числе 167 340 рублей основного долга, 1 539 351 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно установил, что реестр требований кредиторов от 11.09.2018, приложенный к материалам собрания кредиторов от 12.09.2018, не содержит информации о включении в реестр требования общества с ограниченной ответственностью СК «Союз Военных Строителей» в сумме, установленной определением от 06.08.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собранию кредиторов был представлен достоверный реестр, в отношении одного кредитора (ООО «СК «Союз военных строителей») была допущена техническая ошибка, опечатка, подсчет голосов велся на основании представленных документов, данных, указанных в бюллетенях, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приложенному к материалам собрания от 12.09.2018 бюллетеням для голосования сумма требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Союз военных строителей» в бюллетене указана без учета определения от 06.08.2018. Подобное нарушение привело к неверному подсчету голосов при определении результатов голосования, нарушению прав кредиторов на голосование по вопросам повестки дня.

Доводы арбитражного управляющего о том, что кредитором не были исправлены сведения в бюллетене, не освобождает от ответственности временного управляющего, указавшего неверное количество голосов при регистрации кредитора в протоколе собрания и журнале регистрации. Кредитор не обязан отслеживать сумму задолженности, включенную в реестр, но вправе ее оспорить, внесение кредитором исправлений в бюллетень голосования ставит вопрос о действительности данного бюллетеня. Временным управляющим было допущено нарушение при подсчете соотношения голосов кредиторов по результатам голосования по вопросам повестки дня.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о  нарушении арбитражным управляющим срока представления отчета временного управляющего.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как уже было установлено ранее, итоги процедуры наблюдения были назначены на 08.08.2018, суд обязал временного управляющего представить отчет с приложениями в срок до 03.08.2018. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в указанные в судебном акте сроки документы в материалы дела представлены не были, доказательства невозможности исполнения судебного акта в срок суду не представлены. Судом первой инстанции верно установлено, что непредставление в срок отчета обусловлено действиями арбитражного управляющего по несвоевременному назначению первого собрания кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  нарушение сроков предоставления отчета в материалы дела лишило лиц, участвующих в деле о банкротстве, процессе по делу о банкротстве, возможности заблаговременного ознакомиться с документами, представить мотивированную позицию к судебному заеданию по итогам процедуры, повлекло отложение итогов процедуры.

Жалобы в указанной части являются обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы по пунктам  7 (несвоевременное обращение с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов), 8 (вынесение на голосование собрания кредиторов 12.09.2018 опросов, не включенных в повестку дня) и 9 (действия временного управляющего Пархоменко А.С. по вынесению на голосование собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2018, вопроса №1 повестки дня (основного) в формулировке «Выбор дальнейшей процедуры в отношении должника ФГУП «ГВСУ №9»; действия временного управляющего Пархоменко А.С. по вынесению на голосование собрания кредиторов, состоявшегося 12.10.2018, вопроса №2 повестки дня собрания кредиторов (основного) «Выбор представителя собрания кредиторов ФГУП «ГВСУ №9» уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов») жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении жалоб в данных пунктах отказано. 

Следующим доводом жалоб кредиторов  является нарушение порядка проведения собраний кредиторов от 12.09.2018, 12.10.2018: голосование по дополнительным вопросам повестки дня до голосования по основному вопросу повестки дня, что нарушает пункт 9 Общих правил от 06.02.2004;  кредиторам должника не были представлены материалы по вынесенным на голосование дополнительным вопросам, в том числе об утверждении мирового соглашения;  арбитражный управляющий не имел права включать в повестку дня дополнительные вопросы.

Судом апелляционной инстанции в целях полноты рассмотрения заявленных требований также дается оценка заявленным в жалобе доводам по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила, Правила регистрация участников собрания кредиторов).

Как уже отмечалась ранее, уведомлением от 27.08.2018 исх. №27/08-1 кредиторы уведомлены о созыве собрания кредиторов на 12.09.2018. В повестку дня включен вопрос: «Выбор дальнейшей процедуры в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Согласно протоколу от 13.09.2018 на этапе регистрации от кредитора ФГУП «ГВСУ № 14» поступило требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- о переносе собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2018, для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения;

- о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения;

- об обязании временного управляющего уведомить кредиторов о переносе собрания;

- о выходе с ходатайством к арбитражному суду по делу А33-13756/2016 об отложении судебного заседания, назначенного на 19.09.2018, в связи с переносом собрания кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела документам первое оспариваемое собрание кредиторов созвано и проведено 12.09.2018, вместе с тем, протокол собрания кредиторов, представленный в материалы дела, датирован 13.09.2018. Правовой неопределённости у лиц, участвующих в деле о банкротстве, процессе по делу о банкротстве, относительно того, какое собрание кредиторов оспаривается, не возникло.

Согласно материалам дела, для участия в собрании явилось 17 кредиторов, обладающих 82,49% голосов кредиторов от общего количества голосующих требований.

По результатам голосования принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку собрания.

По первому вопросу повестки дня указано, что мировое соглашение было представлено до даты проведения собрания, представитель должника изложил основные условия мирового соглашения. Временный управляющий выразил мнение о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника.

За утверждение мирового соглашения проголосовало 82,68% от присутствующих кредиторов.

По дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:  отложить собрание кредиторов на период с 8-12 октября 2018 года; включить в повестку дня вопрос об утверждении мирового соглашения; обязать временного управляющего уведомить о переносе собрания кредиторов; выйти с ходатайством в Арбитражному суду Красноярского края об отложении судебного заседания, назначенного на 19.09.2018, по делу А33-13756/2016.

Материалы собрания кредиторов представлены временным управляющим в материалы дела о банкротстве 17.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда «поступило в систему «Мой Арбитр»).

Уведомлением от 26.09.2018 кредиторы уведомлены о повторном первом собрании кредиторов, назначенном на 12.10.2018. В повестку дня включены следующие вопросы для голосования: 

- принятие решения о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве А33-13756/2016 в редакции, представленной на собрание кредиторов;

- выбор представителя собрания кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9», уполномоченного от имени кредиторов на подписание мирового соглашения.

На этапе регистрации от кредитора ФГУП «ГВСУ № 14» поступило требование о включении в повестку дня дополнительных вопроса:

- принятие решения о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела А33-13756/2016 в редакции, представленной на собрание кредиторов должника, при условии одобрения данной сделки собственником имущества ФГУП «ГВСУ № 9».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.10.2018 для участия в собрании явились 16 кредиторов, обладающие 89,57% голосов кредиторов от включенных в реестр.

Временный управляющий предложил проголосовать по вопросу включения дополнительных вопросов, предложенных ФГУП «ГВСУ № 14». По результатам голосования принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку собрания.

Большинством голосов от присутствующих принято решение воздержаться от голосования по вопросу повестки дня.

Временный управляющий до окончания голосования по вопросам повестки дня предложил проголосовать по дополнительному вопросу о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела А33-13756/2016 в редакции, представленной на собрание кредиторов должника, при условии одобрения данной сделки собственником имущества ФГУП «ГВСУ № 9».

В протоколе собрания кредиторов отражено, что за заключение и подписание мирового соглашения проголосовало 95,41% от присутствующих кредиторов.

По второму основному вопросу повестки дня о выборе представителя, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов, предложено 2 кандидатуры, представителем собрания избрана Комарова Ирина Семеновна.

Материалы собрания кредиторов представлены 16.10.2018 в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, ряд вопросов, в том числе вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», предусмотрено, что арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что голосование по дополнительным вопросам о включении в повестку дня дополнительных вопросов произведено до голосования по вопросам повестки дня, то есть с нарушением установленного порядка.

Определением от 17.01.2019 по делу А33-13756/2016 решения собрания кредиторов от 12.09.2018 и 12.10.2018 признаны недействительными (судебный акт не вступил в законную силу).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалоб в части нарушения временным управляющим  порядка проведения собраний кредиторов 12.09.2018, 12.10.2018.

Кредиторами при обращении с жалобами также заявлено об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Материалами настоящего дела установлен факт исполнения временным управляющим Пархоменко Алексеем Сергеевичем своих обязанностей ненадлежащим образом, выразившихся в:  назначение первого собрания кредиторов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве; непроведение и непредставление анализа финансового состояния должника; представление собранию кредиторов недостоверного реестра требований кредиторов; непредставление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непредставление  заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; нарушение срока представления отчета временного управляющего; нарушение порядка проведения собраний кредиторов 12.09.2018, 12.10.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  определением от 18.02.2019 с арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500  рублей за проявленное неуважение к суду, которое выразилось в систематическом нарушении сроков представления доказательств в материалы дела за период процедуры банкротства (резолютивная часть определения о введении наблюдения 11.04.2018, анализ финансового состояния представлен 25.01.2019), создании ситуации, при которой у суда и кредиторов на протяжении длительного периода времени отсутствует информация о финансовом состоянии должника, что привело к невозможности рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По итогам рассмотрения жалоб кредиторов, судом первой инстанции верно установлено, что при проведении процедуры банкротства должника арбитражный управляющий Пархоменко А.С. проявил неспособность к надлежащему ведению процедуры наблюдения, что проявилось в ненадлежащем исполнении обязанностей к временного управляющего, приведшем к воспрепятствованию кредиторам, суду принять решения о выборе следующей процедуры, рассмотреть итоги процедуры наблюдения.

Временным управляющим Пархоменко А.С. были допущены существенные нарушения Закона, процедура банкротства была парализована на протяжении более пяти месяцев. Арбитражным управляющим возложенные на него обязанности исполнялись ненадлежащим образом, запрашиваемые судом документы для рассмотрения итогов процедуры предоставляются суду не в полном объеме, арбитражным управляющим систематически нарушаются сроки предоставления суду документов. Таким образом, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего завершить оставшиеся мероприятия процедуры наблюдения, учитывая, что проводимые арбитражным управляющим собрания кредиторов были признаны недействительными, проведенными с нарушением порядка и процедуры.

Совокупность допущенных арбитражным управляющим Пархоменко А.С. нарушений при проведении процедуры наблюдения в отношении должника свидетельствует об их системности (недостоверность сведений в реестре требований кредиторов, в том числе неверное отражение сведений о размере требований отдельных кредиторов, непринятие своевременных мер по созыву первого собрания кредиторов, нарушение порядка проведения собраний кредиторов, сроков предоставления доказательств суду и кредиторам и т.д.). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении Пархоменко Алексея Сергеевича от исполнения обязанностей временного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9».

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу №А33-13756/2016к111 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2019 года по делу №А33-13756/2016к111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова