ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47063/2015

19 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии: 

от истца: представитель Белова Ю.А. по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4222/2017) Гурского Вячеслава Иосифовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу № А56-47063/2015(судья Шустова Д.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Сервис"

к Гурскому Вячеславу Иосифовичу

о взыскании 

установил:

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 с Гурского Вячеслава Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Сервис» взыскано 1 665 527 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 655 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

07.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Сервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении 172 480 рублей 00 коп. судебных издержек, из них: 

- 100 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 

- 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 

- 42 480 руб. на оплату услуг АО «МКД» за составление заключения специалиста.

Определением от 08.12.2016 заявление было удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе от удовлетворения заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана оценка возражениям ответчика в отзыве на заявление, направленным через электронную систему подачи документов 30.11.2016, о чрезмерности расходов, что превышает сложившийся в г.Санкт – Петербурге средний уровень цен на услуги правового характера, при отсутствии высокой сложности дела, необоснованности заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг в первой инстанции, отсутствии правовых оснований для возмещения расходов, понесенных за составление АО «МКД» заключения специалиста, как составленного исключительно по инициативе самого истца.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, что не является в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца пояснил, что не получал копии отзыва на заявление, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг №16-04/15 от 15.04.2015, заключенный между ООО «СПб-Сервис» (заказчик) и ООО «Альфа-Юрист» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о взыскании с Гурского Вячеслава Иосифовича убытков, Дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору на оказание юридических услуг №16-04/15 от 15.04.2015 г., договор на оказание юридических услуг №16-04/15 от 16.02.2016, заключенный между ООО «СПб-Сервис» (заказчик) и ООО «Альфа-Юрист» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по ведению в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде дела по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015, договор №4-24-пэ/03.16 от 18.03.2016 об оказании консультативных услуг, платежные поручения №645 от 25.05.2016, №793 от 30.06.2016, №308 от 21.03.2016, №329 от 23.03.2016 о перечислении 172 480 рублей 00 коп . в счет оплаты по договорам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представил, учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, счел обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 172 480 рублей 00 коп.

Изучив материалы дела, в том числе приобщенный к материалам дела отзыв на заявление, действительно направленный через электронную систему подачи документов 30.11.2016, и приложенные к нему распечатки с сайтов компаний, оказывающих в Санкт-Петербурге юридические услуги, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных за составление АО «МКД» заключения специалиста, как составленного исключительно по инициативе самого истца, возмещения расходов, понесенных за составление АО «МКД» заключения специалиста, как составленного исключительно по инициативе самого истца, а также ввиду того, что вопросы, которые были фактически поставлены перед специалистом, не требуют специальных познаний, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств это прерогатива суда, противоречит материалам дела.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вынесено с учетом наличия в материалах дела заключения специалиста АО «МКД» от 22.03.2016 года об обоснованности начисления амортизации в целях бухгалтерского учета по объектам основных средств.

Расходы истца за составление заключения специалиста и необходимость представления такого заключения истцом в суд обусловлено доводами апелляционной жалобы ответчика на решение суда, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, истцом был неверно определен срок полезного использования спорных автомобилей и их балансовая остаточная стоимость, что повлекло за собой, по мнению ответчика, завышение размера убытков. 

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.03.2016, при отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы. 

При этом судом апелляционной инстанции было рекомендовано сторонам представить заключение специалиста относительно своих доводов и возражений, так как для определения правильности ведения бухгалтерского учета истцом необходимы специальные знания, которые не входят в компетенцию суда. Таким образом, перед специалистом ставились вопросы о соответствии учета истцом хозяйственных операций по приобретению и амортизации спорых основных средств правилам бухгалтерского и налогового учета. 

С учетом категории спора, необходимости при подготовке процессуальных документов по настоящему делу от представителя истца изучения финансовых документов истца, правил бухгалтерского учета, подзаконных актов в области бухгалтерского и налогового учета, порядка учета предмета лизинга на балансе лизингополучателя, порядка амортизации имущества, переданного в финансовую аренду, порядка отражения в бухгалтерском учете выкупа лизингового имущества, что подтверждается письменными объяснениями представителя истца, сбора большого объема документов

Значительную часть дела, состоящего из двух томов, занимают финансовые и бухгалтерские документы, подтверждающие размер заявленных исковых требований, а также причины и обстоятельства возникновения убытков у истца.

Судом апелляционной инстанции также оценена обоснованность увеличения размера судебных расходов при заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг в первой инстанции, с учетом сложности дела и объема указанных услуг, а также представленные с отзывом на заявление сведения о стоимости услуг правового характера, не отражающих сложности дела, и содержащих сведения только о начальной цене услуг.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу № А56-47063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина