773/2017-97171(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А55-28625/2016

г. Самара

25» октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по  заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об  истребовании документации должника по делу № А55-28625/2016 (судья А.В. Исаев) о  несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Лесное", (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 ТСЖ "Лесное"  признано несостоятельным (банкротом), и введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором, с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать бывшего  председателя правления должника - ФИО2, и ликвидатора должника - ФИО4, передать конкурсному управляющему печать и документацию, относящуюся к  финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Определением суда от 20.06.2017 в качестве второго заинтересованного лица  (ответчика) привлечен ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года  заявление арбитражного управляющего ТСЖ «Лесное» ФИО3 удовлетворено в отношении ФИО2. На бывшего  председателя правления ТСЖ «Лесное» ФИО2 наложена  обязанность передать арбитражному управляющему ФИО3 печать и следующую документацию, относящуюся к финансово- хозяйственной деятельности должника:  

1. Учредительные документы (устав, решения о создании, протоколы собраний  учредителей, свидетельства и листы регистрации, свидетельства о постановке на учет в  ИФНС и фонды, решение о назначении председателя правления и пр.);  

2. Приказ об учетной политике предприятия; 

3. Бухгалтерские балансы (форма 1) и отчетов об использовании денежных средств  (форма 2) за период три года до возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время;  

список имущества с указанием места нахождения; последние акты инвентаризации,  аудиторских проверок, налоговых проверок за последние три года;  

4. Договоры за период три года до возбуждения дела о банкротстве и по настоящее  время, а также сведения о сделках с заинтересованными лицами;  

5. Сведения о сделках, по которым не прошла оплата, либо получено  неравноценное встречное исполнение; список дебиторов и кредиторов с указанием адреса,  ИНН, суммы задолженности и даты возникновения задолженности, а также документы,  подтверждающие дебиторскую задолженность, в том числе договоры, товарно- транспортные накладные, акты выполненных работ, счета фактуры, переписка, акты  сверки и пр.;  

6. Регистры бухгалтерского учета: книги продаж, книги покупок, главные книги,  кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости и пр.  

7. Сведения о материально-ответственных лицах (бухгалтер, кассир, ревизор и пр.);  

8. Сведения о расчетных счетах должника, в т.ч. закрытых; 9. Сведения о документах по личному составу; 

10. Сведения о работниках должника (ФИО, адрес, ИНН), документы о заработной  плате, сведения о кредиторах по зарплате;  

11. Компьютерную базу 1-С бухгалтерия, дистрибутив, сообщить логин и пароль  для входа;  

12. Платежные поручения и выписки по расчетным счетам за последние 3 года;  

13. Сведения о заинтересованных лицах, входящих в органы управления должника  (собрание учредителей, совет директоров, ревизионную комиссию и пр.);  

14. Сведения о выданных и полученных векселях и иных ценных бумаг (акты  приема-передачи, расшифровки счетов в которых они отражены);  

В удовлетворении заявления в отношении ФИО4 отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное  выяснение судом обстоятельств дела, а именно судом первой инстанции не исследовался  факт нахождения документации у ТСН "ТСЖ Геракл", а также установление  ответственного лица за хранение документации, кроме того ФИО4 не выбирался в  качестве ликвидатора, более того такое собрание не проводилось и специальная комиссия  по ликвидации собственниками не избиралась. Судом первой инстанции не учтено, что  имеющиеся у ФИО2 документы переданы конкурсному управляющему по акту  передачи документов от 31.08.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года  по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4  об истребовании документации должника по делу № А55-28625/2016 законным и  обоснованным по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан,  в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных  лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему  он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а  для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении  об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе  выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших  руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие  документы.  

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке из  ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 21.04.2017 – председателем правления  должника являлся ФИО2  

При этом, из представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2017 (дата  признания должника банкротом) – ликвидатором должника значится ФИО4  

Указанные записи в установленном законе порядке не оспорены и не исключены из  выписок, в связи с чем довод заявителя о том, что ФИО4 не является ликвидатором  отклоняется как необоснованный.  

При рассмотрении заявлений об истребовании документации необходимо  исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у  ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у  лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или  избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными  документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического  лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу пункта 7 статьи 148 ЖК РФ обязанности по ведению реестра членов  товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  возложены на правление товарищества собственников жилья.  

В соответствии со статьей 149 ЖК РФ и пунктом 12.2 устава Товарищества  председатель правления Товарищества руководит текущей деятельностью Товарищества и  обеспечивает выполнение решения правления.  

Таким образом, именно на ФИО2 - как на председателя правления  Товарищества - была возложена обязанность по контролю за надлежащим ведением  бухгалтерского учета и иной документации Товарищества, составлением бухгалтерской  отчетности и сохранностью таких документов.  

В силу указанных обстоятельств довод о не привлечении к рассмотрению  обособленного спора иных лиц, ответственных за хранение отклоняется как основанные  на неправильном понимании норм права.  

Доказательств того, что документация утрачена по причинам, объективно не  зависящим от ФИО2 не представлено в материалы дела. Также как не представлено  документов, свидетельствующих о передаче документации от ТСЖ "Лесное" в пользу  ТСН "ТСЖ "Геракл", что также подтверждается письмом председателя правления ТСН  "ТСЖ "Геракл" ФИО4 (Т.1 л.д. 66), в силу чего довод апелляционной жалобы в  указанной части также подлежит отклонению.  

Из приложенных в материалы дела документов также усматривается, что ранее,  еще будучи временным управляющим, ФИО3 направлял в адрес ФИО2  запрос от 18.03.2017 о предоставлении документации должника, что подтверждается  приобщенной в материалы дела копией запроса и квитанцией к заказному письму  почтовой корреспонденции (л.д.5-6).  

Указание заявителя жалобы на передачу документов по акту передачи документов  от 31.08.2017 конкурсному управляющему не может повлечь отмену определения,  поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, кроме того данное  обстоятельство, при его подтверждении, подлежит оценке при исполнении судебного  акта.  

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО4 признаются судебной  коллегией обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела  документам. Доказательств обратного в суд не представлено, также как и не заявлено  доводов опровергающих данный вывод в апелляционной жалобе.  

Отсутствие у председателя правления требования (уведомления) от ликвидатора  ФИО4, с целью истребования документации, с учетом срока полномочий  ликвидатора, подтверждает факт не передачи документов ему и как следствие доказывает  их нахождение у заявителя жалобы.  

Кроме того, суд правомерно указал, что знание ФИО2 места хранения  истребуемых арбитражным управляющим документов свидетельствует об исполнимости  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определение суда о возложении на лицо обязанности по передаче истребуемых  арбитражным управляющим документов и материальных ценностей обжалуется в порядке  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут  быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со  дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.  

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является  окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по  заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об  истребовании документации должника по делу № А55-28625/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному  обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.  

Председательствующий А.А. Ефанов 

Судьи Н.А. Селиверстова 

 О.Н. Радушева