939/2018-30000(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1077/2018

Дело № А40-158416/17

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей: Попова В.И., Мухина С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40- 158416/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (шифр судьи 93-1452)  

по заявлению ООО «СМУ-6 Метростроя» (ОГРН 

<

***>) 

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП  России по Москве (ОГРН 

<

***>)  

взыскатель: ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо - ООО "Федерация Независимой Экспертизы и Оценки" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления от 06.07.2017 о принятии результатов оценки  по исполнительному производству № 6629/17/77039-ИП,  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.03.17;  от заинтересованного не явился, извещен;  

лица: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6 Метростроя» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  неимущественного характера ФИО2, УФССП России по Москве об  оспаривании постановления от 06.07.2017г. о принятии результатов оценки по  исполнительному производству № 6629/17/77039-ИП.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017г. в удовлетворении  требования ООО «СМУ-6 Метростроя» отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции – отменить.  

Заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом, своевременно.  

Проверив правильность применения норм материального и норм  процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ  (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению  судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов- исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется  настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и  иными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №  118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного  пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  

организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является  принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.02.2017 года Преображенским РОСП передано на исполнение в МО по ОИПНХ  УФССП России по Москве исполнительное производство № 62019/16/77003-ИП,  возбужденное на основании исполнительного документа: Акт органа,  осуществляющего контрольные функции (5) № 087S04160077880 от 06.12.2016,  выданный органом: ГУ -Главное Управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской  области по делу № 0187S116023487 от 06.12.2016, предмет исполнения: Произвести  взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в размере  53976142,96, в отношении должника ООО «СМУ-6 Метростроя».  

30.03.2017г. МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено  постановление о принятии исполнительного производства от 12.12.2016г. №  62019/16/77003-ИП к исполнению, исполнительному производству присвоен номер  6629/17/77039-ИП.  

30.03.2017г. по адресу: 

<

...> выявлено  имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен  акт описи и ареста имущества должника, а именно:  

1. Тепловая пушка дизельная Master 15CED, инвентарный № 4133,  2. Тепловая пушка дизельная Master 15CED, инвентарный № 4134.  Акт описи и ареста от 30.03.2017г. должником не обжалован.  

19.04.2017г. в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по  Москве подана заявка на привлечение специалиста оценщика.  

19.06.2017г. вынесено постановление об участии специалиста в  исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечена организация  ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».  

21.06.2017г. осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества  и совместно с генеральным директором ООО «Строительно-монтажное управление   № 6 Метростроя» ФИО4, определена дата и время осмотра арестованного  имущества с привлечением специалиста-оценщика, для дальнейшего составления  отчета об оценке арестованного имущества.  

22.06.2017г. специалистом оценочной компании ООО «Федерация  независимой экспертизы и оценки» ФИО5, в присутствии юриста ООО  «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» ФИО3 произведен  осмотр арестованного имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт.  

07.07.2017г. судебным приставом-исполнителем получен отчет специалиста- оценщика от 26.06.2017г. № ОИПНХ-12/Ф, согласно данного отчета, рыночная  стоимость арестованного имущества должника ООО «СМУ-6 Метростроя», без  учета НДС, составляет 29 168 руб.  

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, от 06.07.2017г. приняты результаты оценки по исполнительному производству   № 6629/17/77039-ИП.  

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона № 135,  федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки,  указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и  анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по  объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по  рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость  которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части  2).  

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть  оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со  дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной  в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе  оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в  срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом  порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты  3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины  стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного  спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об  оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае  судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 АПК РФ.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены  ст. 11 Закона № 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных  стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к  проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и  «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами  Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007г. № 256, № 255 и № 254  (далее - федеральные стандарты оценки).  

В соответствии с положениями ст. 11 Закона № 135-ФЗ недостоверным отчет  может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных  Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также  допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.  

При этом доводы заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем  постановления о назначении оценщика без согласия должника, являются  необоснованными, так как, согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, если  стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать  тысяч рублей.  

Доводы заявителя о том, что оценщиком Отчета, определена не рыночная  стоимость, а стоимость объекта оценки, как основание для отмены решения суда  подлежит отклонению, поскольку доказательств недостоверности оценки рыночной  стоимости спорного имущества, избрание оценщиком ни того метода оценки, либо  подтверждающих, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от  сопоставимых с ними объектов или что взятая оценщиком за основу подхода  информация является устаревшей и неполной материалы рассматриваемого дела не  содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены.  

Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости  для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного  производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в  ограниченные сроки (в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ - два месяца) и  сокращенного срока экспозиции, то есть при наличии ряда чрезвычайных  обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать  влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.  

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном  производстве», в редакции Федерального закона от 12.03.2014г. № 34-ФЗ установлена  обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для  судебного пристава-исполнителя. Доказательств проведения самостоятельной оценки  заявителем не представлено. Отсутствие указанного доказательства не позволяют  опровергнуть результаты оценки, утвержденные СПИ и свидетельствует о  голословности доводов заявителя.  

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя МО  по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 06.07.2017г. о принятии  результатов оценки по исполнительному производству № 6629/17/77039-ИП  соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом  фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи  с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-158416/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: В.И. Попов   С.М. Мухин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.