АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16789/2021

г. Тюмень

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 381 849,45 руб. ущерба в порядке суброгации, 10 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица - ФИО1, Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала

при участии 

от ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2022 № 02-02/22, 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (далее – истец, АО «СОГАЗ», страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – ответчик, ООО МСК «СибАгро») о взыскании                   381 849,45 руб. ущерба в порядке суброгации, 10 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании в качестве доказательств по делу материалов по факту ДТП из ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Определением от 05.10.2021 суд истребовал у ГИБДД УМВД России по Тюменской области в качестве доказательств по делу материалы по факту ДТП, произошедшего 23.08.2020 в 15 час. 50 мин. на 9-ом км. Велижанского тракта, 18, стр.1, г.Тюмени с участием транспортных средств Камаз 69212, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак С129ОХ72, под управлением ФИО3.

Истребимые документы представлены в арбитражный суд 01.11.2021.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала (далее – третье лицо, АО «АльфаСтрахование»).

09.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, представлена кандидатура эксперта.

17.02.2022 от ответчика также поступило ходатайство об истребовании в качестве доказательств по делу у Тюменского филиала истца копий материалов выплатного дела по спорному ДТП.

Определением от 10.03.2022 суд истребовал у Тюменского филиала АО «СОГАЗ» в качестве доказательств по делу копии материалов выплатного дела в полном объеме по ДТП произошедшего 23.08.2020 в 15 час. 50 мин. на 9-ом км. Велижанского тракта, 18, стр.1, г.Тюмени с участием транспортных средств Камаз 69212, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак С129ОХ72, под управлением ФИО3, включая материал осмотра автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак С129ОХ72, и фототаблицы на CD-диске.

В установленный срок истцом определение суда от 10.03.2022 исполнено не было, в связи с чем, определением от 04.04.2022 суд повторно истребовал соответствующие материалы.

Во исполнение определений суда истребованные доказательства представлены истцом в ходе судебного заседания 25.04.2022.

В судебном заседании 25.04.2022 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25.04.2022 суд предложил ответчику ко дню судебного разбирательства представить сведения о кандидатурах экспертов для назначения судебной экспертизы, а также решить вопрос с перечислением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании 23.05.2022 представитель ответчика не стал поддерживать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, дал суду пояснения относительно оснований отказа от ходатайства.

В судебном заседании 23.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 30.05.2022. 

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального               кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 965, 1064  Гражданского кодекса РФ. АО «СОГАЗ» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ». Виновником ДТП является ФИО1 - водитель а/м Камаз 69212 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику. АО «СОГАЗ» в иске также пояснило, что между истцом и его страхователем была достигнута договоренность о передаче истцу годных остатков поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила 417 500 рублей. Размер исковых требований к ответчику составил 381 849,45 рублей. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба владельцу транспортного средства Ford Transit действиями (бездействиями) ООО МСК «СибАгро», его размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством причинения владельцу пострадавшего транспортного средства материального ущерба. Из предоставленной истцом ремонт-калькуляция следует, что настоящий документ составлен 20.09.2020, то есть по истечении длительного периода после повреждения транспортного средства в ДТП. В калькуляцию включены детали/запчасти в количестве 68 штук, то есть на 40 деталей больше чем в акт осмотра. Ответчик выразил несогласие с результатами проведённого страховщиком осмотра и не проведением независимой технической экспертизы. Разрешение вопроса о том, наступила полная гибель повреждённого автомобиля или нет, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Допустимые доказательства, подтверждающие нецелесообразность восстановительного ремонта и превышения лимита ответственности страховой компании по убытку истцом не предоставлены.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Транзит, государственный регистрационный знак С129ОХ72, Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный автомобиль Форд Транзит является предметом лизинга по договору   лизинга №7433/2018 от 20.07.2018, заключенному между ООО «НОВ-Экология» и ООО «Каркаде».

 В соответствии с условием полиса №1818-82 МТ 0311CAR/AOND №0000001 от 16.08.2018 выгодоприобретателем является ООО «Каркаде».

Последнее обратилось к страховщику с заявлением урегулировать убыток на условиях по риску «полная (конструктивная) гибель». Выплату  страхового возмещения произвести после передачи годных остатков техники представителем страхователя представителю страховщика, путем подписания Акта приема-передачи.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр технической экспертизы» размер возмещения определен в сумме 1 433 849,45 рублей, которая отражена в Страховом Акте №1818-82 МТ 0311CAR/AOND №0000001.

На основании Страхового Акта №1818-82 МТ 0311CAR/AOND №0000001АО «СОГАЗ» произвело следующие выплаты: ООО «Каркаде» - 695 581,92 руб., ООО «НОВ-Экология» - 738 267,53 руб., что подтверждается платежными поручениями №1647275 от 09.12.2020, №58910 от 09.12.2020. 

Истец пояснил, что согласно Соглашению от 30.11.2020 и договору купли-продажи ТС от 23.12.2020 о продаже годных остатков другой организации (652 000 руб.), а также с учетом величины гражданской ответственности, причинившего вред, лица (400 000 руб.) размер исковых требований к ответчику составил 381 849,45 руб. (1 433 849,45 руб. - 652 000 руб. – 400 000 руб.).

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, АО  «СОГАЗ» направило в адрес ООО МСК «СибАгро» досудебную претензию от 22.05.2021 №315-ОРЦД-21-00414 с требованием в добровольном порядке возместить сумму в размере                                  381 849,45 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что АО  «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения и к нему в силу закона перешло соответствующее право требования к ответчику, который является собственником автомобиля Камаз и ответственным лицом по спорному ДТП, в добровольном порядке не возместившим понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон №40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, составленного по факту ДТП от 23.08.2020, усматривается нарушение гражданином ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании собранного материала вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2020.

В своих объяснениях от 26.08.2020 водитель ФИО1 признал себя виновным в совершении ДТП, указал обстоятельства столкновения транспортных средств (л.д.109 том 1).

Как установлено судом и отмечено выше, истец осуществил выплату страхового возмещения по полису КАСКО в размере 1 433 849,45 рублей на условиях «полная (конструктивная) гибель». Также между истцом и страхователем была достигнута договоренность о передаче истцу годных остатков поврежденного ТС, стоимость которых составила                             417 500 рублей. 

23.12.2020 годные остатки ТС проданы по договору купли-продажи по стоимости 652 000 рублей.

Выражая несогласие с суммой заявленных исковых требований, ответчик основывает свою позицию на том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, почему истец пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля Форд Транзит. Обоснования экономической нецелесообразности ремонта автомобиля в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с необходимостью разрешения вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд транзит государственный регистрационный знак С1290Х72 от повреждений, полученных в результате ДТП от 23.08.2020.

Однако в дальнейшем представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком приведена позиция и доводы о том, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на дату ДТП транспортное средство находилось в собственности ответчика, а также, что вина водителя данного транспортного средства Камаз в причинении ущерба является установленной и доказанной, суд полагает, что ООО МСК «СибАгро несет ответственность за причиненный ущерб. 

Такая обязанность возлагается на ООО МСК «СибАгро» как собственника транспортного средства Камаз 69212, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, свидетельствуют о доказанности размера причиненного ответчиком ущерба.

Принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике,  суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба  суммы в размере 381 849,45 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены в полном объеме и во внимание не принимаются, поскольку позиция ответчика не свидетельствует об отсутствии  у ООО МСК «СибАгро»  обязанности по возмещению ущерба в обозначенной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (625061, 

<

...>; зарегистрировано 19.06.2007 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>; зарегистрировано 18.12.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 392 486 (триста девяносто две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 45 копеек, в том числе: 381 849 (триста восемьдесят одну тысячу восемьсот сорок девять) рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 637 (десять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.