Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-568/25-20-10

10 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОИНВЕСТ" (195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, ПР-КТ ШАУМЯНА, Д. 4, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 35Н, ОФИС 200, ПОМЕЩ. 186, ПОМЕЩ. 196, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРЕЙД" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 25/38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 14 820 622 руб. 38 коп., договорной неустойки в размере 1 735 412 руб. 69 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Глашев А.А., дов. от 25.12.2024 № б/н, уд. адвоката;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неоинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Агротрейд" о взыскании суммы основного долга в размере 14 820 622 руб. 38 коп., договорной неустойки в размере 1 735 412 руб. 69 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с суммой задолженности, поскольку проводились дополнительные платежи, не учтенные Истцом, также полагает подлежащим снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

ООО "Агротрейд", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между компанией LIGROW ORGANICS FZE и ООО «Агротреид» (Ответчик) заключен Контракт М 0403/2024 от 29.03.2024 г. (далее Контракт) на поставку плодоовощной продукции (далее Товар). Истец в соответствии с условиями указанного Контракта, осуществил поставку Товара на общую сумму 787 941 евро 42 цента. По состоянию на 06.11.2024 общая сумма задолженности составляет 515 253 евро 86 центов, в связи с чем у LIGROW ORGANICS FZE возникло право требования данной задолженности. Сумма задолженности подтверждена Актом сверки № 4 от 01.11.2024, оплата поставленного Товара ООО «Агротреид» не осуществлена.

06.11.2024 по Договору № 1 уступки права требования (цессии) от 06.11.2024 LIGROW ORGANICS FZE уступил ООО «Неоинвест» (Истец) часть требования к ООО «Агротреид» за поставленный согласно Контракту № 0403/2024 от 29.03.2024 (далее Контракт) на общую сумму в размере 153 776 евро 16 центов.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Контракта оплата за поставленный Товар производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, который осуществляется в течение 60 календарных дней после ввоза Товара на территорию РФ. Датой ввоза считается дата оформления ГТД в графе С.

Требование на указанную сумму передано согласно следующим Грузовым таможенным декларациям (ГТД): 

ГТД 10317120 040624 3091495 от 04.06.2024 на сумму 60 100 евро, что по курсу ЦБ РФ на 04.06.2024 (96,8721 руб. за 1 евро) составляет 5 822 013 руб. 21 коп.

ГТД 10317120 050824 3106362 от 05.08.2024 на сумму 33 576 евро 16 центов, что по курсу ЦБ РФ на 05.08.2024 (92,8291 руб. за 1 евро) оставляет 3 116 844 руб. 71 коп.

ГТД 10317120 120624 5012771 от 12.06.2024 на сумму 45 075 евро, что по курсу ЦБ РФ на 12.06.2024 (95,7391 руб. за 1 евро) оставляет 4 315 439 руб. 93 коп., 

ГТД 10317120 120624 5012776 от 12.06.2024 на сумму 15 025 евро, что по курсу ЦБ РФ на 12.06.2024 (95,7391 руб. за 1 евро) оставляет 1 438 479 руб. 98 коп.

Общая сумма долга составила 14 692 777 руб. 83 коп., на дату ГТД +60 дней общая сумма долга составила 14 820 622 руб. 38 коп. 

Ответчик согласно ст. 165.1 ГК РФ письменно уведомлен об уступке требования, а также о том, что Новым Кредитором ООО «Агротрейд», по оплате указанных поставок является ООО «Неоинвест» (Истец).

Истцом в адрес Ответчика направлялось требование от 27.11.2024 об оплате задолженности, однако сумма долга так и не была уплачена. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности у Ответчика подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 4 от 01.11.2024, подписанным представителем Ответчика и скрепленным его печатью.

Суд приходит к выводу о том, что Истец свое обязательство по передаче товара исполнил надлежащим образом, однако Ответчик принятое на себя обязательство по оплате переданного ему товара надлежащим образом не исполнил и товар в полном объеме не оплатил.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлены, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом довод Ответчика о том, что Истцом при расчете задолженности не учтены осуществленные Ответчиком платежи судом отклоняется, поскольку в подтверждение частичного погашения задолженности Ответчиком представлены платежные поручения по иным договорам, ни одно из представленных Ответчиком платежных поручений не имеет отношения к задолженности по договору № 1 уступки права требования (цессии) от 06.04.2024, иск о взыскании задолженности по которому рассматривается судом в настоящем деле.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 8 Контракта предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременные оплаты поставленных товаров, согласно которой Ответчик обязан оплатить неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного Товараза каждый день просрочки. 

Истец указывает, что поскольку Ответчиком не исполнены обязательства пооплате, у Истца возникло право на взыскание с Ответчика неустойки в сумме 1 735412 руб. 69 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 1 735 412 руб. 69 коп. по состоянию на 23.12.2024 подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, такой правовой институт, как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Примененный размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и был принят ответчиком в качестве допустимого способа обеспечения исполнения обязательства по договору (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Истец также просит суд взыскать с Ответчика расходы на судебное представительство в размере 250 000 руб.

Для защиты своих интересов ООО «Неоинвест» привлекло адвоката Глашева А.А., который принимал участие в рассмотрении дела. Факт оказания юридических услуг подтверждается Договором на оказание юридической помощи от 19.12.2024, ордером № 017 от 19.12.2024. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 25.12.2024 № 354 на сумму 250 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает конкретные при оценке сложности судебного дела. В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, можно выделить следующие факторы, учитываемые при определении размера подлежащей взысканию компенсации: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82); материальное положение сторон; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-40523/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-43490/2013); объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела; заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны (Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 № 33-4349); необходимость в осуществлении представителем конкретных действий; относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, к осуществленным процессуальным действиям.

При этом взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Суд считает, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. не отвечают принципу разумности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда. Дело состоит из 1 тома, по делу было назначено 2 заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, сбор документов не составлял особой сложности.

При этом, суд отмечает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не могут быть основанием для необоснованного увеличения объёма оказанных услуг, который с учетом специфики деятельности должен был бы выполнить квалифицированный юрист (при аналогичных обстоятельствах). 

Таким образом, Заявителем разумность расходов в размере 250 000 руб. не доказана, им не представлено подробного расчета, обоснования высокой сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов.

С учетом изложенного, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, стадий обжалования судебного акта, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд считает, что судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 75 000 руб., именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать. 

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неоинвест" сумму основного долга в размере 14 820 622 (четырнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 38 коп., договорную неустойку в размере 1 735 412 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч четыреста двенадцать) руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 560 (триста девяносто тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.В. Ладик