АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26966/2022

г. Тюмень

14 марта 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 27 февраля 2023 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 06 марта 2023 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625504 

<

...>) 

о взыскании 309 569,09 руб., 

 

установил:

АО «Газпром газораспределение Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к СНТ «Рассвет» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 82 504,47 руб. за услуги по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, оказанные во втором, третьем, четвертом кварталах 2020 года, в первом, втором, третьем, четвертом кварталах 2021 года, в первом квартале 2022 года по договору №ГТЦ-42/18/19 от 01.08.2019, пени в размере 227 064,62  руб. за нарушение сроков оплаты за период с 11.09.020 по 07.12.2022.

Определением суда от 22.12.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск. 

Определение суда о начавшемся судебном разбирательстве направлено в адрес СНТ «Рассвет» заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (РПО № 62505278219777). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

 Решением от 27.02.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом,  01.08.2019 между АО «Газпром газораспределение Север» (предприятие) и СНТ «Рассвет» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования № ГТЦ-42/18/19 (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора истец принимает на себя обязательства по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию по адресу: газоснабжение СНТ «Рассвет» первый этап строительства по адресу: Тюменский район, п. Боровский, КН № 72:17:0000000:6226. Протяженность газопровода - Приложение № 1. Выполнение вышеуказанных работ истец производит собственными силами согласно графикам обслуживания в объемах, предусмотренных нормативными документами (пункту 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора истец выполняет техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них в объемах, указанных в прилагаемой калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена годовая стоимость выполненных работ по договору в размере 45 927,31 руб. 

Оплата в силу пункта 3.2 договора производится ежеквартально в равных долях до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом. 

Таким образом, стоимость оказания услуг за 1 квартал составляет 11 481, 83 руб.

 Во втором, третьем, четвертом кварталах 2020 года, в первом, втором, третьем, четвертом кварталах 2021 года, в первом квартале 2022 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживание газопровода и газового оборудования на общую сумму 91 854,64 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 5554 от 31.08.2020, № 7440 от 30.09.2020, № 10017 от 31.12.2020, № 2245 от 31.03.2021, № 4437 от 30.06.2021, № 7193 от 30.09.2021, № 10359 от 31.12.2021, № 2080 от 31.03.2022 за соответствующие периоды. 

16.07.2021 акты выполненных работ направлены заказным письмом с описью вложения по адресу ответчика, указанному в договоре, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от ответчика в общество не поступил. 

По расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 82 504,47 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2022, которая оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, мотивированный отказ в приемке не направлен, следовательно, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Как установлено судом, в спорный период договор являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонние акты оказанных услуг также являются надлежащим подтверждением факта оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанным актам составила 82 504,47 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Газпром газораспределение Север» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 82 504,47 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 227 064,62 руб. за период с 11.09.2020 по 07.12.2022 согласно представленному расчету.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, заказчик на основании выставленной претензии оплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки, заявленной к взысканию истцом, считая ее неверной, с учетом необоснованности начисления неустойки по каждому периодическому платежу, исходя на годовую стоимость работ, а не на фактическую сумму задолженности, с учетом отсутствия в договоре условий об авансировании.

При этом из буквального толкования пункта 4.1 договора не следует, что неустойки подлежит начислению именно от годовой стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, а не от суммы договора, подлежащей оплате за определенный период (ежеквартальной платы) в соответствии с пунктом 3.2 договора. 

Следовательно, истец необоснованно начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных обязательств по оплате, но и на неисполненные обязательства, срок для оплаты которых еще не наступил.

Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с изложенным, суд находит необоснованным расчет неустойки от годовой цены договора, а не от суммы задолженности. 

Таким образом, суд полагает, что неустойку следует начислять, исходя из ежеквартальной стоимости услуг, просрочка оплаты которых фактически допущена.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 составит 55 840,86 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 55 840,86 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. платежными поручениями № 15130 от 21.10.2022, № 15128 от 21.10.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску составит 9191 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 809 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,69%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» задолженность в размере 82 504,47 руб. за услуги по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, оказанные во втором, третьем, четвертом кварталах 2020 года, в первом, втором, третьем, четвертом кварталах 2021 года, в первом квартале 2022 года по договору №ГТЦ-42/18/19 от 01.08.2019, пени в размере 55 840,86 руб. за периоды с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 809 руб., уплаченную по платежному поручению № 15130 от 21.10.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.