Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20156/2017

06 февраля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  к  казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.03.2016,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба, Жилнадзор Югры, административный орган)  к  казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, КУ ХМАО - Югры «УКС") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для привлечения к административной ответственности, по мнению заявителя, является неисполнение требований, содержащихся в предписании от 17.10.2016 № 170-02/1-16. В судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержаны в полном объеме.

Представитель КУ ХМАО - Югры "УКС" с требованиями не согласился, поддержав доводы, приведенные в отзыве (т.2 л.д.1-14), согласно каковым, заявителем не отрицается факт принятия учреждением всех зависящих от него мер по исполнению предписания. В действиях (бездействии) учреждения отсутствует вина в совершении административного правонарушения, в связи с чем, оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Службы от 17.10.2017 № 320-02-16 в рамках осуществления государственного строительного надзора с 24 октября по 03 ноября 2017 года проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания от 17.10.2016          № 170-02/1-16 по объекту капитального строительства "Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района"

Согласно предписанию от 17.10.2016 № 170-02/1-16 учреждению в срок до 17.10.2017 было предписано устранить нарушения требований раздела 11 СП22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", выразившееся в том, что согласно пункту 3.1.2. положительного заключения государственной экспертизы № 86-1-4-0524-12 от 21.12.2012 подземные воды буровыми скважинами на период изысканий вскрыты на глубинах от 8.0 до 12.0 метров. Проектной документацией шифр 20/11 устройство дренажа не предусматривается, при этом подвал главного корпуса и подвал пищеблока подтоплены водой.

Проверкой исполнения требований предписания установлено, что нарушения  учреждением не устранены, что подтверждается актом проверки от 03.11.2017 № 329-02-16 (т.2 л.д.21-28). Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2017 № 35-СН/17-ХМ (т.1 л.д.14-18).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев и оценив представленные материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Как было выше сказано, Общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") и открытым акционерным обществом "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - ОАО "ДСК Автобан") был заключен государственный контракт от 19.09.2013                    № 0167200003413003943-28-П/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в г. Горноправдинск Ханты-Мансийского района". Техническим заказчиком является КУ ХМАО - Югры "УКС".

Первичное предписание об устранении вышеуказанного нарушения (подтопления подвального помещения) было выдано Службой в 2015 году, предписание выдано 17.09.2015.

С целью исполнения требований Службы в ноябре 2015 года принято решение о консервации объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

С целью консервации объекта 20.09.2016 с ООО "КлинСтрой" заключен государственный контракт № 0167200003416004797-15-П/16 на выполнение подрядных работ по консервации объекта незавершенного строительства, в рамках которого и на основании технической документации по консервации объекта шифр 064/03.16, подрядной организацией выполнены работы по консервации объекта, что подтверждается актом выполненных работ от 09.12.2016 и соглашением о расторжении государственного контракта от 20.09.2016 № 0167200003416004797-15-П/16 (т.3 л.д.72-75).

28.07.2016 учреждением с ООО "Майолика" был заключен государственный контракт № 23/16 на выполнение проектных и изыскательских работ, в рамках которого в октябре 2016 года ООО "Геосервис" был составлен технический отчет по инженерно-геологическим и инженерно-геотехническим изысканиям шифр 20/16-ИГИ-2 (т.2 л.д.38-85).

На основании заявления от 13.06.2017 № 277/17 о проведении повторной государственной экспертизы АУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» разработано и подготовлено положительное заключение экспертизы № 86-1-1-30259-17, утвержденное 21.11.2017 (т.4 л.д.1-111).

Таким образом, учреждением в течение 2016 и 2017 гг. принимались меры для исполнения требований, изложенных в предписании Службы, однако в силу длительности выполняемых работ, а также в связи с бюджетным финансированием и проведением конкурсных процедур по отбору исполнителей исполнить предписание в срок учреждению не представилось возможным.

Службой не представлено контраргументов, которые бы свидетельствовали о недостаточности принимаемых мер или о затягивании сроков исполнения предписания.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении не отразил действия, совершенные учреждением для исполнения предписания, оценку им не дал.

По мнению суда, учреждением принимались необходимые меры к устранению нарушений и исполнению предписания, в связи с чем в его действиях отсутствуют один из элементов состава административного правонарушения – вина. В свою очередь отсутствие состава административного правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявителя о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выводы, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р  Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 

Судья                                                                                       А.Н. Дроздов