﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5817/2018

02 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии в заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр»: директора Дроздова М.В. (приказ от 24.07.2014 № 1)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр» 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А79-5817/2018

 

по заявлению временного управляющего Безбородова Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический центр»

(ИНН: 2124039283, ОГРН: 1142124001051) 

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Оленин Роман Александрович,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб»

(ИНН: 2130033868, ОГРН: 1082130000534)

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (далее – ООО «ПромЛитСнаб», Общество; должник) его временный управляющий Безбородов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Технологический центр» (далее – ООО «Технологический центр», Центр), и о применении последствий ее недействительности.

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюнин Владимир Яковлевич, который поддержал заявленные временным управляющим требования, уточнив основание для признания сделки недействительной и сославшись на наличие в ней пороков, перечисленных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор Общества Оленин Роман Александрович.

Суд определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 153, 158, 160, 161, 167, 168 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2020 и постановление от 16.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты содержат выводы предположительного характера, основаны на недопустимых и не относимых доказательствах и приняты без установления обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела. В частности, заявитель оспаривает вывод судов об аффилированности сторон сделки, настаивая на том, что бывший учредитель ООО «Технологический центр» Оленина Т.А. не принимала участия в согласовании условий и в заключении договора, не влияла и не могла повлиять на него. Представление интересов кого-либо в суде на основании возмездного договора на оказание юридических услуг не подтверждает ни аффилированность сторон на дату совершения сделки, ни осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности друг друга. В определении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2019, на которое сослались суды, аффилированность установлена применительно к иным периодам и в отношении иных лиц, в частности иного общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (ИНН: 2130039193). Сделав не основанный на доказательствах вывод об аффилированности сторон сделки, суды неправильно распределили бремя доказывания, неправомерно возложив на Центр обязанность доказывания «отрицательных фактов», в частности, факта отсутствия реального спроса на объекты недвижимости по цене, выше установленной в договоре. 

По мнению Центра, судебные акты приняты на основании отсутствующих в материалах дела доказательств, а именно кредитного договора от 16.02.2017. Тем не менее ООО «Технологический центр» представило в материалы дела всю совокупность имеющихся в его распоряжении доказательств, подтверждающих его позицию и одновременно опровергающих наличие условий для признания сделки недействительной. Ни одно из доказательств, представленных Центром, не признано судами ненадлежащим, недопустимым или не относимым, однако, большая их часть не была исследована и оценена. Так, совершение сделки на рыночных условиях подтверждено, в частности, заключением эксперта от 23.09.2019 № Э-19-037, которое также не оценено судами. Ссылки судов на различие рыночной, кадастровой и залоговой стоимости спорного имущества заявитель считает несостоятельными ввиду несоответствия целей, с которыми определяется стоимость. Также суды не учли, что в здании произошел пожар. Рыночная стоимость имущества, определенная экспертом, равна стоимости, за которую сам должник приобрел это имущество. Доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении не представлено. При этом суды верно установили, что ООО «Технологический центр» произвело оплату за приобретенное имущество в полном объеме платежными поручениями, актом сверки, письмами об уточнении платежа и выписками по расчетным счетам Центра и Общества. Оформление документов об оплате в таком порядке не противоречит закону и соответствует сложившейся практике взаимоотношений сторон и было обусловлено, в том числе, одновременным исполнением сторонами множества встречных договоров. Никем из участников обособленного спора данные доказательства сомнению не подвергались и не оспаривались, об их фальсификации никем не заявлялось. Однако суды сделали противоположный вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны Центра, который немотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами. Вывод о транзитном характере перемещения денежных средств также не основан на доказательствах и является предположением, которое документально не подтверждено. Имеющиеся в материалах делах доказательства, напротив, подтверждают, что оплата приобретенного Центром имущества произведена им за счет собственных средств.

Центр приводит доводы относительно отсутствия у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Как полагает ООО «Технологический центр», ООО «ПромЛитСнаб» до середины 2018 года вел хозяйственную деятельность и все вырученные от такой деятельности средства направлял на расчеты с контрагентами и на уплату обязательных платежей. Включенная в реестр требований кредиторов недоимка по налогам была доначислена после совершения сделки. Наличие непогашенной задолженности, которая была впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о неплатежеспособности Общества. После совершения сделки должник не утратил возможность вести хозяйственную деятельность, у него также осталось имущество, которое впоследствии было реализовано на торгах. Помимо прочего, вследствие заключения сделки Общество не только получило денежные средства за реализованное имущество, но и избавилось от необходимости нести значительные затраты на содержание непрофильных и неперспективных для него активов. В свою очередь, Центр после приобретения имущества осуществлял все права и нес все соответствующие обязанности по содержанию имущества: уплату налогов, страхование недвижимости, ремонт, реконструкцию и оборудование объекта инженерными коммуникациями, использовал его полностью в своей текущей деятельности, в частности, сдавал в аренду. Обременение спорного имущества ипотекой на дату сделки дополнительно подтверждает отсутствие даже теоретической возможности нанесения в результате ее совершения вреда кредиторам должника. При этом суды разрешили вопрос о праве лица, не привлеченного к участию в деле – залогодержателя спорного имущества – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк). Помимо прочего, суды не указали мотивов, по которым пришли к тому или иному выводу о признании сделки недействительной по специальному основанию, а также не конкретизировали наличие в ней пороков, не подпадающих под квалификацию, изложенную в статье 61.2 Закона о банкротстве. Большая часть доказательств даже не была перечислена и, соответственно, оценена. Кроме того, суды вышли за пределы заявленных требований, установив обстоятельства, касающиеся договора аренды от 03.07.2017, договора ипотеки и требований ООО «Технологический центр» о включении в реестр, имущественных прав Банка и Центра, как залогодержателей спорной недвижимости. Данные обстоятельства являются в настоящее время предметом других обособленных споров, рассмотрение которых было приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Оспоренными судебными актами фактически предрешен результат рассмотрения нерассмотренных обособленных споров. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании 15.04.2021 был объявлен перерыв до 22.04.2021.

Окружной суд определением от 22.04.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену статьи Жегловой О.Н. на судью Кузнецову Л.В.

В судебном заседании 22.04.2021 был объявлен перерыв до 28.04.2021.

Суд округа определением от 28.04.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 26.05.2021.

Представитель Центра в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» в отзывах отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.11.2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24) и должник (заемщик) 02.12.2013 заключили кредитное соглашение № 721/1053-000631 на сумму 16 000 000 рублей с обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств поручительством Дроздова М.В., Оленина Р.А., общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод» (директор – Дроздов Максим Владимирович).

Согласно пункту 1.7 соглашения заемщик обязан в срок до 01.06.2014 оформить право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу; Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, владение 57Р, кадастровый номер: 21:02:000000:3587, заключить дополнительное соглашение к договору ипотеки и зарегистрировать их в установленном порядке. Заемщик обязан после переоформления права собственности на объект недвижимости и земельный участок на ООО «ПромЛитСнаб» в срок до 31.12.2013 переоформить залогодателя по договору ипотеки на Общество.

Во исполнение условий кредитного соглашения Банк ВТБ 24 и общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Теплон» 02.12.2013 заключили договор об ипотеке № 721/1053-000631-з01, согласно которому в залог передан спорный объект по залоговой стоимости 9 179 500 рублей (7 694 500 рублей – стоимость продовольственного склада, 1 485 000 рублей – стоимость земельного участка), которая определена исходя из рыночной стоимости с применением дисконта – 45 процентов.

Впоследствии Банк ВТБ 24 и должник 17.12.2013 подписали дополнительное соглашение № 721/1053-0000631-з01, изменив пункт 1.2 кредитного соглашения в связи с тем, что предмет залога на основании договора от 29.11.2013 стал принадлежать Обществу.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и ООО «ПромЛитСнаб» (заемщик) заключили договор от 10.04.2017 № 8613FZUSXALQ1Q0RL2нWZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии для погашения текущей задолженности Общества по кредитному соглашению от 02.12.2013.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Центра в лице директора Дроздова М.В. по договору поручительства от 10.4.2017 № 8613FZUSXALQ1Q0RWZ2UП01.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора в целях имущественного обеспечения в залог предоставляется спорное имущество, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПромЛитСнаб» заключили договор ипотеки № 8613FZUSXALQ1Q0RL2WZ2U302. Залоговая стоимость предмета залога определена в пункте 1.4 договора ипотеки в общей сумме 6 382 750 рублей (5 744 475 рублей – стоимость здания и 638 257 рублей – стоимость земельного участка) с применением дисконта в размере 45 процентов.

ООО «ПромЛитСнаб» (продавец) в лице генерального директора Оленина Романа Александровича и ООО «Технологический центр» в лице директора Дроздова Максима Владимировича 01.06.2017 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель купил следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, владение 57, продовольственный склад (литера А5) общей площадью 1244,4 квадратного ментра с кадастровым номером 21:02:000000:3587 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственного склада, общей площадью 4647 квадратных метров, кадастровый номер: 21:02:010615:162.

В пункте 2 договора сторонами определена общая стоимость объектов недвижимости в сумме 1 635 000 рублей (стоимость продовольственного склада – 1 135 000 рублей, земельного участка – 500 000 рублей), которую покупатель оплачивает продавцу до подписания договора за счет собственных средств (пункт 3 договора).

Продавец ознакомился с техническим состоянием недвижимого имущества, которое является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, и претензий не имеет (пункт 6 договора).

Покупатель уведомлен, что приобретаемое недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 25.04.2017 в счет исполнения обязательств продавца перед Банком, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2017 № 8613 FZUSXALQ1Q0RL2нWZ2U (пункт 10 договора).

Согласно пункту 14 договора продавец сохраняет право пользования недвижимым имуществом и обязуется освободить его в срок не позднее 31.12.2017. До даты фактического освобождения имущества бремя расходов, связанных с текущим содержанием, в том числе охраной недвижимости, несет продавец.

Переход права собственности на проданное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2017.

ООО «Технологический центр» и ООО «ПромЛитСнаб» 03.07.2017 заключили договор аренды спорного имущества. 

После заключения договора купли-продажи ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПромЛитСнаб» подписали дополнительные соглашения к кредитному договору и к договору ипотеки, в которых залогодатель изменен с ООО «ПромЛитСнаб» на ООО «Технологический центр».

Центр в период с 28.02.2018 по 05.10.2018 произвел досрочное исполнение кредитных обязательств Общества перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в полном объеме, в сумме 6 418 136 рублей 18 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.06.2018 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 15.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) ввел в отношении ООО «ПромЛитСнаб» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Безбородова А.В.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве временный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден Митюнин Владимир Яковлевич, который поддержал заявленные временным управляющим требования, уточнив основание для признания сделки недействительной и сославшись на наличие в ней пороков, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренный договор заключен в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения договора купли-продажи у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, существовала задолженность перед Центром по арендной плате начиная с января 2015 года, впоследствии взысканная решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2018 по делу № А79-2224/2018, а также задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций начиная с третьего квартала 2016 года, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 25.10.2018.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение существующих обязательств было вызвано причинами, не связанными с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе проведенной в отношении Общества налоговой проверки исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 была выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 2 888 694 рублей. То обстоятельство, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом после совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности в период, предшествующий заключению договора купли-продажи.

Следовательно, выводы судов о наличии у ООО «ПромЛитСнаб» признаков неплатежеспобсоности соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установили суды, единственным учредителем и руководителем Общества с 15.01.2008 являлся Оленин Р.А., руководителем Центра с 11.08.2014 являлся Дроздов М.В., с 11.08.2014 по 03.11.2017 его единственным учредителем являлась Оленина Т.А. При этом Оленин Р.А. является братом Олениной Т.А. Соответственно, суды на основании статьи 19 Закона о банкротстве справедливо констатировали аффилированность Общества по отношению к Центру. 

Доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности Олениной Т.А. о совершенных ООО «Технологический центр» и ООО «ПромЛитСнаб» сделках и их цели, в материалы дела не представлено.

С учетом установленной аффилированности сторон, входящих в одну группу лиц и связанных общими экономическими интересами, суд первой инстанции правомерно возложил на Центр бремя опровержения наличия у сделки пороков, свидетельствующих о противоправной цели ее заключения. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание залоговую стоимость спорного имущества, составляющую по состоянию на 25.04.2017 6 382 750 рублей с учетом дисконта в размере 45 процентов, сочли, что недвижимое имущество реализовано должником по заниженной стоимости (1 635 000 рублей).

При этом в отсутствие доказательств утраты после 25.04.2017 привлекательности залогового имущества для покупателей и возможности столь значительного снижения стоимости залогового имущества  заключение судебной экспертизы, в котором определена рыночная стоимость имущества в сумме 702 261 рубля здания и 857 735 рублей земельного участка и  на которое сослался заявитель в кассационной жалобе, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было учтено судом первой инстанции в качестве одного из доказательств, однако правомерно не было признано единственным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов на дату заключения договора.

Кроме того, проанализировав сложившийся между сторонами характер взаимоотношений с учетом их аффилированности, приняв во внимание получение должником кредитных средств от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 16.02.2017 в сумме 5 000 000 рублей, отсутствие при этом доказательств проведения расчетов с кредиторами и погашения обязательных платежей, указание Оленина Р.А. и Центра на невыгодность нахождения в собственности должника спорного объекта, но при этом получения должником кредита для пополнения оборотных средств и заключение между сторонами договора аренды от 03.07.2017, порядок оплаты приобретенного Центром имущества, в частности обезличивание назначения платежей в платежных документах, представленных в качестве доказательств оплаты договора купли-продажи (отсутствие ссылки на предварительный договор купли-продажи от 01.06.2016), досрочное погашение Центром кредитных обязательств должника после приобретения спорного имущества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств по счетам лиц, образующих одну группу.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что оплата по договору купли-продажи была произведена за счет средств ООО «Технологический центр», а не за счет полученных ООО «ПромЛитСнаб» кредитных денежных средств, суды заключили, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения.

При доказанности совершения сделки аффилированными лицам в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника суды обоснованно признали недействительным договор купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на необоснованное непривлечение к участию в обособленном споре залогодержателя спорного имущества – ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанных условий для привлечения ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции не выявил. С учетом того, что задолженность по кредитному договору, надлежащее исполнение которого было обеспечено залогом спорного имущества, была погашена до рассмотрения настоящего спора, заявитель не привел мотивов, по которым принятые судебные акты влияют на права и законные интересы ПАО «Сбербанк России». Данное лицо с кассационной жалобой не обращалось.

Отсутствие в судебных актах перечисления всех имеющиеся в деле доказательств, вопреки позиции Центра, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом не оценены.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения кредитного договора не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не соответствует действительности. Анализ иных договоров, заключенных сторонами оспоренной сделки в определении суда проведен в контексте рассмотрения вопроса о признании недействительным договора купли-продажи.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Центру была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2021, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А79-5817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А79-5817/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 19.03.2021.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова