АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33130/2023

г. Новосибирск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Джелла» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), 2) Судебного пристава-исполнителя ФИО1, 3) отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области,

об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства № 6711456/20/54006-ИП,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность д-01/24-20 от 19.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика: директор ФИО3, паспорт, решение от 30.06.2020; 

третьих лиц (1-3): не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее по тексту – истец, ООО «СПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джелла» (далее по тексту – ответчик, ООО «Джелла») об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства № 6711456/20/54006-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Судебный пристав-исполнитель ФИО1, отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области, Мэрия города Новосибирска.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, письменным отзывом просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие в связи со служебной занятостью.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области, Мэрия города Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мотивированный отзыв в материалы дела не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС № 034525055 выданного 20.05.2020 года Арбитражным судом Новосибирской области, 25.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 6711456/20/54006-ИП (далее по тексту - исполнительное производство).

Взыскателем по исполнительному производству на текущую дату в порядке процессуального правопреемства, установленного Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 года в рамках дела № А45-8652/2011  выступает ООО «Сибирская продовольственная компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее «ООО СПК»), а Должником - ООО Джелла ИНН 

<

***>, предметом исполнения является: взыскание в пользу ООО «СПК» (с учетом замены судом взыскателя) денежных средств в размере 2 136 480 рублей.

В рамках исполнительного производства Отделом судебных приставов по Ленинскому району, в лице Судебного пристава - исполнителя ФИО4, (далее по тексту - пристав) по результату проведенных мероприятий по выявлению имущества Должника - ООО «Джелла», Взыскателю - ООО «СПК» было сообщено, что Должнику - ООО «Джелла» согласно ответу Росреестра от 11.04.2022 на праве собственности принадлежит Помещение площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: НСО 

<

...>., кадастровый номер: 54:35:064200:3055., в отношении которого существуют запреты на совершение регистрационных действий и имеется обременение в виде «Ипотеки в силу закона», а иного имущества, не являющегося предметом залога, в собственности Должника - ООО «Джелла» не установлено.

06.06.2022 года в рамках данного исполнительного производства Взыскателем было заявлено ходатайство об обращении взыскания на заложенное имущество - Помещение площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: НСО 

<

...>., кадастровый номер: 54:35:064200:3055., как на единственное имущество, принадлежащее Должнику - ООО «Джелла» (ИНН 

<

***>), однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в удовлетворении такого ходатайства, сославшись на наличие долга по обязательству, обеспеченному залогом, согласно ответу Мэрии города Новосибирска, который составляет около 3 600 рублей.

По состоянию на 27.07.2023 по данным Судебного пристава - исполнителя ФИО4 остаток задолженности в пользу Взыскателя - ООО «СПК» по исполнительному документу составляет 1 820 866,59 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «СПК» в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

При этом помимо исполнительских действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается возбужденным в отношении него исполнительным производством № 6711456/20/54006-ИП.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 12.02.2024 составляет 1 805 866 рублей 59 копеек. На момент вынесения решения в соответствии со сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов задолженность в вышеуказанном размере также не погашена.

Положениями пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, как и иное предшествующее в порядке очередности имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 6711456/20/54006-ИП на заложенное имущество Должника Помещение площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: НСО 

<

...>., кадастровый номер: 54:35:064200:3055; как на единственное имущество, принадлежащее Должнику –  обществу с ограниченной ответственностью «Джелла» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Джелла» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  О.Б. Надежкина