РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267633/22-82-1780

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-267633/22- 82-1780 по иску ООО "Стройинвестсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии, согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО «Стройинвестсервис» обратилось в с уд с иском к ООО «Ресо-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 550 920 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (адрес: 109028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), эксперту: ФИО1, производство по делу было приостановлено.

Определением от 04.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.07.2023 принято уточнение истцом размера заявленных требований.

Также в судебном заседании 26.07.2023 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ судом допрошен эксперт ФИО1

18.10.2023 в суд поступили уточнения ООО «Стройинвестсервис» в соответствии с которым, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 222 286 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 30.10.2023 в размере 194 465 руб. 30 коп. с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы долга, начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, стороны просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец требования по иску поддержал в с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск представил свой контррасчет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 08.11.2019 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стройинвестсервис» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №24665ДМ06-СТР/01/2019.

Согласно Договору, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца: ООО «Майджор Кар Плюс», ИНН 

<

***>, указанное Лизингополучателем следующее Имущество:

Идентификационный номер (УГМ)

WDD2221851А263398

Марка, модель транспортного средства (ТС)

MERSEDES-BENZ S 500 4МАТ1С

Наименование (тип ТС)

Легковой

Категория ТС

В

Год изготовления

2016

Модель, №двигателя

27892930313140

Мощность двигателя, л.с.

456

Шасси (рама) №

отсутствует

Кузов (кабины, прицеп)№

WDD2221851А263398

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Черный

Паспорт ТС (серия, номер)

77УР803100

Дата выдачи Паспорта ТС

11 марта 2016 г.

Наименование организации, выдавшей ПТС

Центральная акцизная таможня

Организация- изготовитель ТС

DAIMLER AG (Германия)

Экологический класс

пятый

Пробег, км

110 506

08.11.2019 г. между Лизингодателем и ООО «Мэйджор Кар Плюс» был заключен договор купли-продажи №24665ДМО/2019 в отношении вышеуказанного транспортного средства по цене - 3 640 000,0 руб.

26.11.2019 г. Лизингодатель по акту приема-передачи передал Лизингополучателю вышеуказанное транспортное средство.

В виду ненадлежащего исполнения Договора Лизингополучателем, Лизингодатель направил уведомление-требование о расторжении договора №И-01/28876-21 от 02.04.2021 г.

12.05.2021 г. по акту изъятия по уведомлению о расторжении Договора лизинга №24665ДМО6-СТР/01/2019 от 08.11.2019 г., Лизингополучатель возвратил транспортное средство Лизингодателю.

04.10.2021 г. между ООО «Ресо-лизинг» и ООО «Авторелиз» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (предмета лизинга» за цену 3 270 000,0 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38248/21-36-110 «Б» от 18.07.2022 г. ООО СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сопоставив финансовые результаты от сделок, конкурсный управляющий ООО «Стройинвестсервис» пришел к выводу, что на стороне Лизингодателя имеет место неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договора лизинга, заключенного с Лизингополучателем.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В свою очередь, ответчик также произвел расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга".

По его мнению, задолженность Ответчика перед Лизингополучателем составила сумму в размере 635 570,65 руб. 

Ответчик применил положения п.3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расчете сальдо ответчик включил в состав расходов, суммы по страхованию имущества в размере 201 670 руб. 56 коп., расходы на повторную мойку автомобиля на сумму 550 руб., расходы на ремонт имущества в сумме 26 250 руб., пени за просрочку обязательств в сумме 230 642 руб. 60 коп., кроме того, ответчик не согласился с расчетов срока финансирования и ставки финансирования, срок договора определен ответчиком за период с 08.11.2019 по 30.11.2021, срок финансирования с 08.11.2019 по 19.10.2021 (количество дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга), сальдо согласно расчету ответчика составило 635 570 руб. 65 коп. в пользу лизингополучателя.

Стороны имели спор о цене реализованного имущества.

Определением суда от 17.03.2023 в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (адрес: 109028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), эксперту: ФИО1.

Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос определения рыночной стоимости автотранспортного средства: марка, модель MERCEDES-BENZ S 500 4МАТ1С, пробег 205 09» км, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2016, модель, №двигателя- 27892930313140, мощность двигателя, л.с. - 456, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабины, прицеп) № WDD222185IA263398, паспорт ТС (серия, номер) 77УР803100 от 11.03.2016 г., по состоянию на 04 октября 2021 года (дату реализации спорного имущества), по результатам которой в материалы дела представлено заключение № 2309/23-3-23 от 13.04.2023.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении: расчетная рыночная стоимость автотранспортного средства: марка, модель Mercedes-Benz S 500 MATIC пробег 20509 км, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2016, модель, № двигателя – 27892930313140, мощность двигателя, л.с. – 456, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, паспорт ТС (серия номер) 77УР803100 от 11.03.2016 по состоянию на 04.10.2021 составляет 4 571 000 руб.

В процессе оценки заключения у сторон возникли сомнения в обоснованности выводов заключения, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В судебном заседании 26.07.2023 в целях устранения противоречий и сомнений сторон, в суд в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ  для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 2 222 286,70 руб.

 Согласно ходатайству об уточнении: расчет произведен следующим образом:

Предоставление Лизингополучателя 6 364 448,0 рублей: 1 833 848,0+4 530 600,0 = 6 364 448,0 руб.

1 833 848,0 руб., лизинговые платежи без учета авансового платежа

5 430 600,0 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства.

2 912 000,0 +956 738,0 + 58 588,88 + 25 829,04 + 18 346,58 + 2600,0 + 168 058,80 = 4 142 161,30 руб.

2 912 000,0 руб. - сумма финансирования;

956 738,0 руб. - плата за финансирование;

58 588,88 руб. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей;

25 829,04 руб. - проценты за пользование имуществом

18 346,58 руб. - хранение изъятого имущества;

2600,0 руб. - мойка автомобиля;

168 058,80 руб. - расходы по страхованию имущества.

Сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 2 222 286,70 руб. (6 364 448 -4 142 161,30).

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

В соответствии с п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предметов лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности ид добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что предмет лизинга - Транспортное средство MERSEDES-BENZ S 500 4МАТ1С, 2016 г.в., приобретен по цене 3 640 000,0 руб. и передан Лизингополучателю 26.11.2019 г.

Сумма платежей по Договору - 4 676 224,0 руб., где 4 675 024,0 (платежи по договору лизинга)+1 200,0 (выкупная цена имущества по договору лизинга).

Срок лизинга - 24 мес. (754 дн.) - с 08.11.2019 г. по 30.11.2021 г.

Аванс - 728 000,0 руб.

Финансирование - 2 912 000,0 рублей (3 640 000,0-728 000,0).

Оплата за финансирование - 17,23%: (4 676 224 - 728 000 - 2 912 000)   х 365х 100/ (2 912 000x754)= 17,23% годовых. 

Предмет лизинга возвращен по акту от 12.05.2021 г.

Период финансирования - 696 дней (с 08.11.2019 г. по 03.10.2021 г.)

04.10.2021 г. заключен Договор №АРЛ/200-2021/980 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Продавец) и ООО «АТОРЕЛИЗ» (покупатель), в соответствии с которым транспортное средство оплачено Покупателем по цене 3 270 000,0 руб.

Ответчиком к отзыву приложено платежное поручение №35913 от 19.10.2021 г. об оплате на сумму 3 270 000,0 руб.

В данном случае, предмет лизинга по спорному договору лизинга был реализован без проведения торгов заинтересованному лицу.

Таким образом, срок на который Лизингодатель предоставил отсрочку платежа заинтересованному лицу по заключенному договору, не может быть включен в расчет срока финансирования.

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 19-20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г. по делу №А40-267633/22-82-1780 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2023 г. №2309/23-3-23 расчетная рыночная стоимость автотранспортного средства: марка, модель MERSEDES-BENZ S 500 4МАТ1С, 2016 г.в, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) -легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2016, модель, №двигателя- 27892930313140, мощность двигателя, л.с. - 456, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабины, прицеп) № VIN2221851А263398, паспорт ТС (серия, номер) 77УР803100 от 11.03.2016 г. на «04» октября 2021 год составила 4 571 000,0 рублей (т.2, л.д. 161-168).

Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации были направлены пояснения от 08.08.2023 г. № 13-6841 по заключению эксперта №2309/23-3-23 от 13.04.2023 по арбитражному делу №А40-267633/22-82-1780.

На замечания рецензента даны следующие пояснения: «Экспертиза проведена по предоставленным материалам. В конкретном случае показания пробега не имеют значения, так как корректировка стоимости по пробегу не проводилась в связи с отсутствием информации о пробеге у подобранных аналогов».

Кроме того, эксперт был опрошен судом, которым были даны исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы судом и ответчиком.

С учетом, повреждений автотранспортного средства, указанных Ответчиком, экспертом произведена корректировка рыночной стоимости автотранспортного средства.

Итоговая величина рыночной стоимости, с учетом корректировки, составила 4 530 600,0 руб.

Таким образом, суд полагает правомерным положить в расчет сальдо рыночную стоимость транспортного средства, определенная экспертом в размере 4 530 600,0 руб.

Таким образом, день перед заключением Лизингодателем Договора купли-продажи с ООО «Авторелиз», является днем окончания срока финансирования, в данном случае - 03.10.2021 г.

Следовательно, период финансирования должен быть рассчитан следующим образом: с 08.11.2019 г. по 03.10.2021 г.- 696 дней.

Плата за пользование финансированием составила: (2 912 000 / 100 x 17.23  х 696)/365 = 956 738,0 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса - 1 833 848,0 руб.

Ответчик, при расчете суммы финансирования, включает в расчет расходы на страхование имущества в размере 201 670,56 рублей.

В качестве доказательств несения расходов по страхованию имущества, Ответчиком приложен Полис страхования транспортного средства №1820-82 МТ 2132/АОИ от 20.11.2020 г. (далее - полис).

В полисе указано, что страховая премия составляет 168 058,80 рублей. В качестве подтверждения оплаты Ответчиком представлено платежное поручение №47373 от 23.11.2020 г. на сумму 84 029,40 рублей и платежное поручение №7810 от 20.02.2021 г. на сумму 84 029,40 рублей.

Право лизингодателя на получение компенсации на страховую премию и включение ее в график платежей не соответствует содержанию лизинговых платежей, которые включают в себя плату за пользование имуществом, выкупную стоимость и проценты за пользование денежными средствами.

При этом, сумма страховой премии, подлежащей компенсации лизингополучателем, может быть учтена лизингодателем в качестве убытка (отнесена на прочие расходы).

Убыток (прочие расходы) должен быть исчислен без учета НДС, т.е. составлять 168 058,80 рублей, а не 201 670,56 рублей (с НДС -20%), как указывает ответчик.

На основании ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно ст. 38 НК РФ Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

По условиям договора лизинга расходы . на страхование возложены на лизингополучателя, в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель компенсирует их.

Совокупность приведенных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что компенсация расходов на страхование не подпадает под признаки реализации товаров, работ или услуг лизингодателем лизингополучателю, следовательно, оснований для начисления НДС на сумму страховой премии не имеется.

Указанная позиция содержится в Постановлении девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-60409/2019 от 05.09.2019 г., Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-27426 от 14.02.2020 г. по делу № А40-60409/2019 подтверждена позиция судов, в том числе, что «уплата страховой премии являлась обязанностью центра и внесения ее обществом «РЕСО-Лизинг» не попадает ни под услугу в рамках договора лизинга, ни под самостоятельную финансовую услугу, поэтому расходы на нее правомерно не учтены при определении сальдо»).

Таким образом сумма финансирования будет составлять: 3 640 000,0 - 728 000,0=2 912 000,0 рублей. 3 640 000,0 рублей - цена приобретения имущества; 728 000,0 руб. - сумма аванса по договору лизинга.

Прочие расходы лизингодателя:

98 280,0 рублей (проценты за пользование имуществом в соответствии с п. 9.3.3. Приложения №4).

18 346,58 рублей (хранение изъятого имущества)

2600,0 рублей (мойка)

Итого прочие расходы составили 119 226,58 руб.

Суд соглашается с доводом истца в отношении расходов на ремонт изъятого имущества в размере 26 250,0 руб., поскольку принимая во внимание Акт изъятия от 12.05.2021 г. по уведомлению о расторжении Договора лизинга №24665ДМО6-СТР/01/2019 от 08.11.2019 г., автомобиль находился в исправном состоянии. Кроме того, на автомобиль распространялось действие Полиса страхования транспортного средства №1820-82 МТ 2132/АОИ от 20.11.2020.

Также суд поддерживает возражение истца относительно расчета пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, исчисленной Ответчиком в размере 230 642,60 руб. за период с 27.10.2020г. по 19.10.2021г.

Согласно расчету истца размер пени должен быть рассчитан за период с 27.10.2020 г. по 03.10.2021 г. (дата, предшествующая дате заключения договора купли-продажи №АРЛ/200-202 1/980 от 04.10.2021 г., исходя из размера ежемесячного просроченного лизингового платежа - 176 098,0 руб., всего неустойка за период с 27.10.2020 по 03.10.2021 составляют 198 086 руб. 38 коп.

Также   Ответчиком   предъявляются   к   возмещению   проценты   за   пользование имуществом в соответствии с п. 9.3.3. в размере 98 280,0 рублей. Расчет: 3 640 000,0x27x0,1 %=98280,0 руб.

Истец считает, что имеются основания для снижения неустойки за период с 15.04.2021 по 11.05.2023 в сумме 25 829 руб. 04 коп. в соответствии с п. 9.3.3. Приложения №4

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей могут составлять 58 588,88 руб

Суд принимает расчет неустойки истца, исходя из фактических обстоятельств дела, усматривает правомерность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в соответствии с расчетом истца.

Таким образом, расчет произведен следующим образом:

Предоставление Лизингополучателя 6 364 448,0 рублей: 1 833 848,0+4 530 600,0 = 6 364 448,0.

1 833 848,0 рублей, лизинговые платежи без учета авансового платежа

5 430 600,0 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства.

2 912 000,0 +956 738,0 + 58 588,88 + 25 829,04 + 18 346,58 + 2600,0 + 168 058,80 =4 142 161,30 рублей.

2 912 000,0 рублей - сумма финансирования;

956 738,0 рублей - плата за финансирование;

58 588,88 рублей - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей;

25 829,04 рублей - проценты за пользование имуществом

18 346,58 рублей - хранение изъятого имущества;

2600,0 рублей - мойка автомобиля;

168 058,80 рублей - расходы по страхованию имущества.

Сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 2 222 286,70 рублей (6 364 448 -4 142 161,30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения размере 2 222 286,70 руб., и как совокупный финансовый результат исполнения договора лизинга составляет долг лизингодателя, и соответственно, подлежащего взысканию с ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 30.10.2023 в размере 194 465 руб. 30 коп. с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы долга, начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, проверен судом, является верным, составленным с правильным определением периодов начисления процентов.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, соответствуют п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2.222.286 руб. 70 коп., а также процентов за период с 25.10.2022 по 30.10.2023 в размере 194 465 руб. 30 коп., и далее с 31.01.2023 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющегося заявления об отсрочке в уплате госпошлины, суд, руководствуясь ст.ст. 101, 110 ГК РФ взыскивает госпошлину в доход федерального бюджета с сумма иска 2 416 752 руб., 35 084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 625, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 222 286 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 25.10.2022 г. по 30.10.2023 г. в размере 194 465,30 рублей с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 31.10.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35.084 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова