АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.08.2022 Дело № А40-94339/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,  судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,  

при участии в судебном заседании: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022); 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1  (доверенность от 07.12.2021);  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИН»- ФИО2  (доверенность от 10.09.2021), ФИО3 (доверенность от 22.07.2020);  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по г. Москве- не явился, извещен;  

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы- не явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА»- не явился,  извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРАДЕЙ»- не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ЛИН»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по  делу № А40-94339/2020  

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города  Москвы  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИН», 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с  ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», Общество с  ограниченной ответственностью «ФАРАДЕЙ»,  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Правительство и Департамент, вместе – истцы) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛИН» (далее - ООО «ЛИН», ответчик) о признании пристройки  к зданию (помещение I площадью 37,6 кв. м (в осях А-Б/1-2), помещение I  площадью 134,5 кв. м (в осях А-Б/4-5) в соответствии с экспертным заключением   № 4915/19-3-20 от 25.02.2021 на странице 69 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный  срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в  первоначальное состояние путем сноса пристройки (помещения I площадью 37,6  кв. м (в осях А-Б/1-2), помещения I площадью 134,5 кв. м (в осях А-Б/4-5) в  соответствии с экспертным заключением № 4915/19-3-20 от 25.02.2021 на странице  69, по адресу: 

<

...>, в соответствии с  документами технического учета на 25.12.2000, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием  

объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу  самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании  зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым  номером: 77:09:0001027:1036 по адресу: 

<

...>  в части пристройки (помещение I площадью 37,6 кв. м (в осях А-Б/1-2), помещение  I площадью 134,5 кв. м (в осях А-Б/4-5), в соответствии с экспертным заключением   № 4915/19-3-20 от 25.02.2021 на стр. 69, отсутствующим; об обязании ответчика в  месячный срок освободить земельный участок от пристройки к зданию (помещение  I площадью 37,6 кв. м (в осях А-Б/1-2), помещение I площадью 134,5 кв. м (в осях  А-Б/4-5) в соответствии с экспертным заключением № 4915/19-3-20 от 25.02.2021  на стр. 69 по адресу: 

<

...>, путем ее  демонтажа в соответствии с документами технического учета на 25.12.2000,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок  согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю  за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия  по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по города Москве,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 исковые  требования удовлетворены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА»,  Общество с ограниченной ответственностью «ФАРАДЕЙ».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 отменено на основании  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной  инстанции, ООО «ЛИН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального  права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определено начало  течение срока исковой давности, поскольку истцы должны были знать о наличии  самовольно возведенного объекта начиная с 2000 года.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ЛИН»  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель Правительства и Департамента возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте  и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, свидетельствующим о  несогласии ответчика с той оценкой доказательств, которая была дана судом  апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе  проведения обследования земельного участка с кадастровым номером  77:09:0001029:2287 по адресу: 

<

...>,  выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного  строительства, и размещенный без разрешительной документации.  

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного  03.04.2019, установлено, что в границах указанного земельного участка  расположено здание площадью 271,8 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва,  

наб. Лихоборская, д. 14 стр. 14. 

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению  реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) на земельный участок  площадью 10565 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001029:2287 земельно-правовые отношения не оформлены.  

Ранее земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 11000 кв. м  был предоставлен в аренду ОАО «МОСКОВСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ» по договору № М-09-502947 от 22.05.1997 сроком по 27.09.2006  для эксплуатации базы и склада, договор не действует.  

По данным ГБУ МосгорБТИ в границах указанного земельного участка  учтено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0001029:1049 с адресным  ориентиром: Лихоборская набережная, д. 14, стр. 14, площадью 271,8 кв.м,  зарегистрированное в собственности ООО «ЛИН» (запись в ЕГРП от 20.09.2017 №  77:09:0001029:1049-77/009/2017-2).  

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.12.2000 площадь здания  составляла 99,7 кв. м.  

В обоснование исковых требований истцами указано, что без надлежащего  оформления разрешительной документации к зданию с адресным ориентиром:  Лихоборская набережная, д. 14, стр. 14, были возведены пристройки (пом. III и IV)  площадью 172,1 кв. м, которые включены в общую площадь здания.  

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра вышеуказанное здание  поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:09:0001029:1049) общей  площадью 271,8 кв. м.  

Поскольку по данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью»  разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта не  оформлялись, земельный участок для строительства не предоставлялся, истцы  сослались на то, что здание обладает признаками незаконно размещенного объекта:  пристройки к зданию (помещение I площадью 37,6 кв. м (в осях А-Б/1-2),  помещение I площадью 134,5 кв. м (в осях А-Б/4-5), что послужило основанием для  обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил  из следующего.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение,  сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной  постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом.  

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет  доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие  обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка  для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение  ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении  постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма  от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на  земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным  участком.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением  от 30.11.2020 назначено проведение судебной строительно-технической  экспертизы, согласно заключению которой, изменения параметров с 99,7 кв. м до  271,8 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошли в результате работ по реконструкции. В результате  проведенных строительных работ в здании по указанному адресу возведены:  помещение I - 37,6 кв. м (в осях А-Б/1-2) и помещение I - 134,5 кв. м (в осях А-Б/45). Данные помещения возведены на ранее существовавших фундаментах. В  результате произведенных работ по отношению к планам на 25.12.2000  изменились индивидуально-определенные признаки здания, а именно: общая  площадь и строительный объем. Приведение здания в состояние на 25.12.2000 (в  соответствии документами технической инвентаризации) возможно.  

Согласно выводам экспертов, здание по адресу: 

<

...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и  правилам, при проведении строительных работ в здании, отступлений от  требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено;  здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе  результаты проведенного экспертного исследования, признанного надлежащим  доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали  пристройки к зданию (помещение I площадью 37,6 кв. м (в осях А-Б/1-2),  помещение I площадью 134,5 кв. м (в осях А-Б/4-5) в соответствии с экспертным  заключением № 4915/19-3-20 от 25.02.2021 на странице 69 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, поскольку  установили, что изменение площади здания с 99,7 кв. м до 271,8 кв. м произошло в  результате реконструкции, при этом земельный участок площадью 10 565 кв. м с  кадастровым номером 77:09:0001029:2287, на котором расположен спорный  объект, в аренду ответчику не передавался; государственных разрешений на  реконструкцию здания по адресу: г. Москва, Лихоборская наб, д. 14, стр.  14, не разрабатывалось и не выдавалось.  

При этом судом апелляционной инстанции отклонено заявление ответчика и  третьего лица о пропуске истцами сроков исковой давности.  

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195,  196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право  собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном  реестре недвижимости 20.09.2017, в то время как настоящий иск был подан  05.06.2020, пришел к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу  было подано в пределах срока исковой давности.  

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика и  третьего лица о том, что истцы должны были отслеживать изменения площади  здания в БТИ, поскольку каких-либо отношений в отношении земельного участка,  на котором расположено здание, не оформлено, каких-либо иных сведений о том,  что истцам было известно о спорных постройках, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции  норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Иные доводы кассационной жалобы, в т.ч. о неправильном определении  судом начала течения срока исковой давности, сводятся к переоценке имеющихся в  деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом  судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу   № А40-94339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова 

 И.В. Лазарева