АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17370/18

19 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2    

о   привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании суммы долга в размере 2 768 677, 30 руб.

при участии: 

от истца – представитель  ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4 по доверенности

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ» (далее - ФКП  «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ФИО2 о   привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы долга в размере 2 768 677, 30 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, извещены, явку своих представителей, не обеспечили.

Истец обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО ИК «Проминь» и взыскать с ФИО2 в пользу истца 2 768 677, 30 руб., возникшим по решению суда от 23.03.2014. Истец утверждает, ФИО2 директор и учредитель ООО «ИК Проминь», действовал недобросовестно и неразумно, при исполнении государственного контракта от 11.09.2012. Получив бюджетные средства в размере 2 460 643, 04 руб., ФИО2 не имел возможности изготовить и поставить товар согласно условиям государственного контракта, при этом, вводил в заблуждение заказчика. Не имея  производственных мощностей для изготовления оборудования и финансовых возможностей для закупки и поставки оборудования, ФИО2, совершил действия не соответствующие обычному предпринимательскому риску.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать. Отзывом суду указал, что истец не обладает лицом обладающим правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсное производство должника завершено до 01.09.2017, а именно, 30.11.2016 на основании определения суда. Также ответчик считает, что истец не доказал, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана указаниями или иными действиями руководителя должника, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности не может являться правомерным. В том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между указаниями или иными действиями руководителя должника и несостоятельностью (банкротством) должника, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью сформировать конкурсную массу – заявление истца о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит отказу в удовлетворении. Кроме того, ответчик суду пояснил, что конкурсным управляющим был подготовлен Отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.0.2015, которым конкурсный управляющий подготовил заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренно банкротства, по итогам которого признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Также отзывом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик указал, что решением суда от 10.03.2015 ООО «ИК Проминь» было признано несостоятельным (банкротом) и введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. 

Истец не согласился с заявленным ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, 20.08.2018 заявил ходатайство  о восстановлении срока подачи заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, по причине не своевременного получения истцом информации о процедуре банкротства ООО «ИК Проминь». Срок исковой давности истец исчисляет с даты признания ООО «ИК Проминь» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, то есть с 10.03.2015.

Как следует из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ  ПРЕДПРИЯТИЕМ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь» (поставщик) 11 сентября 2012 года заключен государственный контракт №2012.23537, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику химическое оборудование соответствующего качества, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.4 контракта цена контракта составляет 2 460 643 рубля 04 копейки, в том числе НДС 18%, что составляет 375 352 рубля 33 копейки.

Оплата производится заказчиком путем безналичного расчета, предусмотрен аванс в размере 40% от цены контракта. Перечисление аванса производится в полном объеме (40% от цены контракта) в течение 7 банковских дней со дня заключения контракта на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится после поставки всего товара, и подписания сторонами акта приема-передачи товара, путем безналичного расчета перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 20 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

ФКП «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ» условия контракта исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями №2541 от 08 октября 2012 года на сумму 1 681 370, 82 руб., №2919 от 04.10.2013 года на сумму 1 476 385, 82 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Указанные обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь» не выполнены, что явилось основанием для обращения ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ» с иском о взыскании неустойки в размере 260 520, 64 руб.

28.03.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-1662/2014 вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь», г. Таганрог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 260 520, 64 руб. неустойки, 8 210, 41 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда Республики Татарстан 09.04.2014 по делу №А65-1666/2014  расторгнут государственный контракт №2012.23537 от 11.09.2012, а также взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь», г. Таганрог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 460 643, 04 руб. и государственная пошлина в размере  39 303, 21 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь» утверждена кандидатура ФИО6.

30.11.2016 определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсное производство завершено, а требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными.

01.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ИК Проминь».

ФКП «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ» обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что директор и единственный учредитель ООО «ИП Проминь» ФИО2, являющийся лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «ИЕ Проминь» действовал недобросовестно и неразумно, при исполнении государственного контракта от 11.09.2012 №2012.23537. Получив бюджетные средства в размере 2 460 643, 04 руб., ФИО2, по мнению истца, не имел возможности изготовить и поставить емкостное оборудование согласно условиям государственного контракта, при этом, вводил в заблуждение заказчика. Не имея производственных мощностей для изготовления оборудования и финансовых возможностей для закупки и поставки оборудования, ФИО2 совершил действия не соответствующие обычному предпринимательскому риску.

В связи с чем, истец считает, что действия ФИО2 привели к тому, что бюджетные средства, выделенные в рамках федеральной целевой программы, были использованы им для целей, несоответствующих заключенному государственному контракту. В рамках конкурсного производства субсидиарная ответственность ФИО2 по долгам ООО «ИП Проминь» не рассматривалась, и права истца были нарушены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров прямо указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того кто выступает в роли заявителя.

Из представленных с иском документов усматривается, что производство по делу о банкротстве ООО «ИК Проминь», возбужденное на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь»  в лице ликвидатора ФИО2  

30.12.2014 единственным участником общества с ограниченной ответственность «Инновационная компания Проминь» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора. 

Сообщение о начале процесса ликвидации ООО «Инновационная компания Проминь» и назначении ликвидатора опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». 

15.01.2015 сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ. Ликвидационной комиссией при проведении ликвидационных мероприятий установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, что послужило основанием для обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

Заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь»  ФИО2 принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015, возбуждено производство по делу №А53-1349/2015 в упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий установлено, что сумма кредиторской задолженности должника по денежным обязательствам на дату подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области составила 11 894 492, 65 руб., из которых по обязательным платежам – 3 619, 65 руб., перед контрагентами 11 889 873 руб. 

Задолженность по обязательным платежам подтверждена соответствующей справкой, кредиторская задолженность подтверждена судебными актами и договорами с первичной документацией по их исполнению. В отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 1 592 392, 64 руб. Задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и по выплате вознаграждений по авторским договорам отсутствует. 

У должника имеется имущество, указанное в справке, приложенной к заявлению, а также дебиторская задолженность на сумму 6 227 018, 86 руб., из которых 940 642, 98 руб. подтверждено судебным актом. 

У должника отсутствуют открытые расчетные счета.

10.03.2015  Арбитражный суда Ростовской области вынес решение о признании ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь» - несостоятельным (банкротом); открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь» ФИО6.     

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 завершено конкурсное производство в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь» ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. 

Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. 

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник ликвидированным

Поскольку решения Республики Татарстан по делу №А65-1662/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь», г. Таганрог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 260 520, 64 руб. неустойки, 8 210, 41 руб. расходов по оплате государственной пошлины и по делу №А65-1666/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь», г. Таганрог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 2 460 643, 04 руб., 39 303, 21 руб. государственной пошлины остались по настоящее время не исполненным со стороны общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь». 

Истец утверждает, что ФИО2, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь» действовал недобросовестно и неразумно, не имел возможности исполнить условия государственного контракта ввиду отсутствия у ООО «ИК Проминь» производственной мощности для изготовления оборудования и финансовых возможностей для закупки и поставки оборудования, тем самым, ввел в заблуждение заказчика, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.14.Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из приведенных норм права следует, что к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 указанной выше статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В данном случае, положения пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую применимы к ФИО2, поскольку он являлся лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «ИК Проминь».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства произведена следующая работа: Проведена инвентаризация имущества должника. Итоги инвентаризации размещены на ЕФРСБ. В соответствии с письмом, поступившим от кредитора - ИП ФИО7, проведена оценка ТМЦ, итоги оценки также опубликованы на ЕФРСБ. Указанное имущество должника реализовано, согласно Положению о реализации, утвержденного собранием кредиторов 31.07.2015г. Помимо ТМЦ у должника выявлена дебиторская задолженность, инвентаризационная ведомость по которой также размещена на ЕФРСБ. Согласно решению собрания кредиторов от 25.09.2015г. дебиторская задолженность ООО «Полиграфические решения» и ООО «ТД «Проминь» в сумме 1687142,98 рублей реализовывалась с открытых электронных торгов на электронной торговой площадке Фабрикант.ру. Первоначальные, повторные торги и торги путем публичного предложения не состоялись. Кредиторам было предложено рассмотреть вопрос о получении указанного имущества в качестве отступного. От конкурсных кредиторов: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» и ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» поступил отказ в получении дебиторской задолженности в качестве отступного. Остальные кредиторы также не заявили согласие. Взыскать задолженность в рамках исполнительного производства не удалось: исполнительное производство в отношении ООО «Полиграфические решения» длится более 3-х лет, компания находится в стадии реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу с 2013г., что подтверждается выпиской с сайта ФНС (сливаются 10 компаний). Согласно сайту ФССП 11 исполнительных производств в отношении данного должника окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; исполнительное производство в отношении ООО «ТД Проминь» окончено ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.  Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все меры, предусмотренные законом для взыскания дебиторской задолженности.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области №А76-25362/2015 от 06.04.2016 с ООО «Промспецоборудование» в пользу ООО «ИК Проминь» взыскано 1 210 000 руб. 

Апелляционная инстанция 21.06.2016 оставила данное решение в силе. 

30.06.2016 судом выдан исполнительный лист. Денежные средства поступили на основной счет должника. За счет денежных средств, взысканных с ООО «Промспецоборудование», выплачены расходы конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего, текущие обязательные платежи и частично произведено погашение реестра требований кредиторов 3-й очереди в размере 1,05%.  

12.09.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: 

- Списать дебиторскую задолженность должника: ООО «Полиграфические решения» в сумме 940 642-98 рублей и ООО «ТД «Проминь» в сумме 746 500 рублей; 

- Завершить процедуру банкротства в отношении ООО «ИК «Проминь».

Иного имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отыскания имущества либо обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь», не выявлено. Счета должника закрыты. 

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Проминь» судом установлено, что конкурсным управляющим проведены все допустимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Как следует из материалов дела, невыполненные мероприятия в ходе конкурсного производства отсутствуют.  В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИП Проминь» отсутствовали доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты часть задолженности перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (п. 5 Временных правил).

В силу пунктов 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с прочим, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также исполнять иные предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ. 

Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2015, конкурсный управляющий ФИО6 подготовил заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, по итогам которого признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Оснований для оспаривания сделок должника также не выявлено.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судом определения от 30.11.2016 о завершении конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь».

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств недобросовестного и (или) неразумного поведения директора ООО «ИК  Проминь» ФИО2, действия ФИО2 не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически понес убытки вследствие неправомерного бездействия ответчика, так как ООО «ИК Проминь» не уплатило в полном объеме задолженность  по решениям Арбитражного суда Респубики Татарстан по делам №А65-1662/2014 и №А65-1666/2014.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у юридического лица в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы организации, повлекла ли эта сделка убытки для юридического лица, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Довод истца о том, что поведение ФИО2 при заключении и исполнении государственного контракта №2012.23537 от 11.09.2012, заключенных между ООО «ИК Проминь» и истцом имеют признаки недобросовестности, так как ФИО2 как единоличный учредитель и директор ООО «ИК Проминь» не имел производственной мощности для изготовления оборудования и финансовой возможности для закупки и поставки оборудования в рамках исполнения указанного государственного контракта отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ООО «ИК Проминь» в целях исполнения данного контракта заключило с ООО «Промспецоборудование» договор подряда №01/09-2013 от 06.09.2013, согласно которому ООО «Промспецоборудование» обязалось по заданию ООО «ИК Проминь» выполнить работы и сдать ее результат ООО «ИК Проминь».

Согласно спецификации № 1 от 06.09.2013 полная стоимость услуг исполнителя по изготовлению продукции составляет 2 159 990 руб., в т.ч. НДС 329 490 руб., срок поставки составляет 70 дней с момента предварительной оплаты стоимости продукции, которая должна быть осуществлена не позднее 25.09.2013 в размере 100%.

Ввиду нарушения ООО «Промспецоборудование» условий договора подряда №01/09-2013 от 06.09.2013, ООО «ИК Проминь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (дело №А76-25362/2015), где суд, решением от 06.04.2016 расторг  договор подряда №01/09-2013 от 06.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь» и обществом с ограниченной ответственностью «Промспецоборудование», а также взыскал с ООО «Промспецоборудование», ОГРН 

<

***>, г. Озерск в пользу ООО «Инновационная компания Проминь», ОГРН 

<

***>, г. Таганрог, денежные средства в размере 1 210 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25362/2015 от 06.04.2016 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИК Проминь»  должника ООО «Промспецоборудование» в счет исполнения решения суда от 06.04.2016 по делу №А76-25362/2015 были зачтены в рамках дела №А53-1349/2015 о несостоятельности (банкротства) ООО «ИК Проминь».

Таким образом, из указанных обстоятельств видно, что ответчик, действуя в лице директора ООО «ИК Проминь» осуществлял все необходимые действия по исполнению условий государственного контракта. Доказательств свидетельствующих о  недобросовестности ответчика, суду не представлено. 

В том числе, истец не доказал, что государственный контракт №2012.23537 от 11.09.2012 был заключен с целью вывода активов истца и направлен на причинение вреда, как должнику ООО «ИК Проминь», так и истцу, истцу, а также то, что на момент заключения указанного контракта имущественное положение должника ООО «ИК Проминь» не позволяло исполнить обязательства перед истцом, возникшие из указанного государственного контракта, факт однократного нарушения договорных обязательств который был подтвержден лишь решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-1662/2014 и №А65-1666/2014 в рамках исполнения одного и того же государственного контракта. 

Суд, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, отклонил доводы истца о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика как руководителя должника ООО «Пресса», так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд считает, что истцом не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа ООО «ИК Проминь», а также сам факт наличия у ООО «ИК Проминь» убытков, в связи пришел к выводу об отсутствии доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по привлечению к ответственности контролирующих должника лица – ФИО2

В соответствии с пунктом 5 и 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом), или завершения конкурсного производства и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия.

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 завершено конкурсное производство в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания Проминь» ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Пункт 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства то соответственно срок подачи истцом не пропущен, так как заявление поступило 07.07.18г.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №ВАС-219/12 в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 №304-ЭС18-6694 по делу №А67-4353/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №307-ЭС15-10470 по делу №А56-9862/2009).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что мероприятия по завершению по формированию конкурсной массы были завершены определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу №А53-1349/2015, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.06.2018, следовательно, истцом срок исковой давности по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц, не был пропущен. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением №1168 от 22.05.2018 в сумме 36 843, 39 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко