АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.), принятые по делу № А45-20673/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» (630003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа и неустойки.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2021 № 58; общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.06.2022 № 192.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – общество «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» (далее – общество «ТСП-СИБ») о взыскании 2 739 713 руб. 49 коп., в том числе 2 342 212 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в период с января по март 2021 года, и 397 501 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа, начисленной за период с 16.02.2021 по 03.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, иск удовлетворен.

Общество «ТСП-СИБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания санкций, удовлетворить требование общества «Газпром газораспределение Томск» о взыскании неустойки только в размере 349 463 руб. по контррасчету ответчика, отказав в удовлетворении этого требования в остальной части.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что общество «ТСП-СИБ» не является потребителем газа по смыслу части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), поскольку является специальным субъектом (единой теплоснабжающей организацией), приобретающим газ для цели предоставления коммунальных услуг и услуг ресурсоснабжения населению, а значит, для цели определения размера санкции за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежала применению часть 4 статьи 25 Закона о газоснабжении; определяя применимые нормы права при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд не учел, что по результатам состоявшегося между сторонами спора № А45-35274/2021 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании с общества «ТСП-СИБ» в пользу общества «Газпром газораспределение Томск» неустойки, исходя из расчета в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, с которым общество «Газпром газораспределение Томск» согласилось (судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу).

Общество «Газпром газораспределение Томск» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационной жалобеи отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом «ТСП-Сиб» (заказчик) и обществом «Газпром газораспределение Томск» (газораспределительная организация) заключен договор транспортировки природного газа от 11.11.2020 № Н1-21/1464 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого газораспределительная организация обязалась оказывать заказчику услуги по транспортировке природного газа по собственным сетям в соответствии со схемой такой транспортировки (приложение № 1 к договору) и в количестве, установленном в приложении № 2 к договору.

По пункту 6.1 договора срок его действия определен периодом с момента подписания до 31.12.2022.

В пункте 7.2 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке (пени) на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа заказчиком в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с января по март 2021 года общество «Газпром газораспределение Томск» оказало обществу «ТСП-Сиб» услуги по транспортировке природного газа на общую сумму 2 915 844 руб. 93 коп.

В дальнейшем общество «Газпром газораспределение Томск» направило обществу «ТСП-Сиб» претензии от 18.02.2021, 19.03.2021, 21.04.2021 с требованиями о погашении возникшей задолженности, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Газпром газораспределение Томск» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции общество «ТСП-Сиб» с наличием основной задолженности не спорило, возражая лишь в части удовлетворения иска о взыскании неустойки. 

Кроме того, в период с 15.10.2021 по 29.10.2021 общество «ТСП-Сиб» частично погасило задолженность по оплате оказанных услуг в размере 573 632 руб. 75 коп., что обусловило уменьшение обществом «Газпром газораспределение Томск» размера исковых требований в указанной части до 2 342 212 руб. 18 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Закона о газоснабжении, пунктами 10, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исходил из доказанности оказания обществом «Газпром газораспределение Томск» услуг по транспортировке природного газа обществу «ТСП-Сиб» в отсутствие добровольной оплаты таких услуг.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд руководствовался положениями пункта 7.2 договора, в которой согласовано соответствующее условие об ответственности заказчика за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг.

Рассмотрев ходатайство общества «ТСП-Сиб» о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 8, 548, 779, 781 ГК РФ, статьей 18 Закона о газоснабжении, пунктами 5, 8 Правил № 162 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Принимая во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, и учитывает, что общество «ТСП-Сиб» не оспаривает судебные акты в части взыскания основной задолженности.

Существо несогласия общества «ТСП-Сиб» с обжалуемыми решением и постановлением заключается в ошибочном, на его взгляд, выборе применимой нормы права при определении размера неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа. Общество «ТСП-Сиб» полагает, что судебные акты подлежат отмене ввиду применения судами при расчете неустойки части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении вместо части 4 статьи 25 названного закона.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приведенного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Изложенное означает, что диспозитивный характер предписывающей нормы, которая регулирует права и обязанности сторон договора и не сопровождается прямым законодательным запретом договариваться об ином, предполагается (презумпция диспозитивности).

При возникновении вопроса о характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору и не имеющей текстуального атрибута императивности, необходимо указывать, каким образом существо законодательного регулирования спорного договора, необходимость защиты особо значимых интересов слабой стороны, публичного интереса, интересов третьих лиц, или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы (пункт 3 Постановления № 16).

Сказанное согласуется с устоявшейся судебной практикой высших судебных инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784, от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624, от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469 и пр.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2010 № 2-П, свобода договора может быть ограничена лишь федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это корреспондирует положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности (и, соответственно, свобода пользования имуществом, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности согласно общим интересам.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13).

Установив наличие в договоре условия об ответственности заказчика за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по транспортировке газа в виде уплаты газораспределительной организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора), суды обоснованно исходили из достигнутого сторонами соглашения о последствиях просрочки исполнения обязательств обществом «ТСП-Сиб».

Принимая во внимание предоставленную законодателем возможность устанавливать вид и размер неустойки по соглашению сторон (статьи 330, 332 ГК РФ), а также учитывая отсутствие в статье 25 Закона о газоснабжении явно выраженного запрета договорного регулирования размера ответственности, суды верно применили нормы материального права, определив подлежащие к взысканию санкции сообразно достигнутым сторонами договоренностям.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом «ТСП-Сиб» не представлено доказательств, свидетельствующих о признании договорного условия о неустойке недействительным в судебном порядке, а также не указано, каким образом пункт 7.2 заключенного сторонами договора нарушает законодательный запрет, публичные интересы или интересы третьих лиц, что могло бы породить у судов сомнения в возможности применения соглашения о неустойке в связи с его ничтожностью (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества «ТСП-Сиб» о том, что при определении применимых норм права апелляционный суд не учел выводы, сделанные Арбитражным судом Новосибирской области по результатам рассмотрения дела № А45-35274/2021, в котором суд исчислил подлежащую взысканию неустойку в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из сказанного следует, что преюдициальным характером обладают лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, но не правовые выводы, на что неоднократно обращали внимание высшие судебные инстанции при рассмотрении конкретных дел (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, 20.06.2013 № 3810/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914).

В таком случае при рассмотрении настоящего дела суды не связаны какой бы то ни было квалификацией спорных правоотношений, сделанной другими судами при разрешении иного спора с участием тех же лиц.

Более того, учитывая обоснованность начисления и взыскания в рамках настоящего дела неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами договором, вопрос о выборе нормы права, применимой для цели взыскания законной неустойки, юридически иррелевантен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А45-20673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1