АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40361/2022

город Нижний Новгород                                                                                    «27» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-1096),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «РУМО», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании 77 860 руб. 80 коп. долга и пени, 

без вызова сторон. 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Росимущество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – Общество) о взыскании 10 195 рублей 5 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земли от 08.09.1997 № 990 за период с 01.06.2017 по 15.11.2022, 67 665 рублей 75 копеек пени за просрочку оплаты за период с 26.06.2017 по 15.11.2022, а также пени в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РУМО».

Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, которым он исковые требования отклонил, указав, что Общество не является стороной по спорного договору аренды. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

14.03.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.             .

17.03.2023 от сторон  поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство сторон рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 08.09.1997 Администрацией г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «РУМО» (арендатор) заключен договор аренды земли, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 48 651 кв.м кадастровый номер 52:18:05:294:008, расположенный по адресу: ул. Адмирала ФИО2, 13 в Ленинском районе. 

На участке имеются здания и сооружения согласно справке балансовой стоимости, представленной АООТ «РУМО».

В силу пункта 2.1 договора последний действует по 18.08.2046. 

В силу пункта 3.16 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы зав каждый день просрочки. 

05.09.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0529400:8 (№ 52-52-01/457/2006-416).

На основании распоряжения Росимущества от 30.12.2014 № 549 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0529400:8 разделен на 36 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: 52:18:0050294:1276,  52:18:0050294:1277, 52:18:0050294:1278, 52:18:0050294:1279, 52:18:0050294:1280, 52:18:0050294:1281, 52:18:0050294:1282, 52:18:0050294:1283, 52:18:0050294:1284, 52:18:0050294:1285, 52:18:0050294:1286, 52:18:0050294:1287, 52:18:0050294:1288, 52:18:0050294:1289, 52:18:0050294:1290, 52:18:0050294:1291, 52:18:0050294:1292, 52:18:0050294:1293, 52:18:0050294:1294, 52:18:0050294:1295, 52:18:0050294:1296, 52:18:0050294:1297, 52:18:0050294:1298, 52:18:0050294:1299, 52:18:0050294:1300, 52:18:0050294:1301, 52:18:0050294:1302, 52:18:0050294:1303, 52:18:0050294:1304, 52:18:0050294:1305, 52:18:0050294:1306, 52:18:0050294:1307, 52:18:0050294:1308, 52:18:0050294:1309, 52:18:0050294:1310, 52:18:0050294:1311.

В разные годы из собственности ОАО «РУМО» в  собственность  иных  лиц  отчуждались   объекты недвижимости, которые находятся на указанных земельных участках.

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050294:1308 находится принадлежащий Обществу объект недвижимости - здание - перекачная канализационная станция, кадастровый номер 52:18:0050294:1186.

Из искового заявления следует, что в период с 01.06.2017 по 15.11.2022 обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 10 195 руб. 5 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании 10 195 рублей 5 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земли от 08.09.1997 № 990 за период с 01.06.2017 по 15.11.2022.

Общество, оспаривая исковые требования, указало, что не является стороной по спорному договору.

Указанный довод судом отклонен в силу следующего.

Ответчик является собственником здания, кадастровый номер 52:18:0050294:1186, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050294:1308, в отношении которого заключен договор аренды. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом с 01.05.2017 и до настоящего момента арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1308 является АО «Нижегородский водоканал».

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчик не представил, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Росимуществом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. 

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском 23.12.2022, в связи с чем требования о взыскании долга за период с 01.06.2017 по 22.11.2019 и пени с 26.06.2017 по 22.11.2019 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем данные требования истца за указанный период подлежат отклонению.

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга частично - в сумме 5 673 руб. 84 коп. за период с 23.11.2019 по 15.11.2022.

В остальной части требования о взыскании долга суд истцу отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой  ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.1 договора.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций на образовавшуюся до апреля 2022 года задолженность ответчика, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет задолженности по пени, согласно которому правомерным является требование истца о взыскании 43 908 руб. 27 коп. пени за период с 23.11.2019 по 15.11.2022 (с учетом периодов действия мораториев, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 28.03.2022 № 497).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 6 272 рубля 61 копейку пени за просрочку оплаты за период с 23.11.2019 по 15.11.2022 (с учетом периодов действия мораториев, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 28.03.2022 № 497), а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении срок исковой давности удовлетворить. 

Ходатайство акционерного общества «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5673 рубля 84 копейки задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земли от 08.09.1997 № 990 за период с 23.11.2019 по 15.11.2022, 6272 рубля 61 копейку пени за просрочку оплаты за период с 23.11.2019 по 15.11.2022 (с учетом периодов действия мораториев, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 28.03.2022 № 497), а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 478 рублей государственной пошлины. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Бодрова