СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9704/2022(1)-АК

Дело № А60-15470/2022

21 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена   20 октября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

истец и  ответчик, извещены, надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью завод ЖБИ «Нейва»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2022 года

по делу № А60-15470/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью завод ЖБИ «Нейва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 485 621,81 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» (далее – ООО Компания «Металлинвест Южный Урал», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод ЖБИ «Нейва» (далее – ООО завод ЖБИ «Нейва», ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований от 28.04.2020) задолженности по договору поставки №ЧЕУ-ДП-0144-12 от 20.10.2021 в размере 1 088 431,60  руб.; договорной неустойки в размере 126 312,57 руб. по состоянию на 25.04.2022 с продолжением начисления с 26.04.2022 до даты фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,2% в день; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 189 468,85 руб. по состоянию на 25.04.2022 с продолжением начисление с 26.04.2022 до даты фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,3% в день, также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 856 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление: в части основного долга иск признает, в части неустойки просит применить суд положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО завод ЖБИ «Нейва» в пользу ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» взыскан долг в размере 1 088 431,60 руб., неустойка за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 61 090,98 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 189 468,85 руб. за период с 10.03.2022 по 25.04.2022 с продолжением взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО завод ЖБИ «Нейва» в пользу ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 067,69 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 47 675 руб. 

Возвращено ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 532,10 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение  изменить, снизив размер неустойки и размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, указывает на то, что истцом размер неустойки определен как 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых, в связи,  с чем многократно превышает ключевую ставку Банка России (14%) по состоянию на 24.05.2022, таким образом, установленный  договором нестойки 0,2 % является чрезмерно высоким. Отмечает, что правилам делового оборота свидетельствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, что отражено в судебной практике по делу № А60-11363/2020. Ответчик также полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не  соответствуют критерию разумности и соразмерности и не может превышать 20 000 руб.; дело не является сложным, все подтверждающие документы имеются в наличии, есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам, в связи с чем подлежат уменьшению.

Истец, согласно, письменного отзыва просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» и завод ЖБИ «Нейва» заключен договор поставки № ЧЕУ-ДП-0144-21 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно спецификациям. 

Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. 

Пунктом 2 спецификации №4 от 01.02.2022 предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Обязательства по поставке исполнены истцом надлежащим образом, факт передачи ответчику согласованного товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №59 от 04.02.2022, № 63 от 04.02.2022 с подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленными печатью общества. 

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось. 

Оплата товара ответчиком произведена частично: за ответчиком числится задолженность в размере 1 088 431,60 руб.

 Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки, процентов.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ответчиком не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 61 090,98 руб., а также  возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 47 675 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 5 спецификации №4 от 01.02.2022 за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере.

Также предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 47 675 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с оплатой истцом услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из пункта 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» (заказчик) и  АО УК «Металлинвест» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ЮУ-2, предметом которого является взыскание дебиторской задолженности с завод ЖБИ «Нейва».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать  предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика

 О судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; консультировать заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора; проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора; претензионный порядок, составить и предъявить иск в суд; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ/услуг составляет 50 000 руб.

Заявителем ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение № 193 от 26.04.2022 на сумму 50 000 руб., справка № 43 от 25.04.2022.

Учитывая наличие доказательств понесенных ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» расходов, объем выполненной представителем работы, сложность дела,  а также размер пропорционально удовлетворённых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в сумме 47 675 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя 47 675 руб. является разумным.

Следует также отметить, что доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца  действий с целью формирования правовой позиции, связанных с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком  не  представлено.

Кроме того объем работы представителя, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу были всесторонне исследованы судом, с учетом критериев изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Явной чрезмерности заявленной ООО завод ЖБИ «Нейва» суммы расходов апелляционным судом не установлено, оснований для ее снижения  из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного  определенный судом первой инстанции размер судебных расходов признается судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-15470/2022 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев