АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3879/2023

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 по делу № А32-3879/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаментам архитектуры и градостроительства, муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департаменты архитектуры, муниципальной собственности, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:31 площадью 6436 кв. м, местоположение которого определено относительно находящегося в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, вблизи нефтебазы ООО «Октан-Юг» по ул. Новороссийской,55/1, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для временного размещения производственной базы из облегченных конструкций (далее – земельный участок) классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор), о понуждении к принятию решения о соответствии указанного в заявлении разрешенного использования земельного участка для временного размещения производственной базы из облегченных конструкций установленному классификатором виду разрешенного использования земельного участка под складами с кодом 6.9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, признано незаконным бездействие департаментов, выразившееся в не рассмотрении заявления общества об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору. Департаменты присуждены к рассмотрению заявления общества путем принятия соответствующего решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды исходили из того, что общество является собственником единого недвижимого комплекса Краснодарской нефтебазы с кадастровым номером 23:43:0413004:469 и почтовым адресом: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 55/1 (далее – комплекс нефтебазы), расположенной в границах трех земельных участков, одним из которых является земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0413004:31). Обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ввиду несоответствия его разрешенного использования для временного размещения производственной базы из облегченных конструкций фактическому использованию под складами. На заявление общества от 05.10.2022 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору департаменты должным образом не отреагировали, чем нарушили нормативные требования и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Земельный участок расположен в функциональной зоне объектов коммунального значения и территориальной зоне размещения производственных объектов V класса опасности, градостроительным регламентом которой предусмотрено разрешённое использование под складами. Препятствия в своевременном рассмотрении заявления общества отсутствовали. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Устранение нарушения прав и законных интересов общества обеспечивается понуждением департаментов к рассмотрению его заявления путем принятия соответствующего решения. По делам данной категории соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не обязательно.

Департамент архитектуры и общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привели следующие основания проверки законности судебных актов.

Департамент архитектуры полагает, что обществом не был соблюден досудебный порядок оспаривания бездействия департаментов. Принадлежащий обществу имущественный комплекс расположен на трех земельных участках, два из которых принадлежат ему на праве собственности. Земельные участки не являются смежными. Права на земельный участок обществом не оформлены. Приведение существующего вида разрешенного использования земельного участка в соответствие классификатору не тождественно изменению разрешенного использования путем выбора одного предусмотренных градостроительным регламентов видов. Общество не заявляло о приведении основного вида разрешенного использования земельного участка в соответствие классификатору, а просило изменить вид разрешенного использования в связи с отсутствием существующего вида в градостроительном регламенте. В суде общество оспаривает бездействие департаментов, выразившееся в непринятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором.

По мнению общества, избранный судом способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества влечет за собой оспаривание отказа департаментов в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору. Указанной в заявлении восстановительной мерой не подменяется компетенция департаментов. Судами не установлен срок для принятия департаментами соответствующего решения, что привело к правовой неопределенности и позволило департаментам продолжать незаконное бездействие. В судебных актах не отражен факт законного нахождения комплекса нефтебазы на земельном участке, установленный вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, не дана оценка акту от 29.08.2023 осмотра земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу департамента архитектуры общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа                 не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является собственником расположенного на земельном участке комплекса нефтебазы. В Едином государственном реестре недвижимости содержится соответствующая запись от 08.12.2016 с номером регистрации 23-23/001-23/001/857/2016-7487/2.

Имущественный комплекс расположен на трех земельных участках, одним из которых является земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0413004:31). Права общества на земельный участок не оформлены. Законность расположения комплекса нефтебазы в границах земельного участка департаментами не оспаривается. Два других земельных участка принадлежат обществу на праве собственности.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 15.12.2020 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в целях эксплуатации размещенного на нем комплекса нефтебазы. Письмом от 28.10.2021 № 24399/26 администрация известила общество о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ввиду несоответствия вида его разрешенного использования для временного размещения производственной базы из облегченных конструкций испрашиваемому виду разрешенного использования под комплексом нефтебазы.

По данным Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, земельный участок расположен в функциональной зоне объектов коммунального значения. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 в редакции решения от 22.07.2021 № 17 п. 19 земельный участок расположен в зоне размещения производственных объектов V класса опасности (П-4), градостроительным регламентом которой предусмотрено разрешенное использование под складами.

В целях устранения препятствий в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов общество обратилось в департаменты архитектуры и муниципальной собственности с заявлением от 05.10.2022 № 06.1/006158 об изменении разрешенного использования земельного участка для временного размещения производственной базы из облегченных конструкций на предусмотренный Классификатором и градостроительным регламентом вид разрешенного использования под складами. Решение по заявлению общества департаментами не принято.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого бездействия нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на совершившие их органы. Бремя доказывания факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов лежит на заявителе (статья 65, часть 5 статьи 200).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7). Земли по целевому назначению подразделяются на категории (подпункт 1 пункта 1 статьи 7). Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором (пункт 2 статьи 7)

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) определяет градостроительное зонирование как зонирование территории муниципального образования в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Последние включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков (пункт 9 части 1 статьи 1).

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, установлен такой вид использования как склад с кодом 6.9. Данный вид использования предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлена обязанность уполномоченного органа по заявлению правообладателя земельного участка принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования, установленным классификатором. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Общество является собственником законно возведенного комплекса нефтебазы, частично расположенного в границах земельного участка. Существующее разрешенное использование земельного участка для временного размещения производственной базы из облегченных конструкций не предусмотрено ни градостроительным регламентом зоны размещения производственных объектов V класса опасности, ни Классификатором.

В заявлениях, поданных в департаменты и в суд, общество ссылалось на часть 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ. По смыслу этой нормы департаменты по заявлению общества должны были обеспечить принятие в нормативно определенном порядке решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, установленному классификатором. Исполнение названной обязанности не зависело от употребленной обществом в заявлении формулировки («изменить вид разрешенного использования» вместо «установить соответствие»), что соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 301-ЭС20-10890.

Общество как законный пользователь земельного участка, намеревающийся оформить такое пользование, фактически преследовало цель реализовать право на установление соответствия существующего разрешенного использования земельного участка для временного размещения производственной базы из облегченных конструкций на предусмотренный Классификатором и градостроительным регламентом вид разрешенного использования под складами. Допустив бездействие, выразившееся в уклонении от принятия соответствующего решения, департаменты нарушили нормативные предписания, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд в резолютивной части решения о признании незаконным отказа в принятии решения должен указать на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.06.2022  № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел разъяснения, согласно которым указание наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя возможно только в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений. При сохранении у органа возможности принятия того или иного решения по существу вопроса суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный заявителем вопрос. При таком рассмотрении орган обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Департамент архитектуры и департамент муниципальной собственности не утратили возможность обеспечения принятия решения по существу поставленного обществом вопроса. В этой связи суд первой инстанции правомерно ограничился возложением на органы, осуществляющие публичные полномочия, обязанности повторно рассмотреть заявление общества. При его рассмотрении департаменты обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в резолютивной части решения срока для принятия департаментами соответствующего решения не привело к правовой неопределенности и не позволяет департаментам продолжать незаконное бездействие. Данное решение подлежит немедленному исполнению с момента его вступления в законную силу. В судебных актах отражен факт законного нахождения комплекса нефтебазы на земельном участке. Суды сочли отсутствующей необходимость ссылки на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, и оценки акта осмотра земельного участка.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А32-3879/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Анциферов

Судья                                                                                                           Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                            В.Е. Епифанов