Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12286/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Донцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-12286/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (654217, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, п/ст Тальжино, ул. Свердлова, зд. 12А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> зд. 49А, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (652840, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> зд. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элси Мыски».

Путем использования систем видеоконференц-связи в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» ФИО3 по доверенности от 22.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее – ООО «Регион 42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ООО «Кузбасс Майнинг») о взыскании 3 003 057,14 руб. долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 15.01.2019 № Р42/КМ/19 за май 2023 года, 216 467,72 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты данного долга с 27.06.2023 по 21.08.2023 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.10.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А27-12286/2023 и № А27-11425/2023 (по иску ООО «Регион 42» к ООО «Кузбасс Майнинг» о взыскании 6 808 121,92 руб. неустойки, начисленной за период с 30.06.2020 по 25.07.2023 по договору на оказание услуг по перевозке грузов №Р42/КМ/19 от 15.01.2019 (с учетом уточненных требований на основании статьи 49 АПК РФ)), делу присвоен № А27-12286/2023.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – ООО «Разрез Кийзасский»).

Также к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элси Мыски» (далее – ООО «УК «Элси Мыски»).

С учетом объединения дел истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Разрез Кийзасский» в пользу ООО «Регион 42» задолженность за фактически оказанные в мае 2023 года услуги в размере 3 003 057,14 руб. Одновременно заявлен отказ от исковых требований в части требований о взыскании неустойки за период с 27.06.2023 по 21.08.2023 в размере 216 467,72 руб., неустойки от суммы основного долга в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 22.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства включительно, неустойки в сумме 6 808 121,92 руб. за период с 30.06.2020 по 25.07.2023.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в размере 7024589,64 руб. в связи с отказом истца от требования; исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Разрез Кийзасский» просит обжалуемые решение и постановление изменить, отказав истцу в части привлечения к солидарной ответственности ООО «Разрез Кийзасский» по заявленным требованиям.

Указывает на отсутствие оснований для привлечения ООО «Разрез Кийзасский» в качестве соответчика и возложения на него солидарной обязанности по погашению спорной задолженности; полагает, что соответчиком договорные обязательства выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным соглашением от 26.11.2021; суд необоснованно не принял во внимание, что соответчик не участвовал в заключении договора от 15.01.2019 № Р42/КМ/19 и никак не мог повлиять на возникший спор между истцом и ответчиком о стоимости оказанных услуг в мае 2023 года; истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленной ко взысканию задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Заявитель жалобы представил дополнения к кассационной жалобе, считает, что суд немотивированно отклонил доводы, которые ООО «Разрез  Кийзасский» приводило при рассмотрении спора по существу в отношении отсутствия оснований для солидаритета.

В судебном заседании представитель заявителя высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 между ООО «Регион 42» (перевозчик) и ООО «Кузбасс Майнинг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № Р42/КМ/19 (далее – договор), по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки (далее – услуги, работы, перевозки), а перевозчик осуществляет перевозку грузов карьерными самосвалами на объектах Заказчика. Место оказания услуг: Кемеровская область, г. Мыски, участок ОГР в пределах горного и земельного отвода ООО «Разрез Кийзасский».

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.11.2021 определено, что по итогам месяца оказания услуг, на основании информации, отраженной в путевых листах и сверенной с данными системы навигации, стороны подписывают акт о достигнутой за месяц среднесменной производительности по каждой марке карьерных самосвалов.

В соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2021) перевозчик выставляет заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончанию месяца за фактически оказанные услуги согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения, либо фактически оказанные услуги и простои техники перевозчика по вине заказчика согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения. Перевозчик обязан передавать счет-фактуру, акт выполненных работ заказчику под роспись (указывается ФИО, лица, принявшего документы, и дата принятия), либо по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказчик обязан подписать указанный Акт или предоставить на него мотивированные возражения в течение 5 (пяти) дней со дня получения. В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ, услуг и не предоставления мотивированных возражений на него в вышеуказанный срок, акт выполненных работ считается согласованным сторонами, а объем работ выполнен надлежащим образом.

Оплата за фактически оказанные услуги по перевозке грузов согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения, либо фактически оказанные услуги и простои техники перевозчика по вине заказчика согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Кроме того, между ООО «Регион 42», ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Разрез Кийзасский» заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 26.11.2021 (далее – Соглашение от 26.11.2021), в котором указаны следующие условия.

Между ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Регион 42» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 15.01.2019 № Р42/КМ/19, согласно которому ООО «Кузбасс Майнинг» обязано производить оплату фактически оказанных ООО «Регион 42» услуг. Место оказания услуг – участок открытых горных работ ООО «Разрез Кийзасский».

Между ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Разрез «Кийзасский» заключен договор подряда от 01.04.2019 № КРК 001168, согласно которому ООО «Разрез Кийзасский» обязано производить оплату выполненных ООО «Кузбасс Майнинг» и принятых работ.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны пришли к соглашению о том, что за ООО «Кузбасс Майнинг» денежные обязательства, сложившиеся между ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Регион 42» из договора, указанного в пункте 1 соглашения, исполняет ООО «Разрез Кийзасский» в счет частичного исполнения денежного обязательства, сложившегося между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Кузбасс Майнинг» из договора, указанного в пункте 2 настоящего соглашения.

Выставление счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг), а также их подписание, производится сторонами в соответствии с условиями договоров, указанных в пунктах 1, 2 настоящего соглашения.

ООО «Кузбасс Майнинг» обязано не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направить в адрес ООО «Разрез «Кийзасский» письмо с просьбой произвести оплату в адрес ООО «Регион 42» фактически оказанных услуг с приложением копий согласованных сторонами (ООО «Регион 42» и ООО «Кузбасс Майнинг») актов оказанных услуг.

Подтверждение факта отправки вышеуказанного письма и документов в адрес ООО «Разрез Кийзасский» ООО «Кузбасс Майнинг» обязано направить в адрес ООО «Регион 42» в течение 2 (двух) рабочих дней.

ООО «Разрез «Кийзасский» производит исполнение денежных обязательств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, в адрес ООО «Регион 42» на основании полученных от ООО «Кузбасс Майнинг» документов, указанных в пункте 5 настоящего соглашения, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Соглашение вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2021.

Истец 05.05.2023 письмом исх. № 659 направил в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» дополнительное соглашение от 05.05.2023 к договору об установлении тарифов на оказание услуг с 01.05.2023 карьерными самосвалами марки БелАЗ-7517.

Карьерными самосвалами марки БелАЗ-7517 фактически оказывались истцом услуги с 10.05.2023. Однако в условиях возникшего в мае 2023 года конфликта между сторонами договора ООО «Кузбасс Майнинг» отказалось подписывать данное соглашение (письмо № 148 от 19.06.2023).

Письмом исх. № 794 от 30.05.2023 истец направил в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» дополнительное соглашение от 30.05.2023 к договору по вопросу определения порядка стоимости фактически оказанных услуг за период с 01.05.2023 по 12.05.2023.

Дополнительное соглашение ООО «Кузбасс Майнинг» не подписано.

ООО «Регион 42» за фактически оказанные им заказчику услуги в период с 01.05.2023 по 12.05.2023 на основании направленных в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» дополнительных соглашений от 05.05.2023 и от 30.05.2023 выставлены к оплате бухгалтерские документы, а именно: акт выполненных работ № 149 и счет-фактура № 149 от 31.05.2023 на сумму 22 733 480,37 руб. с учетом НДС.

Счет-фактура и акт выполненных работ переданы ООО «Кузбасс Майнинг» для согласования 31.05.2023.

ООО «Регион 42» 31.05.2023 был направлен в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» акт о проведении взаимозачета взаимных требований № 18 от 31.05.2023 на сумму 58 910 руб. (поставка дизельного топлива).

Истец 08.06.2023 направил в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» письмо (исх. № 844) с указанием на то, что срок для предоставления возражений на акт выполненных работ № 149 от 31.05.2023 истек 07.06.2023, в связи с чем с учетом пункта 5.2. договора акт выполненных работ считается согласованным сторонами, а объем работ выполнен надлежащим образом, поэтому в соответствии с соглашением об исполнении обязательства третьим лицом истец просил направить копии акта выполненных работ № 149 и счет-фактуру № 149 в адрес ООО «Разрез Кийзасский» для оплаты.

14.06.2023 ООО «Кузбасс Майнинг» со ссылкой на пункт 5 Соглашения направило истцу копию письма исх. № 070 от 13.06.2023, адресованного ООО «Разрез Кийзасский», по акту выполненных работ № 149 от 31.05.2023 на оплату 22 674 570,37 руб. с учетом НДС за май 2023 г., с приложением заверенной ООО «Кузбасс Майнинг» копии акта выполненных работ № 149 и счет-фактуры № 149 от 31.05.2023, подписанного без замечаний со стороны ООО «Кузбасс Майнинг».

Полагая, что по состоянию на 05.07.2023 стоимость фактически оказанных в мае 2023 года услуг составила 22 674 570,37 руб., которая не была оплачена ни ООО «Кузбасс Майнинг», ни ООО «Разрез Кийзасский», истец направил ООО «Кузбасс Майнинг» претензию исх. № 956 от 27.06.2023, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 313, 322, 420, 421, 450 – 450.1, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из того, что спорная задолженность подтверждена материалами дела, в том числе, актом среднесменной производительности от 30.05.2023 и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Разрез Кийзасский» к солидарной ответственности.

Между тем судам не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из правового анализа пункта 3 статьи 391 и статьи 421 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) следует, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279(2), от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454, а также в пункте 19 Обзора от 28.03.2018.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 304-ЭС22-4310, А03-8273/2021 приведены следующие правовые позиции: «По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279(2), от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 19)».

Излагая основания для признания ООО «Разрез Кийзасский» солидарным должником, суд привел доводы о том, что стороны установили, в соглашении свои обязательства со ссылкой на статью 313 ГК РФ. Далее судом перечислены условия соглашения, предусматривающие на основании каких документов и в какие сроки производится оплата. При этом суд отметил, что нигде по тексту соглашения не содержится условие, при котором наступает обязанность ООО «Разрез Кийзасский» произвести оплату услуг. Само вступление в данное соглашение со стороны ООО «Разрез Кийзасский» означает, что оно приняло указанные в нем обязательства в качестве солидарного должника.

Однако  судом с учетом изложенных правовых позиций не рассматривался вопрос о том, каким образом следует квалифицировать соглашение от 26.11.2021, является ли оно переводом долга, приобрел ли кредитор требование к новому должнику, не утрачивая права требования к первоначальному должнику, может ли заключенное соглашение быть квалифицировано как кумулятивный или привативный перевод долга.

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе установить значимые для дела обстоятельства, которые необходимы для квалификации соглашения с позиции наличия оснований считать его переводом долга (кумулятивным или привативным).

При новом рассмотрении суду также следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12286/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1