АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28737/2023 

 

Дата принятия решения –  27 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 554 402 рубля 73 копейки, состоящих из суммы основного долга в размере 450 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 26.03.2023 в размере 20 730 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 01.09.2023 в размере 15 971 рубль 91 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга,

при участии представителей сторон до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности № 16 АА 4048555 от 14.08.2017;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности № 16 АА 6996382 от 18.04.2023;

от третьих лиц:

ФИО6 – не явился, извещен;

ФИО4 лично, паспорт;

Индивидуальный предприниматель ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности № 16 АА 7575439 от 07.02.2023;

финансовый управляющий ФИО9 – не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО10 – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 554 402 рубля 73 копейки, состоящих из суммы основного долга в размере 450 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 26.03.2023 в размере 20 730 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 01.09.2023 в размере 15 971 рубль 91 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании от 14.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 марта 2024 года до 12 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2022 года между ФИО4 (принципал) и ФИО6 (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия, а именно поиск для принципала подрядчиков для выполнения работ по изготовлению и монтажу витража фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> пом. 1Н. Стороны пришли к соглашению, что принципал вправе заключить договоры с лицами, указанными в пункте 1.2 (подрядчиками), самостоятельно без участия агента, что не лишает агента прав, указанных в настоящем договоре (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно расписке от 25.06.2022 ФИО3 взял денежные средства в размере 450 000 рублей от ФИО4 на закупку витража и их установку по адресу: 

<

...> пом. 1Н.

Далее, 1 октября 2022 года между ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ФИО3 (должник), возникшие из договора подряда, заключенного между цедентом и должником, по которому должник обязался выполнить для цедента работы по изготовлению и монтажу витража фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> пом. 1Н. Работы полностью оплачены цедентом должнику, что подтверждается распиской о получении 450 000 рублей, выданной должником 25.06.2022, в том числе право требования возврата уплаченной суммы, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, неосновательного обогащения, убытков, неустойки (пени). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 450 000 рублей (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно расписке, датированной 28 августа 2023 года, ФИО7 получила от ФИО6 денежные средства в размере 554 402 рубля 73 копейки в счет оплаты долга по делу № 2-814/2023, принятому к производству Вахитовским районным судом г. Казани, а именно суммы основного долга в размере 450 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 730 рублей 82 копейки за период с 17.08.2022 по 26.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 971 рубль 91 копейка за период с 27.03.2023 по 01.09.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Соответственно, 1 сентября 2023 года между ФИО6 (цедент) и ФИО2 в лице представителя  ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав, из пунктов 1.3-1.5 которого следует, что 28.08.2023 ФИО6 погасил задолженность должника перед ФИО7 в размере 554 402 рубля 73 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 450 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 730 рублей 82 копейки за период с 17.08.2022 по 26.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 971 рубль 91 копейка за период с 27.03.2023 по 01.09.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в связи с чем у него возникло право требования к должнику. Заключая настоящий договор, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ФИО3 (должник), возникшие из договора подряда, заключенного между ФИО4 и должником, по которому должник обязался выполнить для ФИО4 работы по закупке и установке витража фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> пом. 1Н, в том числе право требования неосновательного обогащения, убытков, неустойки (пени), а также все обеспечивающие исполнение обязательства способы, которые существуют на момент заключения настоящего договора, так и могут возникнуть в будущем. 

1 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 554 402 рубля 73 копейки в добровольном порядке. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является смешанным, сочетающий в себе признаки договора поставки и договора оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 февраля 2024 года суд обязывал лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО10, провести осмотр конструкций, расположенных по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, 20 февраля 2024 года в 10 час. 00 мин. По результатам осмотра составить акт осмотра. Осмотр производить с использованием фотофиксации. В случае возникновения разногласий составить акт с соответствующими разногласиями. Разногласия приложить к акту осмотра либо представить к судебному заседанию.

20.02.2024 истцом и ответчиком составлен акт осмотра, которым установлено, что в производственной базе ООО «Пластик» в цехе сборки стеклопакетов осмотрено 20 шт. стеклопакетов разных размеров; технические документы на стеклопакет, документы, свидетельствующие об их принадлежности ФИО3 не представлены. Алюминиевые конструкции осмотрены в помещении склада, маркировка отсутствует, технические документы, документы, свидетельствующие об их принадлежности ФИО3 не представлены. В цеху сборки алюминиевых конструкций, входные двери осмотрены, маркировка отсутствует, документы, свидетельствующие об их принадлежности ФИО3 не представлены.

Как видно из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, витраж отсутствует, имеются только материалы, металлические профили, которые невозможно соотнести с материалами рассматриваемого дела.

Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены. 

Кроме того, в судебном заседании заслушивалась запись телефонных переговоров, из которых следует, что ответчиком указывалось на то, что он не будет брать на себя обязательства по изготовлению и установке витража.

Также, ФИО3 в судебном заседании предложил представителю истца прийти к мирному урегулированию спора путем передачи денежных средств в сумме 450 000 рублей, однако при условии отказа истца от требований в части процентов и судебных расходов, на что представителем истца указанное предложение было отклонено.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 450 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 26.03.2023 в размере 20 730 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 01.09.2023 в размере 15 971 рубль 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен перерасчет процентов за период с 18.08.2022 по 01.09.2023:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

450 000 

18.08.2022

18.09.2022

32

8,00

450 000 ? 32 ? 8% / 365

3 156,16

450 000 

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

450 000 ? 308 ? 7.5% / 365

28 479,45

450 000 

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

450 000 ? 22 ? 8.5% / 365

2 305,48

450 000 

15.08.2023

01.09.2023

18

12,00

450 000 ? 18 ? 12% / 365

2 663,01

Сумма основного долга: 450 000 рублей

Сумма процентов: 36 604 рубля 10 копеек

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 36 604 рубля 10 копеек с начислением, начиная с 02.09.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных в рамках дела № 2-814/2023, рассматриваемого Вахитовским районным судом г. Казани, суд установил следующее.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей заявлены истцом преждевременно, поскольку спор в Вахитовском районном суде г. Казани не рассмотрен. Кроме того, представитель ФИО7 в судебном заседании указала на намерение отказаться от искового заявления, что влечет за собой распределение государственной пошлины путем частичного ее возврата из бюджета плательщику. Следовательно, на момент рассмотрения арбитражного дела основания для отнесения данных расходов на ответчика не имеются.

В части расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных в рамках дела № 2-814/2023, суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 4, 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 3-6 пункта 2 определения от 19.01.2010 N 88-О-О и абзаце 3 пункта 2 определения от 19.06.2012 N 1236-О также указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом в определении от 28.01.2021 N 103-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2024 № Ф06-14949/2022 по делу № А55-5613/2020.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась не ФИО7, а ФИО2 ФИО2 в отношениях по оплате юридических услуг является самостоятельным участником гражданского оборота, что в рамках арбитражного дела не порождает у нее безусловного права на прямое возмещение оплаченных ФИО7 суммы судебных расходов. 

Следует также отметить, что ФИО2 не доказан объем оказанных юридических услуг, в связи с этим уступка третьим лицом права на получение судебных расходов по договору не может рассматриваться как форма расчета, допускаемая в сложившейся правоприменительной арбитражной практике.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты в сумме 36 604 (тридцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 10 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 365 (двенадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 21 копейка.

Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей производить, начиная с 02.09.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов