944/2023-325048(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70166/2023

Дело № А40-298301/22

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Банк БКФ» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40298301/22 по иску  

 ООО «Банк БКФ» к ООО «СПЕЦТЕХНИКА КРАНЫ» 

третьи лица: ФИО2 ЛТД (НЕ 333774, Мескит, 101А, 3017 Лимассол, Кипр),  ЗАО  

«СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими  денежными средствами 13 955 890,41 руб.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2023;  от третьих лиц: не явились, извещены   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банк БКФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «СПЕЦТЕХНИКА КРАНЫ» о взыскании 140 000 000 руб.  основного долга, 13 955 890, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.01.2022 по 30.12.2022.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 ЛТД, ЗАО  «СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу №  А40-298301/22 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным  доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не  обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы. Между тем, срок на подачу апелляционной жалобы,  установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявителем не пропущен.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 ООО «Банк БКФ» (Кредитор, Банк)  и ЗАО «СМУ 303» (Заемщик) заключили Кредитный договор № 

<

***>, в  соответствии с п. 2.1. которого Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной  линии с лимитом выдачи в размере 140 000 000 руб.  

29.01.2018 ООО «Банк БКФ» уступило по Договору уступки прав требования от  29.01.2018 права требования к ЗАО «СМУ 303» Компании с ограниченной  ответственностью ФИО2 ЛТД (далее - Договор цессии 1).  

Согласно п. 1.3. Договора цессии 1 сумма передаваемого требования 140 000 000  руб.  

Согласно п. 1.4. Договор цессии 1 права от ООО «Банк БКФ» переходят к  Компании с ограниченной ответственностью ФИО2 ЛТД с момента  подписания Договора уступки прав требования от 29.01.2018.  

Согласно п. 3.1. Договор цессии 1 за уступаемые права Компании с  ограниченной ответственностью ФИО2 ЛТД выплатило ООО «Банк БКФ»  139 000 000 руб.  

30.01.2018 Компания с ограниченной ответственностью ФИО2 ЛТД  по Договору уступки прав требования от 30.01.2018 уступила ООО «Спецтехника  Краны» права требования к ЗАО «СМУ 303» (далее - Договор цессии 2).  

Согласно п. 1.4. Договора цессии 2 сумма уступаемых требований 140 000 000  руб.  

Согласно п. 3.1. Договора цессии 2 за уступаемые права требования ООО  «Спецтехника Краны» обязуется уплатить денежные средства в размере 140 000 000  руб.  

Согласно п. 1.5. Договора цессии 2 уступаемые права требования переходят  после полной оплаты суммы по Договору уступки прав требования от 30.01.2018.  

31.01.2018 ООО «Спецтехника Краны» оплатило Компании с ограниченной  ответственностью ФИО2 ЛТД за уступаемые права к ЗАО «СМУ 303»  

денежную сумму в размере 140 000 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 155.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2022 по делу № А56-71907/2017, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022, признаны  недействительными платежи:  

- между ЗАО «СМУ-303» и ООО «Спецтехника Краны» по договору подряда   № 10.17/МК-323 от 23.10.2017,  

- между ООО «Спецтехника Краны» и КОО ФИО2 ЛТД по договору  уступки (цессии) № б/н от 30.01.2018,  

- между КОО ФИО2 ЛТД и ООО «Банк БКФ» по договору уступки  (цессии) № б/н от 29.01.2018,  

- с ООО «Банк БКФ» в конкурсную массу ЗАО «СМУ-303» взысканы денежные  средства в размере 140 000 000 руб.  

- восстановлена задолженность ЗАО «СМУ-303» перед ООО «Банк БКФ» по  кредитному договору № 1919/КЛот 25.09.2017.  

Платежи по Договору цессии 1 и Договору цессии 2 признаны  недействительными, в то время как Договор цессии 1 и Договор цессии 2  недействительными не признаны.  

В связи с признанием недействительными цепочки сделок (цепочки платежей), в  том числе платежей по Договору цессии 1 и Договору цессии 2, и применением судом  последствий недействительности сделок, а также учитывая, что с Банка были взысканы  и возвращены в конкурсную массу ЗАО «СМУ-303» денежные средства в размере 140  000 000 (Сто сорок миллионов) рублей, у Банка восстановилось право требования к  Компании Март Капитал по оплате денежных средств в размере 139 000 000,00 (Сто  тридцать девять миллионов) рублей (140 000 000 рублей - 1 000 000 рублей,  уплаченный Компанией ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «СМУ-303»), а у  Компании ФИО2 восстановилось право требования к ООО «Спецтехника  Краны» по оплате денежных средств в размере 140 000 000,00 (Сто сорок миллионов)  рублей на основании п.п. 3.1., 3.2. Договора цессии 2.  

30.09.2022 ООО «Банк БКФ» и Компания ФИО2 ЛТД заключили  Соглашение об отступном (далее - Соглашение об отступном), по условиям которого  обязательство Компании ФИО2 перед ООО «Банк БКФ» в размере 139 000  000,00 рублей прекратилось путем предоставления Компанией ФИО2 в  качестве отступного права требования к ООО «Спецтехника Краны» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору цессии-2 в размере 140 000 000,00 (Сто  сорок миллионов) рублей.  

Таким образом, право требование к ООО «Спецтехника краны» на сумму в  размере 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей на основании Договора цессии 2,  по мнению истца, в настоящее время принадлежит Банку.  

С учетом изложенного, ООО «Банк БКФ» обратилось в суд с исковыми  требованиями о взыскании с ООО «СПЕЦТЕХНИКА КРАНЫ» 140 000 000 руб.  основного долга, 13 955 890 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.01.2022 по 30.12.2022, поскольку в порядке досудебного  урегулирования спора ответчиком задолженность погашена не была.  

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

В силу ст.ст. 423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить  плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых  актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной  сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения  этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

При этом в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума № 63 в случае,  если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной,  была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании  сделки.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии у ООО «Банк БКФ» права требовать выплаты ООО «СПЕЦТЕХНИКА  КРАНЫ» спорной денежной суммы.  

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы  дела доказательства, изучив обстоятельства настоящего спора, с выводами суда первой  инстанции соглашается.  

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2022 по делу № А56-71907/2017 спорные взаиморасчеты признаны  недействительными, восстановлена задолженность Компания ФИО2 ЛТД перед  ООО «Банк БКФ». признаны недействительными платежи  

- между ЗАО «СМУ-303» и ООО «Спецтехника Краны» на сумму 140 000 000  руб. по договору подряда № l0.17/MK- 323 от 23.10.2017,  

- между ООО «Спецтехника Краны» и КОО ФИО2 ЛТД на сумму 140  000 000 руб. по договору уступки (цессии) № б/н от 30.01.2018,  

- между КОО ФИО2 ЛТД и ООО «Банк БКФ» на сумму 140 000 000 руб.  по договору уступки (цессии) № б/н от 29.01.2018.  

Одновременно с признанием сделки недействительной в рамках дела № А5671907/2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд применил последствия  недействительности сделок и взыскал с ООО «Банк БКФ» в конкурсную массу ЗАО  «СМУ-303» денежные средства в размере 140 000 000 руб. Задолженность ЗАО «СМУ- 303» перед ООО «Банк БКФ» по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2017  указанным постановлением апелляционного суда была восстановлена.  

Соответственно, вышеуказанным постановлением нарушенные права ООО  «Банк БКФ», связанные с возможностью предъявления к должнику требований о  взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требования Банка к ООО «Спецтехника Краны, заявленные в  настоящем деле, не могут быть признаны правомерными, так как в законную силу  судебным актом восстановлена задолженность по кредитному договору ЗАО «СМУ- 303» перед Банком.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Банк БКФ» о  взыскании 140 000 000 руб. основного долга, 13 955 890, 41 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 30.12.2022  судом первой инстанции отказано правомерно.  

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, податель жалобы в  данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным  актом и не привел мотивированных доводов в обоснование требований об отмене  решения суда первой инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение. Нарушений, либо неправильного применения судом  первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда.  

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу №  А40-298301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Банк БКФ» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи Е.А. Сазонова  

 В.Р. Валиев