АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года

Дело №

А56-75173/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,      Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер Групп» Лашкова В.Б. (доверенность от 12.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» Черпакова С.М. (приказ от 09.01.2012), 

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-75173/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Лидер Групп», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 25, литера «Ж», помещение 1Н, ОГРН 5067847425839, ИНН 7810075529 (далее – ООО «Строй Лидер Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт», место нахождения: 236001, Калининград, улица Толобухина, дом 6, литера VIII, ОГРН 1123926060180, ИНН 3906275955 (далее – ООО «ЕвроКомфорт»), о взыскании 11 113 957 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Еврокомфорт» обратилось со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к ООО «Строй Лидер Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Янтарная корона», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, ОГРН 1123926040710, ИНН 3906267746 (далее – ООО «Янтарная корона»), о солидарном взыскании стоимости выполненных работ в размере 45 056 890 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЕвроКомфорт», ссылаясь на несоответствие вывод судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, согласованная в дополнительном соглашении от 15.04.2015 № 7 цена относится к работам и не включает в себя стоимость материалов. Также податель жалобы указывает, что ООО «Янтарная корона» является застройщиком, который выразил согласие на выполнение спорных работ и принял их результат, в связи с чем у ООО «Янтарная корона» возникла обязанность по оплате выполненных ООО «ЕвроКомфорт» работ и затраченных материалов. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй Лидер Групп» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроКомфорт» поддержал доводы жалобы,  а представитель ООО «Строй Лидер групп» возражал против ее удовлетворения.

ООО «Янтарная корона» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Лидер Групп» (генеральный подрядчик) и ООО «ЕвроКомфорт» (подрядчик) подписан договор от 02.12.2013 № 1/12/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ по строительству многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Калининградская область, г. Янтарный, ул. Советская, 104-б, в соответствии с рабочей документацией и графиком выполнения работ, а генеральный подрядчик принять результат работ и оплатить его. 

Работы на объекте прекращены 28.04.2015 в связи с прекращением 20.03.2015 у ответчика действия допуска на выполнение строительных работ.

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 № 7 стороны установили твердую цену работ по 1 этапу договора и определили ее стоимость в размере 93 133 532 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 № 8 стороны расторгли договор.

Наличие у сторон не урегулированных в добровольном порядке разногласий явилось основанием для подачи первоначального и встречного исков в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Отказывая в удовлетворении  встречного иска суд посчитал, что признав установленную дополнительным соглашением от 15.04.2015 № 7 цену твердой, ООО «ЕвроКомфорт» лишилось права требовать ее увеличения. Требования о солидарном взыскании с ООО «Янтарная корона» задолженности признаны судом также необоснованными.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что в период действия договора ООО «Строй Лидер Групп» перечислило ООО «ЕвроКомфорт» 104 297 490 руб. в качестве оплаты выполненных работ и затраченных материалов.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 11.11.2016 № 1280/16 стоимость выполненных ООО «ЕвроКомфорт» работ составила 95 836 993 руб., стоимость израсходованных материалов по основным работам 1 этапа - 53 467 387 руб.

Указанная стоимость материалов согласуется (находится в пределах) с суммой ведомости материалов по 1 этапу строительства (согласованной сторонами 02.12.2013) - 63 184 717 руб. 58 коп. 

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 № 7 стороны определили, что цена работ по 1 этапу договора составляет 93 133 532 руб.

Довод подателя жалобы о том, что согласованная в дополнительном соглашении от 15.04.2015 № 7 цена относится только к работам и не включает в себя стоимость материалов, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

При этом суды верно указали, что подписывая соглашение о твердой цене в размере 93 133 532 руб. при отсутствии других указаний, подрядчик должен был располагать сведениями о стоимости выполняемых им работ и используемых им материалов. 

Доказательств надлежащего согласования увеличения стоимости (в заявленном во встречном иске объеме) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств приостановления подрядчиком работ до получения согласования генподрядчика.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано, что не оформляя надлежащим образом свои правоотношения в период действия договора, каждая из сторон тем самым приняла на себя риски возможного наступления неблагоприятных для них последствий допущенных отступлений от закона и договора. В этом случае применимы разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Строй Лидер Групп» задолженности в размере 45 056 890  руб.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании солидарно с ООО «Янтарная корона» задолженности, суды обеих инстанций обоснованно отказали ООО «ЕвроКомфорт» в этой части, поскольку установили, что договор между указанными лицами не заключался, законом солидарная обязанность по долгам, возникшим из договора подряда, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции верно отменил, что подателем жалобы приведены неидентичные основания требований к каждому из ответчиков встречного иска. 

По смыслу статьи 49 АПК РФ изменение предмета или основания иска допускается при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поэтому на стадии апелляционного производства ООО «ЕвроКомфорт» не вправе был изменить предмет или основание иска.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ООО «Янтарная корона» задолженности является законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А56-75173/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Соколова