ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-7044/2018

г. Севастополь

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу № А83-7044/2018 (судья – Гаврилюк М.П.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314503232100070, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295017, 

<

...>)

о взыскании неустойки и штрафа,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО3,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, 

- от общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» – представителя ФИО4 по доверенности от 13.02.2019,

в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» (далее – ООО «СОЛО ЛЛП») с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 884012,92 руб. и штрафа в размере 442006 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу                           № А83-7044/2018, с учетом определения от 25.12.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в размере                    60466 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1789 руб. С ООО «СОЛО ЛЛП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9073 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права: Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Так, суд не верно определил период просрочки передачи ответчиком участнику долевого строительства Кирьяновой О.Ю. объекта долевого строительства, так как соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве, в том числе предусматривающее изменение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, может быть заключено исключительно в письменной форме и вступает в силу только после его государственной регистрации; пункт 3.2 договора участия в долевом строительстве является недействительным и не влечет юридических последствий согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Нельзя однозначно утверждать, что дольщик имел намерение согласиться с предложенными застройщиком условиями о продлении сроков строительства. Акцепт должен однозначно выражать волю акцептанта на внесение изменений в уже заключенный договор. Молчание является акцептом лишь в том случае, когда оно однозначно выражает волю соглашающейся стороны на предложенные ей условия. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 03.10.2017 по 17.06.2018. Письмо от 15.09.2017 № 233, на которое ссылается суд в решении, в судебных заседаниях не исследовалось, согласно приложениям к отзывам на исковое заявление в материалы дела не приобщалось, истец с ним не ознакомлен, происхождение данного документа в материалах дела истцу неизвестно,  что не допустимо в силу части 3 статьи 64 АПК РФ. Суд не правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, так как истец по договору уступки права требования (цессии) получил передаваемые цедентом права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды участника долевого строительства ответчиком в материалы дела не представлено. Неустойка, предъявляемая истцом к взысканию, сама по себе уже рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, то есть в пределах снижения размеров, предлагаемых высшей судебной инстанцией. Судом первой инстанции неустойка была взыскана ниже минимально установленного предела и без достаточных к тому оснований. Штраф в пользу потребителя не является самостоятельным требованием, а только производным от требования о взыскании неустойки, его взыскание представляет собой обязанность суда, установленную законом, и его сумма определяется судом по результатам рассмотрения дела. Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, сумма штрафа государственной пошлиной не облагается. Вывод суда о том, что истцом не доплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 11161 руб. является незаконным и необоснованным. Резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения суда, что не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СОЛО ЛЛП» возражает против ее удовлетворения. ООО «СОЛО ЛЛП» указывает, что истец не вправе ссылаться на недействительность дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве комплекса апартаментов для проживания от 09.06.2016 № 26/16, а так же на недействительность изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, установленного пунктом 3.2 договора, в виду того, что истцу о дополнительном соглашении, заключенном между дольщиком ФИО3 и ответчиком, было известно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Перенос сроков передачи объекта долевого строительства дольщику был вызван обстоятельствами непреодолимой силы – ограничением энергоснабжения в Крыму с ноября 2015 года по май 2016 года, что не позволило в установленный срок сдать строящийся объект в эксплуатацию и передать дольщику его объект. Дольщику направлялось уведомление с дополнительным соглашением о продлении сроков ввода в эксплуатацию объекта, а также о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, однако данное уведомление не было получено (застройщику с почтового адреса ФИО3 возвращались по истечении срока хранения все письма). С учетом пункта 3.2 договора, дополнительное соглашение о продлении сроков строительства считается согласованным дольщиком, так как отсутствовали письменные возражении со стороны дольщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней. Окончательный срок приемки объекта долевого строительства с учетом произведенных изменений является 30.03.2018. Информация о переносе сроков ввода в эксплуатацию комплекса апартаментов для проживании была размещена в виде изменения в проектную декларацию на официальном сайте застройщика. На основании того, что объект был введен в эксплуатацию, 15.02.2018, ответчиком было направлено в адрес дольщика соответствующее уведомление. Информация о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию была размещена также на сайте застройщика 22.02.2018. Застройщик дополнительно разместил информацию о необходимости принятия объекта долевого строительства до 15.04.2018 в виде уведомления. Однако дольщик фактически проигнорировал все сообщения и не приступил к приемке объекта долевого строительства, что говорит о его злоупотреблении правом, в том числе в нарушение части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ. Объект долевого строительства - апартамент № 26 фактически был готов к передаче еще 12.12.2017, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ согласно форме КС-2, и справками формы КС-3 согласно договору от 14.04.2017, в рамках которых прямо усматривается выполнение работ по отделке указанного объекта долевого строительства ИП ФИО5, а также произведенным оплатами в адрес указанного контрагента ответчиком. Таким образом, действия дольщика и истца направлены исключительно на неправомерное извлечение необоснованного дохода путем взыскания неустойки с ответчика, и не исходит из принципа нарушенных прав дольщика. Дольщик до принятия объекта долевого строительства 17.06.2018 переуступила свои права на объект третьему лицу, что говорит о том, что дольщиком был приобретен объект долевого строительства исключительно с коммерческой целью, без намерения проживания в нем, сущность заявленных исковых требований в неосновательном обогащении за счет ответчика. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Ответчиком не нарушены сроки передачи объекта строительства, следовательно, основание для взыскания неустойки не возникло. Определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.12.2018 по делу № А83-7044/2018 все имеющиеся описки в судебном решении устранены и доводы истца о неверном распределении госпошлины, подлежащей уплате, не состоятельны и не находят своего подтверждения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 28.03.2019 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Горбунову Н.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 (далее – ФИО3), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, не явилась.

Предприниматель и представитель ООО «СОЛО ЛЛП» в судебном заседании 18.04.2019 поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО «СОЛО ЛЛП».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФИО3 (Дольщик) и ООО «СОЛО ЛЛП» (Застройщик) 09.06.2016 заключен договор участия в долевом строительстве комплекса апартаментов для проживания № 26/16 (далее – Договор; т. 1, л.д. 13-28), который зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24.06.2016.

Согласно пункту 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать Комплекс апартаментов для проживания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса апартаментов для проживания передать Объект долевого строительства (апартаменты) Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора, а так же принять на условиях настоящего договора Объект долевого строительства (апартаменты) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса апартаментов для проживания.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора передаче Дольщику в собственность подлежит следующий Объект долевого строительства: расположенный в Комплексе апартаментов для проживания по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, между ЦВС «Европа» и санаторием «Карасан», апартамент № 26 на 3 этаже 9 этажного Комплекса апартаментов со следующими характеристиками:

общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) - 43,19 кв.м., 

общей площадью нежилых помещений (без балкона/лоджии) - 34,56 кв.м, 

общей площадью неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) - 8,63 кв.м.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику не позднее 30.09.2017.

Стороны договорились, что в случае увеличения сроков, указанных в статьях 3.1, 3.2 настоящего договора не позднее чем за 2 (два) месяца до срока, указанного в статье 3.1 настоящего договора Застройщик направляет Дольщику мотивированное предложение о продлении сроков, при этом предложение направляется в порядке, указанном в статье 3.4 настоящего договора и считается принятым Дольщиком по условиям статьи 3.4 настоящего договора. В случае, если в течение 14 (четырнадцати) дней Дольщик не ответил отказом в изменении сроков настоящего договора, такое изменение считается принятым и срок сторонами согласованным и измененным. В случае изменения сторонами сроков, указанных в статьях 3.1, 3.2, срок обязательной явки Дольщика, указанный в статье 3.4 настоящего договора пролонгируется на то количество дней, на которое были изменены сроки, указанные в статьях 3.1, 3.2 настоящего договора, при этом каждый измененный день считается календарным и увеличивается календарным способом.

Согласно пункту 3.4 Договора следует, что в течение 14 (четырнадцати) дней после завершения строительства Застройщик публикует на своем сайте www.ayudag.ru и направляет Дольщику сообщение о завершении строительства Комплекса апартаментов для проживания и о готовности передать объект долевого строительства с указанием дат передачи Объекта строительства, в свою очередь Дольщик с даты начала передачи Объекта долевого строительства указанной в сообщении обязан принять в течение 1 (одного) месяца Объект долевого строительства.

При этом сообщение публикуется на сайте www.avudag.ru и направляется Дольщику по адресу, указанному в параграфе 15 настоящего договора, а так же посредством электронной почты и смс уведомления. В случае изменения контактов Дольщика, указанных в параграфе 15 настоящего договора - Дольщик обязан письменно уведомить и получить ответ о принятии этого уведомления Застройщиком. Уведомление должно быть получено Застройщиком не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента изменения Дольщиком адреса. В случае не предоставления указанного уведомления Застройщику в срок все письма, направленные в адрес Дольщика будут считаться направленным и надлежащим образом и полученными Дольщиком. Дольщик обязан не реже одного раза в неделю проверять на наличие необходимых уведомлений электронную почту, смс-уведомления и сайт Застройщика, указанные в настоящем договоре. Несвоевременная проверка Дольщиком электронной почты, сайта Застройщика, просмотра смс-уведомлений, почтового ящика или иного места хранения корреспонденции не может служить основанием для освобождения от ответственности Дольщика.

В случае, если сообщение Дольщиком не получено, то 30.09.2017 в течение рабочего дня с 9:00 до 17:00 он обязан явиться в офис Застройщика, расположенный по адресу: 295017, 

<

...>. офис 19, или по иному, указанному Застройщиком адресу и приступить к приемке Объекта долевого строительства.

В пункте 4.1 Договора указано, что определение цены договора содержится в статье 1.7 настоящего договора.

Цена договора составляет 6046600 руб. 

Указанная цена рассчитана из стоимости одного квадратного метра Объекта долевой строительства помноженного на общую площадь Объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений), которая составляет 140000 руб.

Договор подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, и распространяется на отношения, возникшие между Застройщиком и Дольщиком до его регистрации с момента подписания. Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения всех принятых обязательств Сторонами надлежащим образом (пункт 8.1 Договора).

За просрочку передачи Объекта Дольщику Застройщик несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, пунктом 2 статьи 6 ФЗ-№214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 Договора).

Согласно пункту 9.9 Договора Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если такое неисполнение явилось обстоятельством непреодолимой силы (наводнений, землетрясений, цунами и других природных явлений; эпидемий, пожаров, военных конфликтов, военных переворотов, террористических актов, гражданских волнений, забастовок; правовых актов, а также иных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или каких-либо других обстоятельств, находящихся вне контроля Сторон), на время действия этих обстоятельств, если указанные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что Дольщик вправе уступить свои права по настоящему договору только после уплаты им в полном объеме цены договора и регистрации Договора в уполномоченном, законодательством РФ органе. Дольщик обязан уведомить Застройщика в тот же день, когда был подписан любой документ в рамках законодательства Российской Федерации об уступке права требования, при этом Дольщик обязан удостоверится, что Застройщик получил уведомление. В случае не уведомления Застройщика все возникшие риски несет Дольщик.

Решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 12.04.2017                № 31/1 «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2017 года на территории муниципального образования городской округ Алушта» рекомендовано приостановить временно строительство объектов в период с 01.06.2017 по 01.10.2017 с целью обеспечения курортного сезона 2017 года                               (т. 1, л.д. 98).

ООО «СОЛО ЛЛП» 15.09.2017 направило ФИО3 уведомление от 15.09.2017 № 233 об увеличении сроков отделочных работ по Договору. Начало передачи апартаментов – объектов долевого строительства – 29.11.2017. Уведомление было возвращено отделением почтовой связи 23.10.2017 с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1, л.д. 113-116).

ООО «СОЛО ЛЛП» 12.12.2017 заказным письмом № 29500018424652 направило ФИО3 письмо от 21.11.2017 № 341 с дополнительным соглашением об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2017 и срока передачи застройщиком объекта не позднее 30.03.2018 (т. 1, л.д. 79-80), указанное заказное письмо возвращено отправителю 26.01.2018 по истечении срока хранения (т. 1,             л.д. 109-112, 125-125).

ФИО3 25.01.2018 в адрес застройщика направила претензию стребованием выплатить неустойку по Договору, начисленную за просрочкупередачи Объекта, за период с 03.10.2017 по 25.01.2018; однако претензия была оставлена застройщиком без ответа и исполнения (т. 1, л.д. 37, 42-43). 

Уведомлением от 31.01.2018 № 44 ООО «СОЛО ЛЛП» известило                             ФИО3 о вводе объекта в эксплуатацию и указало, что о дате начала принятия объекта долевого строительства и подписания соответствующего передаточного акта будет сообщено дополнительно. Согласно почтовому уведомлению № 29501719031422 уведомление от 31.01.2018 № 44 получено ФИО3 27.02.2018                        (т. 1, л.д. 105-108).

Между ФИО3 (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) 12.03.2018 заключено Соглашение об уступке права требования (цессия)                                  (т. 1, л.д. 29-31), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику о выплате денежных средств в виде неустойки и штрафа, указанных в пунктах 1.4-1.5 настоящего Соглашения.

В счет оплаты уступаемого требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 79% (семьдесят девять процентов) от присужденной судом в пользу Цессионария суммы неустойки и штрафа, указанных в пунктах 1.4-1.5 настоящего Соглашения (пункт 4.1 Соглашения об уступке права требования). 

На сайте http://ayudag.ru/documentation/ 22.03.2018 размещено уведомление от 22.03.2018 № 121/3 о начале передачи объекта долевого строительства в Комплексе апартаментов для проживания по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, между ЦВС «Европа» и санаторием «Карасан», 3 очередь, строительства; с предложением принять объекты долевого строительства и подписать соответствующие акты приема-передачи не позднее 15.04.2018 (т.1, л.д. 156-158).

Предприниматель 24.03.2018 направил в адрес ООО «СОЛО ЛЛП» претензию с требованием добровольно выплатить неустойку в сумме 520007,60 руб., начисленную за период с 03.10.2017 по 23.03.2018 на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, сообщил о праве участника долевого строительства на взыскание штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (т. 1, л.д. 36, 40-41). ООО «СОЛО ЛЛП» оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Уведомление от 06.06.2018 № 205 о начале передачи объекта ООО «СОЛО ЛЛП» направило ФИО3 посредством почтовой связи в заказном письме                 № 29500023737013, которое было возвращено отправителю 26.07.2018 по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 75-78), что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России по адресу https://www.pochta.ru/TRACKING#29500023737013.

По объяснениям представителей истца и ответчика объект был передан 17.06.2018 ФИО6, которой ФИО3 уступила право требования передачи объекта - апартаменты № 26 на 3 этаже 9 этажного Комплекса апартаментов по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, между ЦВС «Европа» и санаторием «Карасан».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд, с требованием о взыскании пени за период с 03.10.2017 по 17.06.2018 (258 дней) по 1/300 ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации (8,5%) от цены договора                 6046600 руб., что составило 884012,92 руб. и штрафа в размере 442006 руб. (т.1,                   л.д. 94).

В решении от 17.12.2018 (с учетом определения от 25.12.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) Арбитражный суд Республики Крым, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, пунктом 3 статьи 6 Закона   № 214-ФЗ, статьей 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал наличие просрочки передачи дольщику объекта в период с 31.03.2018 по 16.06.2018, счел взыскиваемые неустойку и штраф, как меры ответственности, установленные за одно нарушение, и снизил общий размер неустойки до суммы 60466 руб. (1% от цены Договора); соответствующую сумму взыскал, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1789 руб. С ООО «СОЛО ЛЛП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9073 руб., исчисленная по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из общей цены иска с учетом увеличения размера исковых требований до суммы 1326018,92 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения от 17.12.2018 (с учетом определения от 25.12.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Заявляя исковые требования, Предприниматель обосновывает их положениями статей 382, 384 ГК РФ, Законом № 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6). 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

По Соглашению об уступке права требования от 12.03.2018 Дольщик                ФИО3 (Цедент) уступила Предпринимателю (Цессионарий) право требования к Застройщику о выплате денежных средств в виде неустойки и штрафа, указанных в пунктах 1.4-1.5 Соглашения. 

В претензии от 24.03.2018 Предприниматель уведомил ООО «СОЛО ЛЛП» о состоявшейся уступке и потребовал добровольно выплатить неустойку в сумме 520007,60 руб., начисленную за период с 03.10.2017 по 23.03.2018 на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, сообщил о праве участника долевого строительства на взыскание штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец определил период просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче дольщику объекта строительства с 03.10.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 17.06.2018 (дата фактической передачи объекта дольщику).

Однако арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с доводом ООО «СОЛО ЛЛП» о том, что сторонами в порядке, установленном абзацем 2 пункта 3.2 Договора изменен срок передачи объекта долевого участия дольщику с 30.09.2017 до 30.03.2018 (посредством направления застройщиком дольщику 15.09.2017 мотивированного предложения о продлении сроков от 15.09.2017 № 233 и молчания дольщика по такому предложению в течение 14 дней).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений статей 64, 71 АПК РФ при исследовании письма от 15.09.2017          № 233, поскольку указанный документ с копиями почтовой квитанции о его отправке в адрес ФИО3 и уведомления о возврате письма по истечении срока хранения были приложены к отзыву ООО «СОЛО ЛЛП» на исковое заявление от 29.10.2018 (пункт 7) и представлены в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.10.2018 (т.1, л.д. 97, 113-115).

Вместе с тем начальная дата периода просрочки – 31.03.2018 – определена арбитражным судом первой инстанции не верно, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что для договора долевого участия срок сдачи объекта является существенным условием договора согласно ФЗ № 214-ФЗ, его изменение требует наличие воли обеих сторон на такое изменение, при этом такое изменение должно совершатся в такой же форме, что и договор согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Учитывая изложенное одностороннее изменение сроков сдачи объекта запрещено действующим законодательством. Поэтому ссылка ответчика на уведомление о переносе срока не может быть учтена судом, поскольку данное уведомление носит односторонний характер, но направленно на изменение существенного условия договора, такое уведомление произведено ответчиком с нарушением ФЗ № 214-ФЗ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015№ 5-КГ15-156).

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, также отмечается что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 5-КГ16-45).

Суд первой инстанции в обжалуемом истцом решении согласился с указанной истцом датой окончания просрочки – 17.06.2018.

Поскольку апеллянт (истец) в апелляционной жалобе не ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части определения судом даты окончания просрочки, а ответчик (ООО «СОЛО ЛЛП»), не согласный с указанной датой, апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 17.12.2018 не подавал, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу статей 9, 268 АПК РФ не усматривает при рассмотрении апелляционной жалобы истца процессуальных оснований для изменения решения суда первой инстанции в части изменения даты окончания просрочки, не оспариваемой апеллянтом.

Кроме того, ООО «СОЛО ЛЛП» в извещении, размещенном на сайте http://ayudag.ru/documentation/ сообщило о начале передачи объекта долевого строительства в Комплексе апартаментов для проживания по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, между ЦВС «Европа» и санаторием «Карасан», 3 очередь строительства; а из Договора и приложения № 1 к нему не следует, что апартамент                   № 26 расположен в Комплексе апартаментов, 3 очередь строительства.

Направленное ответчиком ФИО3 по почте уведомление от 06.06.2018 № 205 о передаче объекта долевого строительства «Апартамент № 26» в срок до 30.06.2018 согласно сведениями с официального сайта Почта России по адресу https://www.pochta.ru/TRACKING#29500023737013 прибыло в место вручения (по адресу ФИО3) 15.06.2018 и находилось в почтовом отделении до 16.07.2018.

Стороны в устных пояснениях в судебном заседании 18.04.2019 сообщили, что фактически апартаменты № 26 были переданы правопреемнику ФИО3 ФИО6 17.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод апеллянта о том, что ответчик на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ обязан уплатить неустойку (пени) за период с 03.10.2017 по 17.06.2018 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (8,5 %), от цены договора (6046600,00 руб.) за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет 884012,92 руб.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта по требованию о взыскании с ООО «СОЛО ЛЛП» штрафа в сумме                  442006 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной в пользу потребителя, учитывая следующее.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, от 27.02.2018 № 470-О, от 21.11.2013 № 1836-О, от 17.10.2006 № 460-О).

Новый кредитор - Предприниматель, получивший право требования взыскания от застройщика неустойки по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен ИП ФИО2, обратившейся в арбитражный суд, в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматриваются подобные требования о взыскании с застройщика денежных средств по договорам различных потребителей (дело А83-82/2019), а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Приведенные в истцом доводы в обоснование требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и отклоняются, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Субъектный состав и характер спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей. 

В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу (предпринимателю) до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании.

На момент заключения соглашения об уступке права (цессии) 12.03.2018 у ФИО3 отсутствовало право на взыскание с застройщика штрафа, поскольку соответствующий судебный акт, устанавливающий обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства штраф в размере 50% от суммы неустойки, не принимался, соответственно третье лицо не имело возможности передать истцу несуществующее право по соглашению об уступке.

В силу изложенного требования Предпринимателя о взыскании с застройщика штрафа в сумме 442006 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не применимы к спорным правоотношениям, поскольку предметом исковых требований Предпринимателя являлись не договорные неустойка и штраф, установленные за одно нарушение, а законная неустойка по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

Суд первой инстанции, признав неустойку, исчисленную по правилам части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, явно несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, вследствие незначительности периода просрочки, уменьшил её размер по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 60466 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой законной неустойки, ООО «СОЛО ЛЛП» не представило в материалы дела каких-либо доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче застройщиком дольщику объекта по договору долевого участия в строительстве.

Неустойка в сумме 884012,92 руб. исчислена на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за период с 03.10.2017 по 17.06.2018 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (8,5 %), от цены договора (6046600,00 руб.) за каждый день просрочки в двойном размере.

Как следует из сложившейся судебной практики, двукратная ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя арбитражный суд апелляционной инстанции признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 884012,92 руб. на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ; а в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 442006 руб. суд первой инстанции отказал правомерно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу № А83-7044/2018 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.

Согласно статье 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

В подпунктах 2, 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ  также предусмотрено, что цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты; при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

В ходатайстве об увеличении исковых требований от 29.10.2018 (т.1, л.д. 94) Предприниматель просит взыскать с ответчика неустойку в размере 884012,92 руб., штраф в размере 442006 руб. Следовательно, цена иска составляет 1326018,92 руб. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к процессуальным вопросам в сфере экономического правосудия (судопроизводства в арбитражных судах) в силу статьи 3 АПК РФ не применяются.

Кроме того, в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что это постановление принято на основании статей 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку истец (Предприниматель) по смыслу Закона о защите прав потребителей в спорном правоотношении к потребителям не относится, на него в рамках настоящего дела не распространяются процессуальные гарантии, установленные Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу, исчисленная по правилам арбитражного процессуального и налогового законодательства от цены иска 1326018,92 руб., составляет 26260 руб. Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 15099 руб. Следовательно, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела в сумме 11161 руб.

Поскольку исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично (на 66,7%), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится государственная пошлина в сумме 8744,58 руб., а на ответчика в сумме – 17515,42 руб. Следовательно, с ООО «СОЛО ЛЛП» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 11161 руб., а в пользу Предпринимателя – судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6354,42 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ с ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2001 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу                             № А83-7044/2018 изменить, изложив абзацы 2, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295017, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314503232100070, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 884012 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295017, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11161 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль».

Исключить абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу № А83-7044/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295017, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314503232100070, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2001 (две тысячи один) рубль.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                     А.В. Зарубин

                                                                                                                           Н.Ю. Горбунова