﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17 

Екатеринбург

26 июля 2019 г.

Дело № А50-30709/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шило Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель Шило М.А. – Пушкина Н.Ю. (доверенность от 08.07.2019); представитель конкурсного управляющего Барановой Е.С. – Скворцов Е.В. (доверенность от 19.12.2019). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по заявлению акционерного общества «Альфа-банк» (далее – Альфа-банк, Банк) возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – общество «ЭТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении общества «ЭТК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении общества «ЭТК» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 внешним управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 общество «ЭТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баранову Е.С., а определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Баранова Е.С.

Конкурсный кредитор Шило Михаил Александрович 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) Барановой Е.С. и требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лопатин Борис Александрович, Легалов Е.В. и Денисов Роман Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении жалобы Шило М.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шило М.А. просит определение от 19.02.2019 и постановление от 30.04.2019 отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не оценили бездействие Барановой Е.С. по неоспариванию заключенного должником и компанией «Ларус ассент менеджмент лимитед» (далее – компания «Ларус», компания) агентского договора от 15.11.2016 и по отказу в заявлении возражений на требования компании в связи с недействительностью сделки, заключенной с лицом, аффилированным с крупнейшим кредитором должника – Альфа-банком, а также по активной поддержке требования компании «Ларус» в интересах Банка и в ущерб иным кредиторам должника, при том, что агентский договор от 15.11.2016 заключен при злоупотреблении сторонами правом, без письменного согласия временного управляющего, с нарушением статьей 64, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127Ф-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и привел к причинению вреда кредиторам должника. Заявитель считает, что, отказывая в признании неправомерным привлечения Барановой Е.С. представителя Ковалева Егора Владимировича, суды не учли, что Баранова Е.С. лично не исполняет обязанности конкурсного управляющего, передает их исполнение лицам, одновременно представляющим интересы Банка, и не исследовали представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, при том, что Ковалев Е.В. и предыдущий представитель Герасименко Константин Вячеславович, действуют от лица конкурсного управляющего, назначенного по решению мажоритарного кредитора – Банка и в его интересах, а источник финансирования расходов на оплату их услуг до кредиторов не доведен. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц Габова Евгения Ильича и финансового управляющего его имуществом, а  выводы судов о недоказанности причинения вреда интересам кредиторов должника основаны на неполном исследовании и оценке обстоятельств настоящего спора.

Баранова Е.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что требования компании «Ларус» признаны обоснованными постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.04.2019, которыми установлено отсутствие оснований для признания недействительным агентского договора, на котором основаны требования компании, а определением от 06.02.2019 по настоящему делу, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 18.04.2019 и суда округа от 11.07.2019, отказано в удовлетворении заявления Шило М.А. о признании названного договора недействительным, в связи с чем доводы Шило М.А. не нашли подтверждения, при этом доводы кассационной жалобы о взаимосвязи Барановой Е.С. с Банком являются надуманными и необоснованными, поскольку привлекаемые представители осуществляют лишь представление интересов Барановой Е.С. в суде, иные мероприятия конкурсного производства она осуществляет лично, информация о привлеченных специалистах доводится до кредиторов, а Шило М.А. злоупотребляет правом при обращении с настоящей жалобой с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Банк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на отсутствие оснований для привлечения к участию в рассмотрении спора Габова Е.И. и финансового управляющего его имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Теонум» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении общества «ЭТК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении общества «ЭТК» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Легалов Е.В., а определением от 01.03.2018 внешним управляющим должника утверждена Баранова Е.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баранову Е.С., которая определением от 22.05.2018 утверждена конкурсным управляющим должника.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) Барановой Е.С., Шило М.А. ссылался на то, что ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей выразилось в отказе от оспаривания по требованию Шило М.А. агентского договора от 15.11.2016, в уклонении от проведения надлежащей проверки обоснованности требования компании «Ларус» и непредоставлении в суд возражений против заявления о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, в действиях в условиях конфликта интересов в связи с наличием у Барановой Е.С. особых и устойчивых отношений с Банком и заинтересованностью в обеспечении его интересов в ущерб интересам иных участников дела, в частности, Шило М.А; а также просил отстранить Баранову Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющею должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, при этом предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий имеет право подавать в суд от лица должника заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных (исполненных) должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, повлекло (могло повлечь) убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, и в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией «Ларус» (агент) и обществом «ЭТК» (принципал) заключен агентский договор от 15.11.2016, по условиям которого принципал поручил и обязал оплатить, а агент обязался за счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес Компании UOPLLC (США) по договору поставки оборудования (EquipmentSupplyAgreement) между UOPLLC (США) и обществом «ЭТК» от 22.11.2011 № 540/11, согласно суммам и срокам оплаты на основании счетов, выставленных UOPLLC (США), при этом все расходы по выполнению данного договора должник возмещает компании «Ларус» в полном объеме, при необходимости агент может использовать собственные денежные средства для финансирования проекта на возмездной основе по пунктам 3.3, 4.3 договора (пункт 1.5), а обязательства агента считаются выполненными после представления принципалу документов, подтверждающих оплату всех платежей по договору поставки № 540/11, расходы агента возмещаются в течение 45 дней с момента представления отчета и за нарушение этих сроков уплачивается неустойка 10 % от неуплаченной суммы и 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.4, 1.7, 3.3, 4.3 договора).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что должник направил компании «Ларус» письмо от 25.11.2016 о необходимости произвести платеж по агентскому договору от 15.11.2016 в пользу UOPLLC по договору поставки от 22.11.2011 № 540/11 в размере 1247000 долларов США, на основании которого компанией «Ларус» в пользу UOPLLC 01.12.2016 произведен платеж в указанном размере, о чем компания уведомила должника как об исполнении агентского поручения, согласно отчету от 01.12.2016 № 1, указав размер подлежащего выплате вознаграждения за исполнение поручения в размере 124700 долларов США.

В связи с изложенным, ссылаясь на не возмещение должником агенту расходов в размере произведенного за должника платежа в сумме 1270000 долларов США, компания «Ларус» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 76 468 783 руб. 40 коп., определенном по курсу валют на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 23.04.2016.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 по настоящему делу требования компании «Ларус» в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 по настоящему делу установлено, что оснований для признания агентского договора ничтожным по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 64 Закона о банкротстве не имеется, поскольку данный договор заключен руководителем должника после уведомления и с ведома временного управляющего должника (письмо от 12.07.2016), при том, что для его заключения письменного согласия временного управляющего не требовалось, поскольку цена сделки не превышала 5% балансовой стоимости активов должника (по состоянию на 31.12.2015 – 2 515 135 тыс. руб., на 31.12.2016 – 4 365 072 тыс. руб.), а притворный характер агентского договора не доказан, так как доказательств того, что стороны договора преследовали иную цель, чем возложение обязанности по исполнению обязательств должника по внешнеторговому контракту посредством заключения агентского договора, не имеется, доводы кредитора о притворности агентского договора не подтверждены документально, являются предположительными, наличие противоправной цели при заключении агентского договора и допущение при его заключении злоупотребления сторонами своими правами не доказаны, а также не представлены доказательства того, что агентский договор направлен на причинение вреда третьим лицам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 по настоящему делу, и имеющих преюдициальное значение, приняв во внимание, что постановлением от 27.12.2018 признано недоказанным наличие оснований для признания агентского договора от 15.11.2016 недействительным (ничтожным), при том, что в рамках настоящего спора какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности, применительно к оспариваемой сделке, не представлены, а доказательства наличия реальной возможности по результатам оспаривания спорной сделки фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, и доказательства, свидетельствующие о непроявлении управляющим должной заботливости и осмотрительности при отказе оспорить названную сделку, также отсутствуют, суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемым бездействием Барановой Е.С. по неоспариванию сделки должника, по уклонению от проверки обоснованности требования компании и непредоставлению в суд возражений против требования компании, в связи с чем суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Следует также отметить, что определением суда первой инстанции от 06.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменениями постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 и постановлением суда округа от 11.07.2019 отказано в признании недействительным агентского договора от 15.11.2016 в связи с недоказанностью наличия оснований для признания данного договора недействительным в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами, предусмотренными Законом о банкротстве.  

Кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы в части привлечения Барановой Е.С. в качестве представителя Ковалева Е.В., приняв во внимание, что, согласно материалам дела, Ковалев Е.В. является сотрудником адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква» и никогда не являлся сотрудником Альфа-Банка, при этом, осуществляя свою профессиональную деятельность в качестве адвоката, он представлял интересы кредитора и конкурсного управляющего не одновременно, что подтверждается, в том числе, датами выдачи доверенностей, и, учитывая, что в настоящее время оригинал доверенности на Ковалева Е.В. от имени конкурсного управляющего должника находится у Барановой Е.С., и Ковалев Е.В. более не представляет ни интересы Банка, ни интересы конкурсного управляющего, а расходы на представителя не оплачивались за счет конкурсной массы должника, из чего следует, что права кредиторов привлечением указанного лица не нарушены, а также, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности между Барановой Е.С. и Банком, не представлено, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что кандидатура Барановой Е.С. не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, при том, что доказательства обратного, опровергающие названные выводы, не представлены.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установили, что при недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Барановой Е.С. своих обязанностей и недоказанности наличия оснований для удовлетворения жалобы на ее действия (бездействие), оснований для отстранения Барановой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барановой Е.С., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в привлечениия к участию в деле в качестве третьих лиц Габова Е.И. и финансового управляющего его имуществом, судом округа отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обжалуемые судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве, не влияют на права и обязанности названных лиц, которые не являются лицами, участвующими в данном деле о банкротстве. 

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу            № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шило Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						                    Ю.А. Оденцова 

Судьи						                   С.Н. Соловцов 

                                             					                    С.А. Сушкова