АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А63-2429/2024

г. Ставрополь

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 12 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи В.Л. Карпеля,  рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление 

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Свои Люди», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к ГУФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, Ипатовский район, с. Октябрьское, 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 № 2/2024,

без вызова сторон

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Свои Люди», г. Москва (далее - заявитель, ООО «Свои Люди», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мозуляка Елены Николаевны, Ставропольский край, Ипатовский район, с. Октябрьское об оспаривании постановления ГУФССП России по Ставропольскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 № 2/2024.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим извещением. 

Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

06 марта 2024 года от заинтересованного лица поступило отзыв на заявление, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Решением суда от 12.04.2024, оформленным резолютивной частью, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

27 апреля 2024 года от заявителя поступила апелляционная жалоба,  в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение.      

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Свои люди» и  ФИО1  заключён договор потребительского займа от 12.04.2023 № 230412027930.

В управление поступило заявления ФИО1 по вопросу неправомерных действий со стороны общества при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности.

При осмотре телефона, принадлежащей гр. ФИО1, управлением установлено следующее:

   25.07.2023 в  18:05 с номера телефона  

<

***> в мессенджере WhatssАрр ФИО1   поступило   текстовое   сообщение:   «Елена,   срочно   перезвоните  и урегулируйте вопрос о длительной задолженности в микрофинансовой организации. Тел.

<

***>»;

           в 19:00 в мессенджере Whatss Арр  пропущенный аудиозвонок с номера телефона 

<

***>;

          ФИО1 в 19:05: «Спишите еще 2, не могу зайти в личный кабинет» 

с номера телефона 

<

***> в 19:08: СейчасФИО1 в 19:18: Спишите остаток(Приложение I).

Установлено, что параллельно, 25.07.2023 в 18:05 на электронную почту e.mozuliakafa/yandex.ru поступило текстовое сообщение от Исы ФИО2: «Приветствую! Вы уже более месяца находитесь на просрочке, в связи с эти ваш договор будет переуступлен в коллекторское агентство. Но я дам вам сегодня возможность закрыть займ с большой скидкой. Свяжитесь с компанией по этому телефону или дайте обратную связь. Долг почти 16,000 рублей через час на связь не выйдите, через еще два-буду выходить на связь по знакомым и родственникам. Предлагаю договориться мирно, не прибегая к мотивациям коллекторов тел. 

<

***>».

Также ФИО1 пояснила, что 25.07.2023 в 18:07 ею был осуществлен звонок на номер телефона 

<

***> указанный в сообщениях, в ходе прослушивания аудиозаписи:

ФИО1: «... Здраствуйте, Вы мне писали в WhatssАрр..» 

Неустановленное лицо: «....Так вы меня извините ФИО1..» , ФИО1: «...да...да.» 

Неустановленное   лицо:   «О   как удачно  попал   отлично. Смотрите,   Ваш   договор передается  в  коллектроское агентство. Вот  вам  как  проще  оплачивать  в  пашу организацию или с коллекторами работать.».

ФИО1:   «...а  какая  организация.,  я  не  пойму  вы  мне  скажите,  чтобы  я посмотрела...».

Неустановленное лицо:  «Елена Николаевна, а  Вас что не уведомили до сих пор...

Смотрите, ну давайте в такую игру сыграем...так сказать слово антоним....

Антоним, знаете что такое?.... Слова противоположные по смыслу... вот есть чужие да, там враг чужой, а есть какой?..».

ФИО1: « .. ну свой..»

Неустановленное лицо: « Я человек вы Елена Николаевна человек например... у вас сосед человек, а вместе мы кто.....».

ФИО1: « ..люди, свои люди, правильно?..» 

Далее в ходе телефонного разговора неустановленным лицом озвучивалось следующее:

           «....Да! Вам сегодня  необходимо в течении 2-х часов закрыть задолженность к родственникам, к родственникам... друзьям обращайтесь... Вы увидели "халявные" деньги и решили взять их... нецензурная брань... с дивана даже поднять не смогли....Вы же учитель Елена Николаевна... Разговор записывается! Опечатка в зарплате.. вы сейчас серьезно....по  факту мошенничества  в  сфере  кредитования   будет   проводиться   доследственная проверка... я передам сейчас Вашу анкету в службу безопасности, далее с ними уже разбирайтесь... Серег, Серег, ФИО3 договор передай мой ФИО1... там  человек мошенническими действиями занимается. можем вам списать без комиссии чтобы карта у вас 2099 если Вы сами... то 16 068 руб. Внесите хотя бы эти, далее с вами свяжемся., перезвоните естественно...!».

             ФИО1 были предоставлены скриншоты из приложения «Сбербанк онлайн», где видно, что скарты Mir***2099 компания МКК SVOILUDI пыталась совершить операцию по списанию денежных средств, а также  видно, что ФИО1 выполнялись переводы в компанию ООО МКК «Свои люди». Также ФИО1 представлена «Справка об операции» от 25.07.2023 в 18:18 на сумму 6 158,10 руб.

           25 июля 2023 года в 18:19 ФИО1 был повторно осуществлен звонок на номер телефона 

<

***> указанный в сообщениях, в ходе прослушивания аудиозаписи неустановленным лицом озвучивалось  следующее: «... увидели сумма внесена была, че так быстро заняли... так быстро нашли 6 000 сразу да...давайте закрывайте там осталось совсем немного... сейчас сейчас вносите... Исвхат Романович узнает о том что Вы мошенническими действиями занимаетесь… по отношению к нашей компании замышляли., пусть 9900 руб. Вам даст., ищете..».

      Также установлено, что параллельно 25.07.2023 с альфанумерического имени «SvoiLudi» в 18:02; 18:17; в 18:28; в 18:42; в 18:51; на номер телефона ФИО1 приходили смс-сообщения с паролем для входа, а в 19:20 сообщение следующего содержания: «Займ закрыт, возьмите новый http://svoi-ludi.ru.

         Согласно детализированному отчету по номеру телефона 

<

***> предоставленного ФИО1 установлено, что данные смс-сообщения. действительно поступали на номер телефона ФИО1

             На определение об истребовании сведений от 18.10.2023 № 26919/23/65561 необходимых для разрешения дела об административном правонарушении общество за исх. №846 от 20.10.2023 сообщило, что  обязательства по договору займа от 12.04.2023 № 230412027930  ФИО1 были исполнены в полном объеме 25.07.2023.

          Таким образом, из содержания предоставленных ФИО1 аудиозаписей, установлено, что в ходе телефонных переговоров, неустановленное лицо озвучивает слова антонимы, позволяя ФИО1 сделать вывод о наименовании организации ООО МКК «Свои люди», после чего неустановленное лицо, подтвердило наименование организации в интересах которой осуществляется взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности, что также подтверждается суммами озвученными  в ходе телефонных переговоров, таким образом, можно сделать вывод, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось сотрудниками общества, либо аффилированными лицами по прямому указанию   ООО МКК «Свои люди»..

        Посчитав, что обществом допущено нарушение статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физически лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) управление  20.11.2023 составило протокол об административном правонарушении № 74/23/26000-АП, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «Свои Люди» и гр. ФИО1 (потерпевшая) надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте составления протокола (уведомление от 12.10.2023 исх.26919/23/64433 направлено посредством заказной корреспонденции по юридическому адресу общества и получено последним 14.11.2023).

Определением от 25.12.2023 № 26919/23/98993 общество и гр. ФИО1 извещены управлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.01.2024 на 11:00 по московскому времени, в помещении управления: 

<

...>, каб.26 П. Данное определение получено обществом 09.01.2024.

23 января 2024 года заместителем руководителя управления в отношении ООО «Свои Люди» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2/2024  согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25 000 руб.

 Постановление направлено в адрес общества и гр. ФИО1 по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Cубъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Нарушение требований норм Закона № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Вина ООО «Свои Люди» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые правомерно признаны управлением допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которое юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа, указывает на то, что текстовые сообщения с телефонных номеров +79523952990, 

<

***> не направлялись, номера обществу не принадлежат.

Суд соглашается с заявителем, что из сообщений, направленных с указанных номеров прямо не следует их принадлежность ООО «Свои Люди» между тем суд не принимает данное возражение заявителя в силу следующего.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Информация, поступившая с указанных телефонных номеров, направлялась с целью взыскания просроченной задолженности в интересах конкретного юридического лица ООО «Свои люди», что следует из ее содержания.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая предупреждение потерпевшей об ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованность общества во взыскании задолженности, поступление сообщений после образования у третьего лица перед обществом просроченной задолженности, содержание сообщений, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода административного органа о направлении текстовых сообщений от имени и в интересах ООО «Свои люди».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывались обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.4 (28.2) КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, на дату принятия постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения судом также не установлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Свои Люди», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               В.Л. Карпель