Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-3763/21

23 марта 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.21 г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МГК-Дорстрой"  (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Ника"  (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 02/10/20,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.03.21 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                             

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МГК-Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Ника"  о взыскании задолженности по договору аренды № 02/10/20. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца,  суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 02.10.20 г. между ООО «МГК-Дорстрой» и ООО «НИКА» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 02/10/20, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, а ответчик принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив транспортные средства ответчику. Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи транспортных средств от 02 октября 2020 г.

В соответствии с п. 5.3. договора, арендная плата определяется из расчета: - 3 руб. 90 коп. за 1 м3 груза, перевезенного на 1 км.

Согласно положениям п. 5.4. договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документов об оказанных услугах.

За период действия договора размер арендной платы, подлежащей оплате ответчиком истцу, составил 4 081 896 руб. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: УПД № 145 от 16 ноября 2020 г на сумму 1 138 878 руб. и реестр оказанных услуг по перевозке № 1 за период с 10.11.2020 г. по 15.11.2020 г УПД № 148 от 23 ноября 2020 г. на сумму 1 882 530 руб. и Реестр оказанных услуг по перевозке № 2 за период с 16.11.2020 г. по 22.11.2020 г, УПД № 149 от 26 ноября 2020 г на сумму 763 542 руб. и реестр оказанных услуг по перевозке № 3 за период с 23.11.2020 г. по 25.11.2020 г, УПД № 151 от 27 ноября 2020 г. на сумму 296 946 руб. и реестр оказанных услуг по перевозке № 4 за период с 26.11.2020 г. по 27.11.2020 г.

Ответчик свои обязательства по оплате сумы арендной платы выполнил не в полном объеме, уплатив истцу лишь денежную сумму в размере 500 000 руб., согласно платежного поручения № 347 от 24.11.2020 г.                                                                

Кроме того, сторонами был произведен взаимозачет встречных требовании, в результате которого частично была погашена задолженность ответчика перед истцом по договору.

Так  согласно Акта взаимозачета № 13 от 30 ноября 2020 г. была погашена задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 018 716 руб., а в соответствии, с Актом взаимозачета № 14 от 31 декабря 2020 г. задолженность по договору в сумме 191 208 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 371 972 руб., исходя из следующего расчета 4 081   896  рублей   (общая  сумма  арендных   платежей)  -  500 000   рублей   (сумма произведенной оплаты) - 1 018 716 рублей (сумма произведенного зачета (Акт № 13 от 30.11.2020)) – 191 208 рублей (сумма произведенного зачета (Акт № 14 от 31.12.2020)) = 2 371 972 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора (субарендатора) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором (субарендатором) арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены УПД.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 371 972 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, за нарушение сроков внесения арендных платежей на срок более 10 дней с арендатора взимается неустойка в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 108 205,02 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 35 401 руб. по п/п № 71.

Судебные расходы в размере 35 401 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО "Ника"  (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО "МГК-Дорстрой"  (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 480 177,02 руб., в том числе: 2 371 972 руб. – основной долг, 108 205,02 руб. – неустойка, а также 35 401 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков